Inside the USA

(mise à jour, mardi 26 avril, 11h41)
“The more corn there is…”
The more idiot he gets !!

Une bien belle performance de George W. Bush lors de son speech le jour du “Earth Day“.
Relevé par Jimmy Kimmel, dans son monologue d’ouverture pour le “Night Show” de jeudi dernier, sur ABC. A voir, car même sans comprendre l’anglais, c’est irresistible.

Voir la vidéo.
(sur Crooks and Liars - à qui j’ai aussi emprunté l’image.)

Comprend-il ce qu’il dit ?
Sait-il à quel point le problème est grave ?
Plus grave que la solvabilité du système des retraites, plus grave même que la menace terroriste : la pénurie d’énergie fossile met en péril le mode de vie américain.
On y va tout droit, pour dans pas longtemps.

Mais ne vous inquiétez pas, George, il a la situation bien en main.
Y a plus qu’à faire pousser du maïs…

—————————————————

Mise à jour, mardi 26 à 10:19 :

A peine ce billet publié, je suis tombé sur un article “point de vue” dans USA Today qui traite du problème du réchauffement planétaire. Ou plutôt des différentes vues existantes, aujourd’hui, sur le phénomène lui-même.

Titre : “Let logic join the global warming debate“.

L’auteur, Kathleen Parker, chroniqueuse au Orlondo Sentinel, y précise, à juste titre, que la préoccupation de la santé de notre pauvre planète devrait être un thème bi-partisan. Partagé par les deux partis politiques US.
Pour elle, aux USA, la question reste posée : “Are we or are we not, heating up the Earth ?” (sommes -nous, ou ne sommes-nous pas, en train de réchauffer la Terre ?).

Rappelant les positions de politiciens comme James Inholfe, sénateur républicain de l’Oklahoma, président du Comité sénatorial sur l’environnement et les travaux publics (!), pour qui, les thèses en faveur du réchauffement planétaire sont une menace pour l’économie des pays développés. Menace nourrie par la peur que les défenseurs de l’environnement diffusent dans l’opinion publique.
Kathleen Parker précise que cette peur est cristallisé dans le livre de Michael Crichton, Sate of Fear.

A noter : il est intéressant ici de rappeler ici que le concept de peur, dénoncé par le sénateur J. Inholfe, soit celui-là même sur lequel l’administration Bush a surfé à volonté pour se faire réélire. Mais passons…

Bien sûr, précise aussitôt la chroniqueuse, les signes tangibles de ce réchauffement sont évidents. Et les iniatives se multiplient pour la prise de conscience générale. Ainsi une marche à travers le continent états-unien a démarré le jour du “Earth Day”, depuis l’Alaska jusqu’à Washington DC, à l’initiative de Laurie David.
Site web : stop-globalwarming.com.

L’homme contribue donc, continue la chroniqueuse, en partie au réchauffement planétaire, surtout à cause de l’utilisation des véhicules. Les voitures en circulation vont passer de 800 millions aujourd’hui à 3,25 milliards, à l’orée 2050. Et là, dans son article, elle rajoute : “(thanks mostly to Inida and China)“. Oui, entre parenthèses, elle précise “merci à l’Inde et à la Chine” !!

Ces parenthèses sont assez perturbantes, à vrai dire.
Que veut-elle dire ? Que ces pays n’ont pas droit eux aussi à leur développement ? Il serait grand temps que les gouvernements des pays soit-disant développés adresse ce problème : ces pays frappent à la porte de notre mode de vie occidental. Y a-t-il assez de ressources pour tout le monde ? La Terre pourra-t-elle encaisser le choc, si ces croissances ont lieu avec les technologies actuelles ? Mmmh…

Kathleen PArker finit son point de vue en rappellant que si la réduction des émissions de gaz est une étape importante (en plus de ralentir le réchauffement planétaire, cela aurait pour résultat de réduire la dépendance énergétique des Etats-Unis et le financement du… terrorisme), il serait aussi merveilleux d’investir dans la conservation. La fabrication et le développement des véhicules hybrides offrant une consommation de 40 “miles par gallon” devraient être encouragés. De même que les entreprises devraient l’être pour la recherche de sources d’énergie palliatives.
C’est la vraie question : où en est la politique de l’administration américaine sur ce sjuet ? Les priorités semblent ailleurs…

J’aime particulièrement sa conclusion, qui rejoint étrangement la mienne (traduction approximative) :

“Une majorité d’américains croit que la menace de Saddam Hussein était suffisante pour engager une attaque pré-emptive, qu’attendre des preuves qu’il possédait bel et bien des armes de destruction massives aurait été précisemment attendre trop longtemps. Le même argument peut être repris pour une frappe pré-emptive contre le réchauffement planétaire. Les dangers de l’attente pour des preuves définitives sont de loin plus sévères que ceux posés par une action immédiate.”