Du pouvoir des blogs aux US
par Jerome ITU ~ 17/06/2005, 11:36 . Classé dans : Politique US .Alors que le procès Mississippi s’est ouvert hier, les blogs sont encore en effervescence suite au vote de la motion d’excuses, passée en catimini au Sénat, lundi dernier.
Explication technique : les sénateurs avaient à voter sur une motion présentant des excuses officielles concernant la pratique du lynchage aux Etats-Unis et l’absence de loi la prohibant. Les deux sénateurs initiateurs du projet, un républicain et une démocrate, souhaitaient ainsi faire avancer les choses et obtenir un vote clair et net du Sénat, avant, certainement, de légiférer sur cette interdiction.
Seulement, c’est un sujet encore sensible pour les états du sud.
Et même si 80 sénateurs ont co-sponsorisés la motion avant le vote, les leaders sénatoriaux ont fait en sorte de procéder à un vote de type “unanimous consent” au lieu d’un vote de type “roll call“. La différence est d’importance, dans le premier cas, la motion passe automatiquement si personne ne s’y oppose (ce qui a été le cas) et dans le second, on procède à un vote individuel à main levée. Donc le “unanimous consent” a permis de dédouaner les sénateurs ne voulant pas se mouiller sur ce vote, devant leur électorat. D’autant que celui-ci a été repoussé à tard dans la nuit, pour éviter la couverture médiatique.
C’était sans compter sur les blogs politiques, très agressifs, efficaces et mobilisateurs aux Etats-Unis (cf affaires Dan Rather, CNN, etc…). La liste de ces co-sponsors étant publique, il était facile de déduire les “opposants” à la motion d’excuse (et donc des présupposés opposants à toute loi interdisant le lynchage), qui ne souhaitaient donc pas une exposition publique sur la question.
Raté, messieurs.
Les blogs se sont emparés de l’affaire et ont publié la liste nominative des sénateurs fautifs, ainsi que leurs coordonnées. Voilà un exemple de ce qu’on trouve sur le web depuis mercredi (vu sur amricablog.com), dans un billet intitulé, “Dernière liste des sénateurs républicains pro-lynchage” (ouch – faut dire, sur les 20 initiaux, il n’y avait qu’un seul démocrate) :
STILL HAVEN’T COSPONSORED (n’ont toujours pas co-sponsorisés)
Lamar Alexander (R-TN) – (202) 224-4944
Robert Bennett (R-UT) – (202) 224-5444
Thad Cochran (R-MS) – (202) 224-5054
John Cornyn (R-TX) – (202) 224-2934
Michael Crapo (R-ID) – (202) 224-6142
Michael Enzi (R-WY) – (202) 224-3424
Chuck Grassley (R-IA) – (202) 224-3744
Judd Gregg (R-NH) – (202) 224-3324
Orrin Hatch (R-UT) – (202) 224-5251
Kay Hutchison (R-TX) – (202) 224-5922
Jon Kyl (R-AZ) – (202) 224-4521
Trent Lott (R-MS) – (202) 224-6253
Richard Shelby (R-AL) – (202) 224-5744
John Sununu (R-NH) – (202) 224-2841
Craig Thomas (R-WY) – (202) 224-6441LATEST TWO WHO NOW HAVE COSPONSORED (les deux derniers qui ont co-sponsorisés)
George Voinovich (R-OH)
Lisa Murkowski (R-AK)
Les coups de fil ont alors fusé et certains sénateurs ont changé leur position. En effet, il est possible de co-sponsoriser la motion, même après le vote de celle-ci. La liste est mainteant mise à jour au fur et à mesure que tombent les “conversions” : The updated list of GOP Senators who still refuse to cosponsor the lynching resolution.
C’est sûr côté publicité, pro-lynchage, c’est un statut difficile à assumer. D’autant que ces mêmes blogs ont publié les enregistrements ou les transcripts de leurs conversations téléphoniques, avec les bureaux des sénateurs…
Le plus étonnant ?
Il semble que ce soit Bill Frist, le chef de la majorité au Sénat, qui se présente comme le chantre des valeurs de la droite chrétienne, qui se soit opposé au vote à main levé. Celui-là même qui s’est mis en avant lors de l’affaire Terri Schiavo pour réclamer le respect du droit sacré à la vie.
Et c’est un futur présidentiable, côté républicain. Nooon…
Vous imaginez la même chose chez nous : un tel contre-pouvoir par les blogs ?
(évidemment Jon Stewart ne pouvait pas rester silencieux sur cette malheureuse affaire, il épingle donc Frist – entre autre -, à voir chez Crooks and Liars)
17/06/05 à 14:03
c’est beau internet, on peut en faire de ces choses !
17/06/05 à 14:11
Avec un minitel aussi, bon, ok je vais faire un tour dehors :)
17/06/05 à 17:22
ce sont aussi des senateurs d’etats tres pro-bush, regardez le mississippi, le texas, et l’utah, qui sont les 3 seuls etats dont les DEUX senateurs sont contres, et qui etaient pratiquement les 3 etats les plus pro-bush des dernieres elections… l’angoisse!!! ce pays me fout les boules parfois…
17/06/05 à 23:20
“Vous imaginez la même chose chez nous : un tel contre-pouvoir par les blogs ?”
Euhhh, je voudrais pas rabâcher. Mais un des détonateur de la campagne du NON en France a été Etienne Chouard avec son site internet “perso”… Il y a eu des articles sur lui dans plein de journaux, dont l’”Humanité” puis “Le Monde” et aussi un journal américain (mais je ne sais plus lequel).
Et bien sur il est aussi passé à la télé. Notamment dans un “arrêt sur images” sur france 5, invité plateau avec un partisan du oui “oeuvrant” également sur Internet.
Mais aussi sur TF1 au JT de 20h du 24 mai [si j’en crois l’info trouvée sur un forum (lien vers la page en cache dans google : http://minilien.com/?yrovjpRyMd
Chouard est le premier “blogueur” français (c’est un site perso, mais cela a beaucoup à voir avec le blog) a avoir un tel retentissement….
18/06/05 à 12:03
Je confirme ce qu’a dit Jacques Adam, je l’ai également vu à la TV.
Reste que son impact sur la campagne a dû être selon moi peu influent.
De toute façon blog ou pas, Internet fait partie des moults médias qui peuvent pourrir la carrière de politiques ou célébrités.
Voir encore récemment l’affaire Gaymard qui a prit sa source dans le canard enchaîné.
Sinon un blogeur français s’est penché sur le point que soulève jérôme, allez voir son analyse ici:
http://tariqkrim.blog.lemonde.fr/tariqkrim/2005/02/le_traitement_d.html
22/06/05 à 01:31
[...] ) – Fin de la F1 aux US? (11) – Belles américaines (5) – Et de 3 pour les Spurs! (2) – Du pouvoir des blo [...]