Suivez le lutin irlandais
par Jerome ITU ~ 06/07/2005, 00:36 . Classé dans : French Bashing, Politique US .Le journaliste-écrivain du New York Times, Thomas L. Friedman, est en Irlande. Et nous le fait savoir, surtout avec sa dernière colonne, parue vendredi dernier :
“Follow the Leapin’ Leprechaun“.
Une charge peut-être encore plus violente que la précédente, contre le modèle d’état-social franco-allemand (Cf. “Sommes-tous français?“). Il suffit de lire l’introduction pour s’en rendre compte:
There is a huge debate roiling in Europe today over which economic model to follow: the Franco-German shorter-workweek-six-weeks’-vacation- never-fire-anyone-but-high-unemployment social model or the less protected but more innovative, high-employment Anglo-Saxon model preferred by Britain, Ireland and Eastern Europe. It is obvious to me that the Irish-British model is the way of the future, and the only question is when Germany and France will face reality: either they become Ireland or they become museums. That is their real choice over the next few years – it’s either the leprechaun way or the Louvre.
Traduction :
Il y a un énorme débat en Europe aujourd’hui sur le modèle économique à suivre :
le modèle social franco-allemand avec ses “plus courtes semaines de travail – six semaines de vacances – sans jamais licencier personne – mais avec un taux de chômage élevé” ou “le moins protégé mais plus innovatif, avec un meilleur taux d’emploi” modèle anglo-saxon préféré par la Grande-Bretagne, l’Irlande et les pays de l’Europe de l’Est. Il est clair pour moi que le modèle irlando-britannique est la voie du futur et la seule question est quand est-ce que la France et l’Allemagne vont faire face à la réalité : soit elles deviennent l’Irlande, soit elles deviennent des musées. C’est leur réel choix sur les prochaines années : soit le lutin vert irlandais, soit le Louvre.
Ouch.
Ca fait quelques semaines que Friedman défend le modèle irlandais avec ses politiques d’ouverture aux compagnies étrangères et sa croissance économique. Soit. C’est juste quelque peu réducteur intellectuellement que de demander à la France et à l’Allemagne de suivre la même voie que l’Irlande. Sans parler de l’impact positif de l’Europe dans la bonne santé irlandaise. Les enjeux et les situations ne sont vraiment pas les mêmes. Faut réviser sa géographie et son histoire, Mr Friedman.
La colonne en question a d’ailleurs engendré pas mal de débat sur les blogs :
- European Tribune : Way of the Leprechaun?.
- The Crooked Timber : The Way of the Leprechaun, qui remet en cause la réalité “libérale” du modèle irlandais.
- Et surtout Hullabaloo, “Everyone Should Hate France” et TPM Cafe, “Working Hard Or Hardly Working?” qui défendent le choix français et qui montrent que les travailleurs français n’ont rien à envier à leurs homologues américains en terme de productivité. Voir le contraire. Ainsi le choix de chacun devrait être respecté : si les français sont prêts à travailler moins et à gagner moins, pour avoir plus de temps libre et profiter de la vie, c’est leur droit légitime.
Pas faux : le français aime avoir son temps libre. C’est sûr.
Reste à prouver que c’est vraiment la volonté générale. Que je sache, l’équipe gouvernementale qui a instaurée ces fameuses 35h, qui font tant parler, s’est faite virer à grands coups de pieds au cul… Pour être remplacée par une équipe opposée politiquement parlant.
Où est la vérité ?
Ah, pas chez Thomas L. Friedman en tout cas…
06/07/05 à 04:38
Depuis 61, la France utilise ses subventions européennes pour financer les grandes exploitations agricoles de ses paysans les plus fortunés.
L’Irlande a choisi d’investir massivement les subventions europpéennes dans la recherche et les nouvelles technologies, plutôt que de subventionner ses éleveurs de moutons.
Je me demande ce à quoi ressemblerait la France aujourd’hui si on avait fait le même choix à l’époque…
06/07/05 à 05:24
L’Irlande bénéficie massivement des subventions agricoles européennes, et s’oppose actuellement, au côté de la France… et de la Pologne, à la réforme de la PAC souhaitée par… Blair…
Ah, si tout était plus simple, avec les méchants toujours méchants et les gentils toujours gentils !
06/07/05 à 06:29
L’essor de l’Irlande est surtout du au fait que les grands groupes étrangers payent pas d’impots et que la langue officielle principale est l’anglais.
Ils profitent ainsi d’une création massive et constante d’emplois et attirent énormément d’immigrés, diplomés ou non (forte vague de Polonais ces temps-ci).
Un jour arrivera ou l’on découvrira que la Roumanie ou la Pologne) n’est plus si pouilleuse que ca et les délocalisations prendront le pas. D’abord les call centers, puis le reste. Et si les call centers s’effondrent, beaucoup de villes ne tiendront pas le choc.
Le cout de la vie ici est tres élevé, l’inflation grimpe, l’immobilier atteint des prix incongrus (je parle surtout de Cork, que je connais le mieux, je pourrais me payer un bien bel appart a Bordeaux ou Strasbourg avec ce que je dépense, dans des conditions de confort similaires), quand la bulle va éclater, tous aux abris, ca va faire mal.
06/07/05 à 07:25
//quand la bulle va éclater, tous aux abris, ca va faire mal//
Question innocente: vous parlez du chômage en France? ;)
06/07/05 à 09:46
Il fut un temps ou les jeunes Irlandais, une fois leur diplome en poche, prenaient le premier avion pour NYC. Aujourd’hui, c’est l’inverse, ils pensent a traverser la mare en sens inverse !
il y avait un article interessant dans une des dernieres editions du NY Times du dimanche sur les etats d’ames des Irlandais: la pauvrete a tellement defini ce qu’ils etaient pendant tellement longtemps qu’ils ont peur de perdre leur identite avec cet afflux de prosperite.
Oh, les interrogations existentielles des bobos, tant de souffrances…
06/07/05 à 14:04
Tout ca nous renvoie sur debat suivant lequel le bonheur ne se mesure pas avec des indicateurs economiques…
Le fait de choisir entre 2 modeles economiques sous pretexte que l’un offre un taux d’emploi plus eleve que l’autre me semble pour le moins un peu tire par les cheveux.
Au moins en France nous avons le droit de vivre un peu et nous ne sommes pas obliges de bosser comme des abrutis 50 semaines par an. Et nous avons une couverture sociale et un systeme educatif qui ne requier pas d’avoir un papa qui bosse dans la finance pour decrocher un diplome (bon.. a part pour les ecoles des commerces et les masters, d’accord)
J’appelle cela de l’hypocrisie. Demandez a des americains s’ils prendraient 6 semaines de vacances par an, et s’ils seraient d’accord pour eduquer leur gamin pour pas un rond…
Ca vaut combien de chomeurs tout ca?
06/07/05 à 15:04
Ca vaut 0 chomeurs. Pourquoi ? Parce que le système français ne marche pas! Parce qu’il court au deficit! Parce que les français demandent toujours plus en refusant de donner quoi que ce soit…Parce qu’ils sont naifs au point de croire qu’on peut continuer avec tous les avantages alors que tous les autres pays au monde travaillent plus , pour moins….mais par quel miracle je vous le demande???? Et pitié ne me faites pas le coup de la sacro-sainte productivité.
Je suis très attaché à certain aspects du système français mais je suis convaincu que , pour sauver le plus important i.e l’éducation , la couverture santé pour tous et des congés décents, il faudra sacrifier certains avantages sur l’autel du libéralisme : refonte du système de retraite , libéralisation du travail par une diminution de la protection des employés du public et du privé, réduction drastique des droits au chomage, suppression du RMI pour rien , chasse au travail au noir, encouragement à la création d’entreprise et à la fléxibilité du travail, développement des emplois de services aux particuliers, baisse des taux de rémunération de l’épargne ….
Le gouvernement qui osera ces réformes aura tout mon respect et mon dévouement. L’Angleterre Tatcherienne n’est pas un modèle . C’est une menace. La menace d’une totale destruction de notre modèle si on ne réagit pas maintenant.
06/07/05 à 15:40
Lol, tout à fait d’accord avec toi, sauf peut-être sur le dernier paragraphe.
Vous avez vu le blog de Lol? Je pense que son commentaire sur les JO 2012 vaut le détour :)
06/07/05 à 18:11
Dans le message n°3, JP parlait de la Roumanie. Je me permets de vous signaler un débat très intéressant sur un forum franco-roumain sur:
http://laroumanie.free.fr/csforum1/read.php?id=8547&debut=0&search=#ancre8547
Il y a également un débat très enflammé sur le référendum. On aurait à peine deviné qui les Roumains s’intéressaient de si près à cela.
06/07/05 à 18:41
Juste pour repondre au commentaire de Lol, je tiens a apporter quelques elements :
- Ce n’est pas en supprimant le RMI que l’on va ameliorer la situation sociale en France. On risque certainement meme de la faire empirer. De nombreuses associations et artistes vivent grace au RMI. Supprimer le RMI, c’est attaquer directement le tissu associatif francais (he oui! certaines personnes TRAVAILLANT dans des associations se contentent du RMI!!) et mettre des gens a la rue.. (tout ca pour economiser 400 euros / mois..)
- Le link ci dessous t’expliquera par quel “miracle” les francais touchent moins d’argent parce qu’ils travaillent moins (http://yglesias.tpmcafe.com/story/2005/7/2/125137/4200)
- Les depenses sociales francaises sont elevees mais le regime social francais n’est pas le seul en cause (le groupe petrolier Total a fait des milliards de benefices, et qu’est ce qu’il en a fait? Il les a investit dans la recherche? Dans de nouveaux emplois? Non il les a redistribues au actionnaires (ie fond de pension ricain). La secu? On privatise les operations les plus rentables (radiographies..) et on laisse au public le plus couteux))… Bravo la privatisation…
Juste ces quelques precisions pour souligner le fait suivant : c’est pas en s’attaquant qu’au salaries que l’on va faire avancer les choses. Il y a un juste milieu, un equilibre a trouver. Il faut arreter de prendres les gens pour des cons.
Par exemple les benefices des banques francaises explosent literalement ces derniers temps…
A qui profite cet argent? Au salaries? Non. Cet argent profite strictement au banquier. Et d’ou provient cet argent? Des grands comptes? Non. Quand vous avez 1 million d’euros sur votre compte, la banque ne vous facture rien. Quand vous en avez 1000, elle vous facture 1 euro le retrait…
Pourquoi dans toutes les propositions de ton post, pas une seule ne concerne les entreprises ni le gouvernement?
Pourquoi est ce que le salaire des patrons a ete multiplie par un facteur 10 quand le RMI ne suit meme pas l’inflation?
Pourquoi est ce que la taxe Tobine (
06/07/05 à 18:51
Pourquoi on ne surtaxe pas davantage (encore!) les entreprises? Parce qu’on l’a déjà fait. C’est pourquoi beaucoup d’entre elles délocalisent.
Quant au gouvernement, je suis plus que d’accord de réduire le budget affecté aux petits fours destinés aux tables des officiels.
06/07/05 à 19:05
Vince : “bosser comme des abrutis 50 semaines par an.”
Cette remarque dénote un respect tellement profond pour les gens qui travaillent, que de mon bureau je me permets de te mépriser au plus haut point.
Le reste de tes posts ne vaut pas bien mieux
06/07/05 à 19:32
Mathieu,
J’espère que votre mépris n’est que métaphorique. Il ne servirait à rien de toute façon.
Travailler moins, c’est son choix. Il suffirait de lui dire que s’il pense comme ça, très bien, mais après qu’il vienne pas réclamer des “droits” et se plaindre de l’”injustice sociale”. Faut assumer ses choix.
06/07/05 à 19:41
tss tss, c’est si facile.
pas pour “les gens qui travaillent”, mais pour “les gens qui travaillent 50 semaines par an”, c’est pas pareil.
Et puis dire “bosser comme des abrutis” ne veux pas dire que ce sont des abrutis ou des gros cons.
Voilà , c’était juste pour écrire un post à peine plus interessant que celui de mathieu et pour énerver un peu tout ce beau monde dans ces débats plutôt enrichissants (ouai Vince, on est avec toi !!)
06/07/05 à 19:50
Lucas, vous serez toujours avec nous pour expliquer le chômage à 10 pour cent et la croissance de 2 petits pour cent? Désolé mais avec les politiques de gauche, comme qui dirait, on a tout essayé…
06/07/05 à 20:33
Mathieu : Libre a toi de bosser autant de semaines que tu veux par an. J’ai tendance a considerer que 2 semaines de vacances par c’est se foutre de la gueule des gens et (quasiment) de l’esclavagisme moderne (mais comme le precisais Lucas, je ne portais pas de jugement de valeur sur les personnes qui travaillent 50 semaines par an).
Si tu veux passer la vie dans ton bureau : libre a toi! Je ne te retiens pas! American way of life baby!
PAR CONTRE : ton mepris tu peux te le garder. J’attend avec impatience de lire tes post.. Histoire de voir de gouter un peu a ta litterature (qui en vaut certainement le detour!). A ton clavier!
Monsieur Ah : La croissance! Les politique de gauche avec qui ont a tout essaye!!
Mais dis moi, le politique qui est a la tete de l’etat francais en ce moment (donc un petit peu responsable de la situation actuelle quand meme), il est de gauche ou de droite?
Je reconnais que c’est pas une question evidente!
06/07/05 à 21:15
Vince,
C’est un gouvernement qui se dit de droite mais qui se comporte comme un gouvernement de gauche. Et puis pour moi, la gauche et la droite en France, c’est presque kif kif. La droite française est carrément anti-libérale (cf. Chirac et son idiotie “le libéralisme, c’est pire que le communisme”).
Quant à la comparaison avec l’esclavagisme, c’est toujours la bonne vieille ritournelle qui associe le capitalisme à l’Ancien Régime. Il faut comprendre deux choses:
- la richesse pendant l’Ancien Régime était générée par le titre de noblesse héréditaire;
- la richesse était un privilège inaliénable.
Le capitalisme, c’est autre chose:
- la richesse capitaliste existe là où il y a des entrepreneurs qui prennent des risques et qui réussissent s’il sont compétents- il y a donc l’idée de MERITE, et non pas de richesse héréditaire;
- la richesse capitaliste n’est pas un privilège, car elle peut être perdue si l’entrepreneur fait un faux pas ou s’il arrête de bosser.
Si Mathieu VEUT travailler, c’est que c’est du travail VOLONTAIRE. L’esclavagisme, par contre, c’est du travail forcé.
Tant que a France ne comprendra pas la différence entre Ancien Régime et capitalisme, son projet des Lumières restera inachevé.
06/07/05 à 21:48
Restons calmes et courtois : l’énervement et les diverses agressions plus ou moins marquées n’ont apporté, n’apportent et n’apporterons jamais rien au débat.
Sur ce, je voulais, en bon gauchiste élevé par une merveilleuse maman fonctionnaire et éduqué par des profs marxistes (à l’époque, forcément) juste faire 2 commentaires :
1) Quel genre d’argumentation est celle de dire que les politiques de gauche ne solutionnent ni le probleme du chomage ni le probleme de la croissance ?
D’abord, depuis 1995, jusqu’a preuve du contraire, c’est sous les gouvernements Jospin que le chomage a baissé (juin 97 : 12.2%, mai 2002: 9%). On va me balancer à la tronche la conjoncture et blablabla… Certes. Mais les chiffres sont la : indice INSEE 1995-2005
Ensuite les politiques de gauche, par definition, n’ont pas comme but premier de soutenir la croissance. Ca, c’est le capitalisme (de capital, au sens anglais, de valuation, augmentation de la valeur)
2) Ceci dit, faut reconnaitre un truc simple. Le capitalisme, ce n’est malheureusement plus une question de choix. C’est un fait. Quiconque arrivera à me citer un pays du monde dont la vie de la population s’améliore parce que le gouvernement rejette ou refuse le principe de marché, aura droit à mon soutien inconditionnel.
Alors bien sûr, l’inverse est vrai, dans certains cas, à cause de dérives, incontrollées parfois : le capitalisme apporte aussi son lot de misère (la plupart des pays d’afrique en sont malheureusement un exemple criant).
Mais il reste tout de même qu’aujourd’hui, l’économie de marché est une réalité. Alors, quand j’attend certain francais râler qu’ils travaillent trop ET, SOUVENT EN MEME TEMPS, grogner à propos de leur pouvoir d’achat qui diminuent, j’avoue, j’ai du mal à saisir…
06/07/05 à 22:22
Arno,
D’accord avec vous sur le gouvernement Jospin. Le problème, c’est que le gouvernement Jospin a privatisé à tour de bras, mais au niveau du discours politique et des déclarations, ils utilisaient toujours la koinè socialiste (les ouvriers, les droits, blabla). C’est un peu paradoxal, mais c’est comme ça, Jospin a été, par moment, plus libéral que Raffarin.
Les deux derniers paragraphes de votre post me paraissent de bon sens.
06/07/05 à 22:46
Ah,
Merci de ta reponse et de ton interet.
Il est cependant un point qui, je pense, peut preter a controverse…
“la richesse capitaliste existe là où il y a des entrepreneurs qui prennent des risques et qui réussissent s’il sont compétents- il y a donc l’idée de MERITE, et non pas de richesse héréditaire”
Alors en voici une vieille ritournelle, celle de la meritocratie triomphante! Un des mythes fondateurs des USA, avec notamment Ford, Rockfeller.. Et maintenant Bill Gates!
D’accord l’amerique est la terre du Self Made Man, une terre d’opportunite, dans laquelle on peut s’enrichir si on intelligent et entreprenant… Completement d’accord.
MAIS L’INVERSE N”EST PAS VRAI! On peut etre riche sans pour autant etre meritant! C’est d’ailleurs ce cas de figure qui constitue la grande majorite des “riches” ici!
C’est un point de desaccord essentiel : la richesse EST hereditaire sous une forme ou sous une autre. Oui il y a des dynamiques qui se perpetuent d’une generation a l’autre! Oui si on a des parents riches ont a plus de chances de faire des etudes superieures et d’avoir un bon job – et d’etre riche! Oui si on a des parents riches on a plus de chance d’etre en bonne sante! Oui si papa bosse dans une grande boite fiston a plus de chance d’etre pris la pour son stage, et en definitive d’etre embauche! Oui si on est issu d’une bonne famille on a plus de chance de faire un emprunt pour aller a l’universite! Oui si on est noir et on vient du ghetto, il tres peu de chances d’atterrir a l’universite de penn!
On ne me fera pas croire a l’egalite des chances dans ce pays quand une annee a l’universite de pennsylvanie coute plus de 30 k$/an (alors bien sur il y a des bourses, ok, mais les bourses ca depend bien des resultat obtenus en lycee.. Et le niveau des lycees varie de bien entendu avec le “niveau” de vie du quartier.. sachant qu’ils paient des impots par localite et que ces impots vont dans les ecoles.. donc voisinage riche = beaucoup d’impots = belles ecoles. Ghetto = pas de sous = gangs a la sortie du bahut.)
Je concluerai mon argumentaire par l’exemple qui je pense me parait le plus parlant : George W Bush.. On peut pas dire qu’il ait fait grand chose celui-ci!!!!
A la lumiere de cet exemple, je dirais que le nepotisme que l’on pouvait observer en France au temps des lumieres se perpetue dans l’amerique du XXI siecle..
Et que le projet des lumieres est, effectivement, loin d’etre acheve.
07/07/05 à 02:40
Tony Blair qui a soulevé le problème n’a envie de voir que ce qu’il a envie de voir ! ET par la meme très légèrmenent démagogue.. :-*)
Car cette subvention à l’agriculture ne représente finalement que 0.2 % du PIB européen c’est bien peu !.
Et puis ce n’est pas 2 % d’emplois mais 16 d’emplois.. Oui car derriere l’agriculture , il y a toute la chaine et l’industrie agroalimentaire (tel danone etc…) , les services et les industries lièes + l’économie rurale..
ET aux US n’y a t-il pas de subventions données aux agriculteurs ????
Si tony blair a décidé de laisser tomber son agriculture c’est son choix..
Enfin sa démarche est curieuse et tout de meme bien égosite.
Voila un pays alors qu’il était aux bords du gouffre , a eu le droit à des avantages financiers. Aujourd’hui il a une economie florissante, mais veut conserver ces memes avantages.
Cela revient un peu meme à emprunter de l’argent à un ami , puis de dire au moment du remboursement ” HA ben , non finalement , c’est non”
Que pouvons nous penser si tous les pays européens faisaient comme lui en se faisant une ristourne automatique de 7 Md d’euros ???
Bel esprit d’équipe !
C’est assez scandaleux et egoiste cette démarche.
Autant on peut combattre les aides à l’agricuture, car manifestement elles ont complètement desorganisée un marché , autant il convient de remettre certaines choses à leurs places.
Enfin globalement , je n’ai jamais compris pourquoi les Anglais etaient dans l’europe, ces derniers étant toujours un frein à celle ci ou voulant jouant sur elle.
La livre et l’euro n’étant encore une fois qu’un exemple. Ni pourquoi les européens l’ont acceptée. Ou on est dedans ou on y est pas.
Le seul avantage de tout ceci c’est qu’il a pu mettre un coup de décapant a tout ses vieux politiques qui manifestement ne sont plus en phase avec la violence induite de nos économies.
07/07/05 à 04:53
La France a besoin de réforme en profondeur. C’est un fait. Le déficit public augmente d’année en année, le sécu coule un peu plus…
Les 35H si chères à certains ont eu je pense un effet néfaste sur la dynamique de notre économie. Bien que cela ait permis de créer des emplois, dans beaucoup d’entreprise les négociations sur les 35H ont abouti à des gels de salaires sur plusieurs années. Du coup c’est le pouvoir d’achat qui baisse.
On ne peut pas faire croire à tout le monde que l’on peut travailler 35H et être payé comme si l’on en faisait 39H. Ca devrait être un choix et non une obligation. Des gens peuvent être prêt à réduire leur niveau de vie mais en contrepartie avoir plus de temps libre. Pour reprendre une phrase de quelqu’un que je n’apprécie pas particulièrement: “les gens qui veulent travailler plus pour gagner plus devraient pouvoir le faire”.
Le système français a beau être en déconfiture ce n’est pas encore non plus une catastrophe irrécupérable. Nous sommes encore l’un des 8 pays les plus riches du monde. Notre PIB est juste en dessous de celui de l’Angleterre (qui nous a dépassé en 2000). Par contre il faut y faire quelque chose maintenant. On ne peut pas continuer à vivre au dessus de nos moyens. Il serait temps que les formations politiques aient un discours cohérent lorsqu’elles sont dans l’opposition et lorsqu’elles sont au pouvoir.
Il faut que l’on s’accorde sur ce que l’on veut absolument sauver (l’école gratuite, la santé…) et que l’on accepte enfin de faire des efforts sur le reste. Il faut en France que cesse les petites guéguerres corporatistes qui s’accrochent à des avantages obtenus il y a bien longtemps. Pourquoi par exemple les fonctionnaires travaillent moins longtemps que les gens dans le privé? Comment justifier cette différence?
07/07/05 à 10:13
Arno,
Je suis d’accord avec vous sur cette dynamique de la richesse. TOUJOURS EST-IL que si un gamin de riche ne fait rien pour être compétent, il va foirer d’une manière plus ou moins grave.
Deuxio, la vision du riche qui reste riche ou s’enrichit davantage, et du pauvre qui reste pauvre ou devient encore plus pauvre est un peu mécaniste et incrite dans une certaine téléologie marxiste. J’ai plein d’amis noirs qui ont réussi parce qu’ils l’ont voulu, ils ont fait des efforts, certes, mais ils étaient ambitieux et ils ont réussi. Le drame, par contre, pour eux, c’était d’être accusés par leur propre communauté d’être devenus des “blancs”. En gros, on les accusait d’avoir réussi et d’avoir “trahi” le ghetto et de ne pas être restés pauvres.
Bref, ce que je dis, c’est qu’au lieu de vouloir “level the playing field”, d’égaliser des chances qui ne seront jamais égales de toute façon (même dans une société communiste, où les apparatchiks forment un nouveau type d’aristocratie), il vaudrait mieux entraîner les gens à faire de leur mieux. C’est comme dans un match de foot, si PSG joue contre FC Trouville, FC Trouville va se plaindre, avant même de commencer l’etraînement, qu’ils n’ont pas “les mêmes chances” que PSG qui est bourrée d’argent et de stars. De l’entraînement d’abord, et après on verra.
07/07/05 à 10:38
Le problème avec les propos côté français et l’arc-boutisme sur ce modèle (qui a des avantages bien sûr), c’est que malgré tout, je ne sens pas les français heureux.
Or, c’est le but de l’état-providence, non ?
Que les gens soient heureux.
Est-ce la limite du système?
Est-ce la faute d’un gouvernement qui depuis plus de 30 ans échoue dans cette tâche ?
Ou est-ce que, tout simplement, nous français,qui sommes juste trop gâtés et refusons de nous en rendre compte ?
Si au moins les gens clamaient leur joie de vivre, on pourrait le défendre ce système. Mais là, il n’y a que négatif qui ressort, partout…
Dans le même temps, si on observe les américains, la première chose qui frappe c’est leur optimisme. Alors peut-être sont-ils naïfs, aveugles mais ils ont une sorte de force interne qui les fait avancer.
Ensuite, il faut éviter la répétition du système soviétique : quand la carotte n’existe plus (possibilité de faire de l’argent qu’elles que soient ses origines, possibilité de grimper l’échelle sociale, etc…), c’est la société entière qui s’effondre, faute de motivation. Il faut savoir ménager ces opportunités qui, même saisies par un petit nombre, font avancer tout le monde.