Or, c’est le but de l’état-providence, non ?
Que les gens soient heureux.

Est-ce la limite du système?
Est-ce la faute d’un gouvernement qui depuis plus de 30 ans échoue dans cette tâche ?
Ou est-ce que, tout simplement, nous français,qui sommes juste trop gâtés et refusons de nous en rendre compte ?

Si au moins les gens clamaient leur joie de vivre, on pourrait le défendre ce système. Mais là, il n’y a que négatif qui ressort, partout…

Dans le même temps, si on observe les américains, la première chose qui frappe c’est leur optimisme. Alors peut-être sont-ils naïfs, aveugles mais ils ont une sorte de force interne qui les fait avancer.

Ensuite, il faut éviter la répétition du système soviétique : quand la carotte n’existe plus (possibilité de faire de l’argent qu’elles que soient ses origines, possibilité de grimper l’échelle sociale, etc…), c’est la société entière qui s’effondre, faute de motivation. Il faut savoir ménager ces opportunités qui, même saisies par un petit nombre, font avancer tout le monde.

Je suis d’accord avec vous sur cette dynamique de la richesse. TOUJOURS EST-IL que si un gamin de riche ne fait rien pour être compétent, il va foirer d’une manière plus ou moins grave.

Deuxio, la vision du riche qui reste riche ou s’enrichit davantage, et du pauvre qui reste pauvre ou devient encore plus pauvre est un peu mécaniste et incrite dans une certaine téléologie marxiste. J’ai plein d’amis noirs qui ont réussi parce qu’ils l’ont voulu, ils ont fait des efforts, certes, mais ils étaient ambitieux et ils ont réussi. Le drame, par contre, pour eux, c’était d’être accusés par leur propre communauté d’être devenus des “blancs”. En gros, on les accusait d’avoir réussi et d’avoir “trahi” le ghetto et de ne pas être restés pauvres.

Bref, ce que je dis, c’est qu’au lieu de vouloir “level the playing field”, d’égaliser des chances qui ne seront jamais égales de toute façon (même dans une société communiste, où les apparatchiks forment un nouveau type d’aristocratie), il vaudrait mieux entraîner les gens à faire de leur mieux. C’est comme dans un match de foot, si PSG joue contre FC Trouville, FC Trouville va se plaindre, avant même de commencer l’etraînement, qu’ils n’ont pas “les mêmes chances” que PSG qui est bourrée d’argent et de stars. De l’entraînement d’abord, et après on verra.

Le système français a beau être en déconfiture ce n’est pas encore non plus une catastrophe irrécupérable. Nous sommes encore l’un des 8 pays les plus riches du monde. Notre PIB est juste en dessous de celui de l’Angleterre (qui nous a dépassé en 2000). Par contre il faut y faire quelque chose maintenant. On ne peut pas continuer à vivre au dessus de nos moyens. Il serait temps que les formations politiques aient un discours cohérent lorsqu’elles sont dans l’opposition et lorsqu’elles sont au pouvoir.

Il faut que l’on s’accorde sur ce que l’on veut absolument sauver (l’école gratuite, la santé…) et que l’on accepte enfin de faire des efforts sur le reste. Il faut en France que cesse les petites guéguerres corporatistes qui s’accrochent à des avantages obtenus il y a bien longtemps. Pourquoi par exemple les fonctionnaires travaillent moins longtemps que les gens dans le privé? Comment justifier cette différence?

Car cette subvention à l’agriculture ne représente finalement que 0.2 % du PIB européen c’est bien peu !.

Et puis ce n’est pas 2 % d’emplois mais 16 d’emplois.. Oui car derriere l’agriculture , il y a toute la chaine et l’industrie agroalimentaire (tel danone etc…) , les services et les industries lièes + l’économie rurale..

ET aux US n’y a t-il pas de subventions données aux agriculteurs ????

Si tony blair a décidé de laisser tomber son agriculture c’est son choix..

Enfin sa démarche est curieuse et tout de meme bien égosite.
Voila un pays alors qu’il était aux bords du gouffre , a eu le droit à des avantages financiers. Aujourd’hui il a une economie florissante, mais veut conserver ces memes avantages.
Cela revient un peu meme à emprunter de l’argent à un ami , puis de dire au moment du remboursement ” HA ben , non finalement , c’est non”

Que pouvons nous penser si tous les pays européens faisaient comme lui en se faisant une ristourne automatique de 7 Md d’euros ???
Bel esprit d’équipe !
C’est assez scandaleux et egoiste cette démarche.

Autant on peut combattre les aides à l’agricuture, car manifestement elles ont complètement desorganisée un marché , autant il convient de remettre certaines choses à leurs places.

Enfin globalement , je n’ai jamais compris pourquoi les Anglais etaient dans l’europe, ces derniers étant toujours un frein à celle ci ou voulant jouant sur elle.
La livre et l’euro n’étant encore une fois qu’un exemple. Ni pourquoi les européens l’ont acceptée. Ou on est dedans ou on y est pas.

Le seul avantage de tout ceci c’est qu’il a pu mettre un coup de décapant a tout ses vieux politiques qui manifestement ne sont plus en phase avec la violence induite de nos économies.

Merci de ta reponse et de ton interet.

Il est cependant un point qui, je pense, peut preter a controverse…

“la richesse capitaliste existe là où il y a des entrepreneurs qui prennent des risques et qui réussissent s’il sont compétents- il y a donc l’idée de MERITE, et non pas de richesse héréditaire”

Alors en voici une vieille ritournelle, celle de la meritocratie triomphante! Un des mythes fondateurs des USA, avec notamment Ford, Rockfeller.. Et maintenant Bill Gates!

D’accord l’amerique est la terre du Self Made Man, une terre d’opportunite, dans laquelle on peut s’enrichir si on intelligent et entreprenant… Completement d’accord.

MAIS L’INVERSE N”EST PAS VRAI! On peut etre riche sans pour autant etre meritant! C’est d’ailleurs ce cas de figure qui constitue la grande majorite des “riches” ici!

C’est un point de desaccord essentiel : la richesse EST hereditaire sous une forme ou sous une autre. Oui il y a des dynamiques qui se perpetuent d’une generation a l’autre! Oui si on a des parents riches ont a plus de chances de faire des etudes superieures et d’avoir un bon job – et d’etre riche! Oui si on a des parents riches on a plus de chance d’etre en bonne sante! Oui si papa bosse dans une grande boite fiston a plus de chance d’etre pris la pour son stage, et en definitive d’etre embauche! Oui si on est issu d’une bonne famille on a plus de chance de faire un emprunt pour aller a l’universite! Oui si on est noir et on vient du ghetto, il tres peu de chances d’atterrir a l’universite de penn!

On ne me fera pas croire a l’egalite des chances dans ce pays quand une annee a l’universite de pennsylvanie coute plus de 30 k$/an (alors bien sur il y a des bourses, ok, mais les bourses ca depend bien des resultat obtenus en lycee.. Et le niveau des lycees varie de bien entendu avec le “niveau” de vie du quartier.. sachant qu’ils paient des impots par localite et que ces impots vont dans les ecoles.. donc voisinage riche = beaucoup d’impots = belles ecoles. Ghetto = pas de sous = gangs a la sortie du bahut.)

Je concluerai mon argumentaire par l’exemple qui je pense me parait le plus parlant : George W Bush.. On peut pas dire qu’il ait fait grand chose celui-ci!!!!

A la lumiere de cet exemple, je dirais que le nepotisme que l’on pouvait observer en France au temps des lumieres se perpetue dans l’amerique du XXI siecle..

Et que le projet des lumieres est, effectivement, loin d’etre acheve.

D’accord avec vous sur le gouvernement Jospin. Le problème, c’est que le gouvernement Jospin a privatisé à tour de bras, mais au niveau du discours politique et des déclarations, ils utilisaient toujours la koinè socialiste (les ouvriers, les droits, blabla). C’est un peu paradoxal, mais c’est comme ça, Jospin a été, par moment, plus libéral que Raffarin.

Les deux derniers paragraphes de votre post me paraissent de bon sens.

Sur ce, je voulais, en bon gauchiste élevé par une merveilleuse maman fonctionnaire et éduqué par des profs marxistes (à l’époque, forcément) juste faire 2 commentaires :

1) Quel genre d’argumentation est celle de dire que les politiques de gauche ne solutionnent ni le probleme du chomage ni le probleme de la croissance ?
D’abord, depuis 1995, jusqu’a preuve du contraire, c’est sous les gouvernements Jospin que le chomage a baissé (juin 97 : 12.2%, mai 2002: 9%). On va me balancer à la tronche la conjoncture et blablabla… Certes. Mais les chiffres sont la : indice INSEE 1995-2005

Ensuite les politiques de gauche, par definition, n’ont pas comme but premier de soutenir la croissance. Ca, c’est le capitalisme (de capital, au sens anglais, de valuation, augmentation de la valeur)

2) Ceci dit, faut reconnaitre un truc simple. Le capitalisme, ce n’est malheureusement plus une question de choix. C’est un fait. Quiconque arrivera à me citer un pays du monde dont la vie de la population s’améliore parce que le gouvernement rejette ou refuse le principe de marché, aura droit à mon soutien inconditionnel.
Alors bien sûr, l’inverse est vrai, dans certains cas, à cause de dérives, incontrollées parfois : le capitalisme apporte aussi son lot de misère (la plupart des pays d’afrique en sont malheureusement un exemple criant).

Mais il reste tout de même qu’aujourd’hui, l’économie de marché est une réalité. Alors, quand j’attend certain francais râler qu’ils travaillent trop ET, SOUVENT EN MEME TEMPS, grogner à propos de leur pouvoir d’achat qui diminuent, j’avoue, j’ai du mal à saisir…

C’est un gouvernement qui se dit de droite mais qui se comporte comme un gouvernement de gauche. Et puis pour moi, la gauche et la droite en France, c’est presque kif kif. La droite française est carrément anti-libérale (cf. Chirac et son idiotie “le libéralisme, c’est pire que le communisme”).

Quant à la comparaison avec l’esclavagisme, c’est toujours la bonne vieille ritournelle qui associe le capitalisme à l’Ancien Régime. Il faut comprendre deux choses:
- la richesse pendant l’Ancien Régime était générée par le titre de noblesse héréditaire;
- la richesse était un privilège inaliénable.

Le capitalisme, c’est autre chose:
- la richesse capitaliste existe là où il y a des entrepreneurs qui prennent des risques et qui réussissent s’il sont compétents- il y a donc l’idée de MERITE, et non pas de richesse héréditaire;
- la richesse capitaliste n’est pas un privilège, car elle peut être perdue si l’entrepreneur fait un faux pas ou s’il arrête de bosser.

Si Mathieu VEUT travailler, c’est que c’est du travail VOLONTAIRE. L’esclavagisme, par contre, c’est du travail forcé.

Tant que a France ne comprendra pas la différence entre Ancien Régime et capitalisme, son projet des Lumières restera inachevé.

Si tu veux passer la vie dans ton bureau : libre a toi! Je ne te retiens pas! American way of life baby!

PAR CONTRE : ton mepris tu peux te le garder. J’attend avec impatience de lire tes post.. Histoire de voir de gouter un peu a ta litterature (qui en vaut certainement le detour!). A ton clavier!

Monsieur Ah : La croissance! Les politique de gauche avec qui ont a tout essaye!!

Mais dis moi, le politique qui est a la tete de l’etat francais en ce moment (donc un petit peu responsable de la situation actuelle quand meme), il est de gauche ou de droite?

Je reconnais que c’est pas une question evidente!