A ce sujet, sur les raisons de ces actes injustifiables, je vous renvoie vers l’article-opinion de Olivier Roy, chercheur français au CNRS et spécialiste de l’Islam, paru dans le NYT d’aujourd’hui. Il exprime parfaitement, avec le background du chercheur, tout le fond de ma pensée, surtout au vu des bombes en Egypte cette nuit.
>> Why Do They Hate Us? Not Because of Iraq.

Je le reproduis ici en intégral (espérant échapper aux poursuites légales…), et je surligne en gras les passages importants.
——–

WHILE yesterday’s explosions on London’s subway and bus lines were thankfully far less serious than those of two weeks ago, they will lead many to raise a troubling question: has Britain (and Spain as well) been “punished” by Al Qaeda for participating in the American-led military interventions in Iraq and Afghanistan? While this is a reasonable line of thinking, it presupposes the answer to a broader and more pertinent question: Are the roots of Islamic terrorism in the Middle Eastern conflicts?

If the answer is yes, the solution is simple to formulate, although not to achieve: leave Afghanistan and Iraq, solve the Israel-Palestine conflict. But if the answer is no, as I suspect it is, we should look deeper into the radicalization of young, Westernized Muslims.

Conflicts in the Middle East have a tremendous impact on Muslim public opinion worldwide. In justifying its terrorist attacks by referring to Iraq, Al Qaeda is looking for popularity or at least legitimacy among Muslims. But many of the terrorist group’s statements, actions and non-actions indicate that this is largely propaganda, and that Iraq, Afghanistan and Palestine are hardly the motivating factors behind its global jihad.

First, let’s consider the chronology. The Americans went to Iraq and Afghanistan after 9/11, not before. Mohamed Atta and the other pilots were not driven by Iraq or Afghanistan. Were they then driven by the plight of the Palestinians? It seems unlikely. After all, the attack was plotted well before the second intifada began in September 2000, at a time of relative optimism in Israeli-Palestinian negotiations.

Another motivating factor, we are told, was the presence of “infidel” troops in Islam’s holy lands. Yes, Osama Bin Laden was reported to be upset when the Saudi royal family allowed Western troops into the kingdom before the Persian Gulf war. But Mr. bin Laden was by that time a veteran fighter committed to global jihad.

He and the other members of the first generation of Al Qaeda left the Middle East to fight the Soviet Union in Afghanistan in the 1980’s. Except for the smallish Egyptian faction led by Ayman al-Zawahiri, now Mr. bin Laden’s chief deputy, these militants were not involved in Middle Eastern politics. Abdullah Azzam, Mr. bin Laden’s mentor, gave up supporting the Palestinian Liberation Organization long before his death in 1989 because he felt that to fight for a localized political cause was to forsake the real jihad, which he felt should be international and religious in character.

From the beginning, Al Qaeda’s fighters were global jihadists, and their favored battlegrounds have been outside the Middle East: Afghanistan, Bosnia, Chechnya and Kashmir. For them, every conflict is simply a part of the Western encroachment on the Muslim ummah, the worldwide community of believers.

Second, if the conflicts in Afghanistan, Iraq and Palestine are at the core of the radicalization, why are there virtually no Afghans, Iraqis or Palestinians among the terrorists? Rather, the bombers are mostly from the Arabian Peninsula, North Africa, Egypt and Pakistan – or they are Western-born converts to Islam. Why would a Pakistani or a Spaniard be more angry than an Afghan about American troops in Afghanistan? It is precisely because they do not care about Afghanistan as such, but see the United States involvement there as part of a global phenomenon of cultural domination.

What was true for the first generation of Al Qaeda is also relevant for the present generation: even if these young men are from Middle Eastern or South Asian families, they are for the most part Westernized Muslims living or even born in Europe who turn to radical Islam. Moreover, converts are to be found in almost every Qaeda cell: they did not turn fundamentalist because of Iraq, but because they felt excluded from Western society (this is especially true of the many converts from the Caribbean islands, both in Britain and France). “Born again” or converts, they are rebels looking for a cause. They find it in the dream of a virtual, universal ummah, the same way the ultraleftists of the 1970’s (the Baader-Meinhof Gang, the Italian Red Brigades) cast their terrorist actions in the name of the “world proletariat” and “Revolution” without really caring about what would happen after.

It is also interesting to note that none of the Islamic terrorists captured so far had been active in any legitimate antiwar movements or even in organized political support for the people they claim to be fighting for. They don’t distribute leaflets or collect money for hospitals and schools. They do not have a rational strategy to push for the interests of the Iraqi or Palestinian people.

Even their calls for the withdrawal of the European troops from Iraq ring false. After all, the Spanish police have foiled terrorist attempts in Madrid even since the government withdrew its forces. Western-based radicals strike where they are living, not where they are instructed to or where it will have the greatest political effect on behalf of their nominal causes.

The Western-based Islamic terrorists are not the militant vanguard of the Muslim community; they are a lost generation, unmoored from traditional societies and cultures, frustrated by a Western society that does not meet their expectations. And their vision of a global ummah is both a mirror of and a form of revenge against the globalization that has made them what they are.

Olivier Roy, a professor at the School for Advanced Studies in the Social Sciences, is the author of “Globalized Islam.”
——

Voilà.
Et en faisant quelques recherche sur ce chercheur, je suis tombé sur une interview disponible en vidéo sur le web (et Mr Roy a à peu près le même accent anglais à couper au couteau que moi !) :
>> The Political imagination of Islam.

Tant qu’il y aura des hommes, il y aura des guerres. (Albert Einstein)

Merci pour le blog, tres important d’avoir un feed-back “franco-americain” pour moi sur ces sujets (et le blog passe a travers du firewall de ma boite jusqu’a present)

Globalement je suis d’accord sur le fond de ton comment, je ne “cherche absolument pas d’excuse” et je ne pense pas que les parisiens (ni qui que ce soit d’ailleurs) n’aient jamais merite un attentat.

Il y a cependant beaucoup d’elements sur lesquels nous pourrions debattre.

Mais je manque de temps alors je vais en selectionner un : qu’est-ce qu’il vous fait dire que les poseurs de bombes ont subit un “lavage de cerveau”?

Ce pourrait il qu’ils aient fait ce choix en toute conscience de leurs actes?

Je n’ai pas de reponse, mais ce qui est surprenant, c’est que nous nous permettons d’avaler des qualificatifs que nous balancent les medias.. sans pour autant leur accorder toute l’attention qui leur ai due…

Je reconnais que cette eventualite n’est guere rassurante et c’est peut etre la tout le point.

Peut etre que les “bombers” de Londres savaient parfaitement ce qu’ils faisaient. Peut etre qu’ils ont subit un “lavage de cerveau”. Mais rien (a ma connaissance) ne vient etayer cette derniere hypothese.

Les terroristes sont dans une logique de guerilla (de part la disproportion des moyens militaire en jeu). En cela je ne considere pas que les terroristes font preuve de “lachete”. Refuser de combattre des tanks a main nues n’est pas de la lachete, c’est du bon sens.

Encore faudrait-il que ce soient de “vrais” combattants dont nous parlions. Ce qui ne semble pas être le cas dans les attentats de Londres : ce sont des personnes qui se sont senties investies d’une mission et sont tombées dans une idéologie qui, je le souligne, n’est pas la leur à la base.

Ces anglais d’origine pakistanaise poseurs de bombes, quel rapport ont-ils avec les victimes civiles irakiennes ??
Aucun.

Si ce n’est que, de l’avis même de leur famille, ils ont certainement eu droit à un lavage de cerveau. Je ne partage pas du tout, une seule seconde, l’opinion consistant à leur trouver des excuses. Je le répète : ces gens-là NOUS frapperons à nouveau où que nous soyons.

Quel mal avaient fait les parisiens dans les années 80 et 90, pour être frappés par ce même genre d’attentats ?

Que la violence appelle la violence, je suis d’accord.

Que le terrorisme soit issu de la guerre en Irak, je ne le suis pas.

Le conflit a juste permis à Ben Laden d’avoir de meilleures opportunités de recrutement, d’embrigadement et de bénéficier, de fait, d’un nouveau mode opérationnel : des bombes posées par des pères de famille et/ou des éducateurs issus de pays occidentaux. Ce qu’on pouvait craindre avant le déclenchement de la guerre et le pourquoi de notre opposition à celle-ci.

Ne perdons pas de vue que ces gens sont des fanatiques prêts à tout que nous devons absolumment arrêter pour le bien de tous.

Ps : les morts civiles depuis le début de la guerre et les morts civiles sous le régime de Hussein, à la moyenne, tournent largement en faveur de ce dernier. Et quand bien même ce serait différent, c’est aux irakiens de dire ce qu’ils en pensent maintenant et pas à nous de décréter ce qui est bon ou pas pour eux (surtout que nous, français, ne faisons rien pour régler la situation).
Ils ont quand même un espoir devant eux : l’instauration de la démocratie. C’est pas rien et c’est bien différent que de vivre sous un régime oppresseur sans aucunes perspectives (et sans vouloir sonner néo-conservateur…).

La guerre “officielle” que menent les US ne justifie en aucune maniere les morts civils irakiens. Il apparait que la priorite des GI n’etait absolument pas d’assurer la securite des Irakiens, mais de se debarrasser de Saddam et controler les ressources petrolieres du pays, quelqu’en soit le cout pour la population civile irakienne. En cela les militaires US ont deliberement mis en danger les civils irakiens, et sont directement responsable de la mort de pas mal d’entre eux. Point.

“Beaucoup de victimes sont innocentes, mais dans le cas de l’Irak les innocents mourraient aussi avant l’arrivée des GI”

Combien sont morts depuis l’arrivee des GIs? Combien vont en mourrir si jamais nous observons un “pourrissement” de la situation dans les decennies a venir (i.e. Israel / Palestine, Inde / Pakistan..)?
N’y a-t’il pas des regimes encore plus feroces et dangereux que l’Irak de Saddam (i.e. Coree du Nord?) A la lumiere de la situation actuelle, je ne crois pas que pour les civils irakiens l’invasion americaine soit une si bonne operations que ca.

“D’un autre coté les attentats en réponse a ces guerres sont a mon sens horriblement laches, visant uniquement des innocents et frappant aléatoirement.”

Les terroristes sont dans une logique de guerilla (de part la disproportion des moyens militaire en jeu). En cela je ne considere pas que les terroristes font preuve de “lachete”. Refuser de combattre des tanks a main nues n’est pas de la lachete, c’est du bon sens.

Ils ont compris que l’une des clefs de la victoire en Irak est de retourner les opinions publiques occidentales contre leur gouvernement “pro-guerre” (exemple : Espagne). En cela le plus efficace est encore de terroriser ces populations – et mettre des bombes dans des metros et encore ce qu’il y a de plus facile a faire.

Je tiens a preciser que (bien sur) je ne cautionne pas ces actes et je ne crois pas que les anglais ou les americains aient “merite” quoi que ce soit, mais qu’ils s’inscrivent dans une logique qui, selon moi, a du sens militairement parlant.

Les actes des terroristes tels que nous pouvons les observer a Londres ne sont certainement pas le fait d’elements incontroles, mais murement reflechis.

“Est-ce que c’est possible qu’on soit un lâche quand on a choisi les chemins les plus dangereux ? Peut-on juger une vie sur un seul acte ?”

Huis Clos – Jean Paul Sartre

Bon, évidemment, je ne suis pas d’accord avec toi, et les raisons ont déjà été citées :

• Pas mal d’anglais étaient contre la guerre en Irak
• Londres, comme les capitales précédentes, est une ville internationale. Il y a donc des victimes non-anglaises. Tu les appelles sans doute “dommages collatéraux” ?
• On ne pas être contre la guerre et applaudir le terrorisme. Impossible.

Mais tout cela importe peu finalement.
Ces terroristes auraient certainement frappés avec ou sans Irak. L’idéologie d’Al Quaeda n’a pas changé depuis les années 90, bien antérieures à la guerre en Irak. Même si cette dernière leur fournit un nouveau champ de recrutement (d’où je pense sont issus les terroristes londoniens) : c’est une croisade contre l’occident. Une croisade destructice, contre nous – puisque toi et moi pouvons être tué, là, maintenant – et aussi contre les populations du monde entier, même leurs propres compatriotes.

Tu ne peux pas faire “confiance” (?!) à ces gens là. Demain, ce sera Paris qui sera frappé. Sans raisons apparentes, c’est le jeu du terrorisme.

Enfin, il en va selon toi de la responsabilité du citoyen-électeur. Certes… Mais quel réel pouvoir a ce dernier quand ses politiques ne l’écoutent pas ? Selon toi, les irakiens auraient donc été responsables des agissements de Saddam Husseien pendant son règne, simplement parce qu’il était leur leader ?
Non, voyons, c’est bien plus compliqué.

La mobilisation contre la guerre en Irak a été forte en Espagne et en Angleterre, les manifestations nombreuses et parfois violentes. Comme aux Etats-Unis d’ailleurs (les manifs de New York en 2003 ont été pratiquement réprimées).

Le terrorisme est la pire chose qui soit car il frappe précisémment des gens innocents, qui tentent de vivre leur vie comme toi. C’est leur seul mérite, peut-être, mais c’est comme ça que le monde fonctionne jusqu’à maintenant.

Et pour finir : il serait grand temps maintenant que la France fasse plus en Irak. On ne peut rester là, à applaudir de loin devant la déconfiture américaine (j’espère que tu n’es pas de ceux là). Les irakiens ont besoin de nous, de l’Europe. Là, maintenant.
Sinon, qui te dit que ces gens ne vont pas venir mettrent des bombes dans le métro parisien parce que, entre 2003 et 2005, nous n’avons pas bougé le petit doigt pour eux, pour de basses raisons politiciennes, alors qu’ils meurent par centaines chaque jour ?

Un peu de bon sens…

T’as vote Chirac en 2002?

En supposant que oui (et si c’est non, alors c’etait Le Pen!), tu te sens responsable pour tout ce qu’il dit et fait? Et de ses frequentations africaines telles que Mugabe ou son “ami personnel” le regrette Eyadema?

Et si un ennemi de ces dictateurs africains vient en represailles et au nom de la liberte de son peuple (une cause quand meme un peu plus noble que celle des terroristes islamistes, qui eux se battent pour, entre autres, un retour a la sharia) jeter une bombe dans une rame de metro dans laquelle tu passais, tu trouves aussi que tu l’auras pas vole?