Créationnisme à l’école US?
par Jerome ITU ~ 01/09/2005, 10:51 . Classé dans : Créationnisme, Culture US, Sondages .64% des américains favorisent l’enseignement de cette “théorie” en parallèle à l’évolution, dans les écoles du pays.
C’est le résultat impensable d’un sondage du “Pew Forum on Religion & Public Life”, publié mardi 30 août :
>> Public Divided on Origins of Life (”le public est divisé sur l’origine de la vie“)
Un résultat qui se justifie par plusieurs paramètres, au croisement de l’actualité et de la foi :
- la récente médiatisation du sujet, avec les affaires en cours (Dover, Cobb County, Kansas, etc…) et la prise de position du président lui-même
- la tendance des américains a vouloir être juste et équitable (la meilleure défense pour les tenants du créationnisme quand les bases scientifiques de leur théorie sont inexistantes)
- la croyance ferme en l’origine de la vie. 78% des américains croient que Dieu est responsable de la création de la vie sur Terre
Pour ce dernier point, cependant, les positions apparaissent contrastées : 42% pensent que la vie existait au même état qu’aujourd’hui dès l’origine, quand 48% admettent la possibilité d’une évolution au cours du temps (et 18% de ceux-ci pensent que cette évolution a été guidée) :
De fait, une large majorité estime donc que le créationnisme devrait être enseigné dans les écoles publiques américaines. Quand 38% estiment même que le créationnisme devrait remplacer l’évolution dans le programme scolaire (49% sont opposés à un telle extrêmité) :
Pire, peut-être, en tout cas d’un point de vue français, les gens interrogés estiment que ce sont les parents qui doivent décider de la façon dont l’évolution est enseignée à l’école : à 41% contre 28% qui laissent la décision aux enseignants et 21% aux bureaux scolaires. Une véritable hérésie en ce qui me concerne :
La mauvaise perception de la réalité du consensus scientifique est certainement en faute : seuls 54% des interrogés estiment que les scientifiques sont d’accord sur le fait que l’évolution ait eu lieu. 33% pensent qu’un tel consensus n’existe pas, tout simplement.
Voilà, en quelques données, comment pointer du doigt la difficulté à communiquer pour la communauté scientifique et, dans le même temps, la facilité déconcertante à brouiller ce discours scientifique qu’ont tous les dévôts des théories alternatives. Peu rassurant. Ca rappelle malheureusement les époques sombres, où la croyance prenait dramatiquement le pas sur la science.
Néanmoins, malgré ces (très) mauvaises nouvelles, le sondage comporte d’autres parties intéressantes.
Notamment sur la thématique de la cohabitation de la religion et de la politique.
De fait, le public américain reste confortable avec les politiciens mentionnant leur croyance religieuse, au point qu’ils estiment majoritairement qu’il n’y pas assez d’expression de foi par les leaders politiques (39%) et non trop (26%).
Plus intéressant : la part du public estimant que George Bush, lui, mentionne trop sa croyance et ses prières a doublé sur les deux dernières années, 28% contre 14%.
Et, c’est plutôt amusant à noter, les américains blâment les deux partis politiques pour des raisons opposées :
- 44% pensent que les libéraux non-religieux ont trop d’influence au sein du parti Démocrate.
- 45% pensent que les conservateurs religieux ont, eux, trop d’influence au sein du parti Républicain.
De l’autre côté, 51% des interrogés estiment que les églises devraient exprimer leur point de vue au quotidien, sur les question sociales et politiques (!), quand 44% pensent que les organisations religieuses devraient rester en dehors des affaires politiques.
Le public est plus opposé à l’idée du clergé discutant des sujets politiques pendant le sermon : 63% sont opposés à des tels procédés (31% estiment que c’est approprié).
>> Pew Forum on Religion & Public Life
>> Pew Research Center
01/09/05 à 11:58
Toujours intéressant ce genre de sondage…
Le plus marquant à mon avis : 46% des sondés ne savent qu’il existe un concensus de la communauté scientifique sur l’évolution…
Comme quoi, il suffit de trouver deux-trois “scientifiques” dissidents et de leur filer un mégaphone…
01/09/05 à 12:28
J’avais entendu parlé de la volonté d’enseigner les deux théories, mais je pensais pas que c’était si grave. A vivre en France, on a l’impression que la religion n’intervient pas dans la vie politique ou l’éducation. De fait très peu de pays occidentaux sont totalement laïc comme chez nous.
Ici (au Québec) il y a un débat pour supprimer la prière avant le conseil municipal de Laval (au nord de Montréal), toujours en vigueur. Pour Montréal et Québec c’est fait depuis peu (moins de 10 ans).
Concernant ce retour au moyen-âge aux USA, tant mieux, il n’y aura plus aucun biologiste compétent ca fera plus de boulot pour nos scientifiques (humour noir).
01/09/05 à 12:33
Pas très étonnant dans un pays où sur chaque billet de banque il est marqué “In God We Trust”, et où les discours sont ponctués de “God Bless America”.
01/09/05 à 12:50
Moi c’est l’une des rares choses qui me manquent de France : L’absence de cette omniprésence religieuse.
Au moins la séparation de l’église et de l’état n’est pas une phrase en vain dans la constitution (je m’attends a recevoir un blame pour dire que c’est dans la constitution alors que cela doit etre un traité dont j’ai oublié l’existence)
01/09/05 à 13:57
Après on s’étonne de la réélection de Bush Jr.
C’est dans ce genre de sondages qu’on s’apperçoit de ce qu’il y a dans la tête de ses élécteurs et pourquoi il nous sort un God Bless America toutes les 5 minutes.
De là dire que l’endoctrinement tourne à plein régime de l’autre côté de l’atlantique, il n’y a qu’un pas…
Je dédicace ce bref message à l’empêcheur de tourner en rond d’ITU !
C’est CAAAAADEAU mais attention ne grince pas trop des dents, ça raye l’émail :)
01/09/05 à 14:13
La séparation de l’Eglise et de l’Etat date de 1905 (ça fait tout juste un siècle), et c’est une simple loi qui l’a imposée, non sans mal d’ailleurs… Comme dans les années 60 au Québec, il a fallu déloger les soeurs des hôpitaux, des écoles… et trouver un statut à l’école religieuse (école privée).
Depuis cette loi de 1905, tous les cultes sont à égalité (en théorie), en France.
01/09/05 à 14:21
Ce debat est completement debile.
J’habite aux US et je n’arrive toujours pas a comprendre comment des gens peuvent oser proferer publiquement de telles inepties.
\\Moi c’est l’une des rares choses qui me manquent de France : L’absence de cette omniprésence religieuse.\\
Si tu veux ta dose de religion, libre a toi d’aller te l’injecter dans une eglise. Ou de rester au USA.
En ce qui me concerne j’assimile les discours religieux a la fumee de cigarette : c’est dangereux pour la sante (mentale) et l’on ne devrait pas en faire subir les effets nefastes aux non-pratiquants. Les symboles et discours religieux doivent etres limites a la sphere privee. Period.
On a goute au “droit divin” en France jusqu’en 1789, et en ce qui me concerne je ne regrette pas vraiment sa disparition.
D’ailleurs si Jesus revenait sur terre, les viticulteurs et boulangers francais seraient sans doute les premiers a raler…
01/09/05 à 14:24
Et d’ailleurs pourquoi s’arreter a “l’intelligent design”?
http://www.venganza.org/
01/09/05 à 14:42
Le créationnisme n’a rien à faire dans les écoles. Il faut en parler mais de façon objective, comme on parle de la religion catholique, musulmane, du protestantisme…
Je suis d’accord avec gil (#3), les US ont tendance à « Godiser » tout, tout le temps et pour n’importe quoi. Tout est bon pour remercier le tout puissant !
Chacun à la religion et les croyances qu’il veut mais je ne voit pas pourquoi on imposerait l’une ou l’autre de ses croyances. De quel chef ?
Perso, pour pouvoir faire mes études d’art dans l’école adaptée, j’ai du me coltiner 4 heures de religion chaque semaine pendant 6 ans alors que je suis athée ! C’est stupide au possible.
01/09/05 à 15:18
Quelquepart, finalement, mon fond mesquin aimerait bien qu’ils n’enseignent plus que le créationnisme et autres stupidités médiévales ou croyances supernaturelles. Et qu’ils rendent difficile l’entrée des scientifiques étrangers (tous des terroristes potentiels, comme il est bien connu). Ca permettrait aux US d’entrer dans une phase de décadence sans retour, et pas uniquement scientifique. Il suffirait ensuite d’une révolution religieuse de type iranienne, avec Pat Robertson et Jerry Falwell comme Guides Suprêmes, le tout suivi de la sécession des états bleus (le Massachusetts, par exemple) qui resteraient des démocraties parlementaires. Ca serait marrant.
01/09/05 à 15:22
Bon, redevenons sérieux. Je repense qu’aujourd’hui même, dans Nature, vient d’être publié le génome du chimpanzé. 99% d’homologie avec le nôtre. Darwin peut dormir tranquille.
01/09/05 à 15:38
Concernant le commentaire de Gil (N°3) il me semble avoir lu que le fameux “In God we trust” date (daterait) de l’époque de la guerre de sécession où la situation étant très tangeante, les Etats du Nord auraient ajouté cette “affirmation” sur les greenbacks. Un peu comme en Europe (en France durant la première guerre mondiale encore ) on sortait les reliques et tout le bazar en procession pour s’attirer les bonnes grâces de qui vous savez (en haut). Quelqu’un peut-il confirmer ?
Quant au sujet du billet, avant même le “creationism revival” de notre époque, que l’on songe au simple fait que les USA doivent être à peu près les seuls au monde à ignorer le système métrique (Même les Britaniques sont passés des Farenheit aux Celsius). C’est encore l’imperial (vous avez dit “Imperial” ?) system qui est en usage. Même dans certaines entreprises de pointe ! Résultat, il y a quelques années une mission en direction de Mars a échoué parce que les paramètres de la sonde avait été calculés en pouces, inches etc. alors que le programme de vol l’avait été en métrics. La méga honte (lol) !
D’un côté 10 ans d’avance dans certains domaines, de l’autres 4 siècles de retard dans les mentalités. Comme quoi les valeurs fondatrices des peuples colonisateurs s’enracinent à jamais dans la mentalité collective d’un pays. Je vais encore choquer les âmes sensibles mais à l’origine (et pas seulement le May Flower) les colons étaient des culs terreux et des grenouilles de bénitier. Ca laisse des traces… les Amish par exemple.
01/09/05 à 15:55
Madisson,
\\Moi c’est l’une des rares choses qui me manquent de France : L’absence de cette omniprésence religieuse.\\
Si tu veux ta dose de religion, libre a toi d’aller te l’injecter dans une eglise. Ou de rester au USA
Ce que je disais c’est que justement je n’aime pas l’omnipresence religieuse et que le fait que cela n’existe pas en France (genre Chirac qui dit “Dieu benissee la France”) est une chose que j’apprecie et que maintenant que j’habite aux USA je realise que la laicité francaise me manque.
Je pensais avoir été clair, j’espère que maintenant je le suis (vu mon aversion pour les religions, je me suis senti un peu insulté par le commentaire)
01/09/05 à 15:59
The motto IN GOD WE TRUST was placed on United States coins largely because of the increased religious sentiment existing during the Civil War.
http://www.treas.gov/education/fact-sheets/currency/in-god-we-trust.shtml
A lire. Très instructif.
01/09/05 à 16:10
“In God We Trust” est inscrit (?) sur les pieces depuis la guerre de secession. Pour les billets, c’est la guerre froide, Loi du 1957. Donc, les premiers billets ($1) avec cette devise ont apparu en 1957, et c’etait 1966 avant que tous les cliches (?) ont ete refait.
Premier amendment a la Constitution US, (1791), “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;…”
01/09/05 à 16:15
Thank you Marie for the link.
L’époque était donc bien la guerre de sécession. Quant à la raison d’une résurgence du sentiment religieux précisément à cette époque, cela ne va-t-il pas dans le sens de mon interrogation ? Peur, angoisse et inquiétude (fonds de commerce de toutes les religions) étaient passées du niveau alerte orange à alerte rouge du fait de la guerre civile. :D
01/09/05 à 16:43
Je trouve débile d’opposer le Darwinisme aux religions chrétiennes.
Il n’y a absolument aucune incompatibilité (au moins chez les cathos), sauf les tarés qui font une lecture biblique au premier degré.
01/09/05 à 17:14
//Je trouve débile d’opposer le Darwinisme aux religions chrétiennes.
Il n’y a absolument aucune incompatibilité (au moins chez les cathos), sauf les tarés qui font une lecture biblique au premier degré.//
Laisse moi te présenter les southern baptists (majoritaires dans de nombreux états du Sud). Pour expliquer pourquoi il existe des gens de couleurs différentes (impossible puisque dieu a cree l’homme a son image: blanche et un accent trainant): ces gens ont douté de l’existence de dieu et ont voulu construire une echelle pour aller au paradis (ou quel que soit l’endroit ou dieu vit) et rencontrer dieu. Dieu s’est mis en colere et les a foudroye, ce qui les a brule. d’ou la couleur differente quand ils sont retombes sur terres.
Alors quand on voit qu’ils considerent les gens de couleur differente comme des heretiques, tu penses bien que suggerer que nous ne sommes pas arrives tel quels ca va pas passer tout seul!!
De nombreuses personnes ici ne “croient” pas en l’évolution.
Et je rappelle que contrairement à la religion, la science n’est pas une affaire de croyance!!! P***** de m****
http://blogetcetera.canalblog.com/archives/2005/08/14/723497.html
01/09/05 à 21:57
Pour Sabine
Merci pour la présentation des baptists du sud dont j’ignorais la “théorie”. Cependant il m’a fallu plusieurs minutes pour comprendre comment s’expliquait la contradiction que je décelais dans ton commentaire. Voilà ce que j’ai compris en premier lieu :
C’est par la constatation de l’existence de gens de couleurs que des gens (d’autres gens) ont pris l’initiative de construire une échelle etc. car ce qu’ils avaient sous les yeux (des gens de couleurs) ne s’accordait pas avec leur croyance que Dieu a fait les hommes à son image etc. En un mot, ils voulaient en avoir le coeur net. Donc pour les punir de leur audace, de leur insolence etc. Dieu les a foudroyés et c’est ainsi que, brûlés, ils ont viré brun. Mais puisque c’est parce qu’ils avaient constaté qu’ils existait DEJA des gens de couleurs qu’ils ont douté et construit l’échelle ???
Solution (à mon modeste avis) : Il aurait fallu écrire : “…et un accent traînant) DES gens (et non pas ces gens) et donc des blancs, ORIGINELLEMENT, ont douté de l’existence de Dieu NON PAS PARCE QU’ILS VOYAIENT DES GENS DE COULEUR mais parce qu’ils était devenu sceptiques et avaient défié Dieu, la constatation de l’existence d’hommes à la peau d’ue couleur différente n’étant pas à l’origine de leur doute. En les punissant Dieu a créé les gens de couleurs. Là c’est cohérent (il me semble).
Pour SuperFrenchie : de l’importance à savoir distinguer une préposition d’un adjectif démonstratif…;-)))
01/09/05 à 22:22
Et-il possible de voir cette échelle?
Non je dis ça parce que vu la taille qu’elle devait faire on doit pouvoir trouver des restes, non? :)
02/09/05 à 02:09
“ces gens ont douté de l’existence de dieu et ont voulu construire une echelle pour aller au paradis”. C’est pas ca l’histoire de la tour de Babel? Il me semble que l’histoire raconte que Dieu a divise l’humanite par les languages afin de rentre le travail difficile et faire echouer le projet. Mais je ne suis pas sur de ce que j’avance.
Quand on dit que 64% favorisent l’enseignement de cette theorie, est-ce exactement le “creationisme”, ou est-ce ce qu’il appellent l’intelligent design? Meme si l’intelligent design, le fait de vouloir l’enseigner me semble etre etrange, mais au moins ca ne remet pas en question autant de bases scientifiques.
02/09/05 à 04:53
Il me semble qu’il y a un épisode de South Park où les gamins se mettent à construire une échelle pour atteindre le paradis pour dire un truc à Kenny, qui est mort (évidemment).
Quelqu’un se rappelle comment ça finit ? (oui, Dieu foudroie l’échelle, Clyve, Stan et Cartman sont désormais noirs aux cheveux frisés…).
Étonnants tes southern baptists, quand même…
03/09/05 à 11:47
Flocon>> désolée de m’être mal exprimée mais c’est ce que je voulais dire.
Translated>> je n’y connais rien en matière de religion, je ne faisais que raporter les propos d’une de mes amies qui a été élevée chez les southern baptists.
Pour ce qui est du créationisme et de l’intelligent design, j’ai un peu tendance à les mettre dans le même panier (et j’ai peut-être tort), mais toujours est-il que ni l’un ni l’autre n’ont rien à faire en classe de science.
12/01/07 à 21:55
je me demande comment un pays et une bonne partie de la population de celui-ci peut remettre en cause la théorie de Darwin, l’âge de notre planète et cela au nom d’une religion. Car mon problème c’est quand même que…je ne pense pas que quelqu’un puisse me prouver l’existence de dieu alors que Darwin a quand même plutôt bien consolidé sa théorie avec quelques arguments.
Sinon j’aimerais avoir un site où je puisse me rendre compte de l’ampeur des dégats avec des rapports chiffrés, liste des écoles qui enseignent la théorie du créationnisme.merci d’avance et continuez à débattre!
pedrodia2@yahoo.fr
14/01/07 à 19:34
Au vu des commentaires de nos petits français (surtout ceux ayant eu une expérience aux US), on peut voir combien la philosophie athée enseignée dans nos classes d’école a fait son chemin; si la religion des américains est le christianisme, celle des français est très certainement l’athéisme, pas très tolérant de surcroit.
22/01/07 à 17:52
Psychose et croyances.
Ni Dieu, ni Diable, seulement et totalement une maladie psychiatrique.
Après les primates, il y a eu des hommes dont certains souffrent d’une maladie nommée «schizophrénie»; lesquels dans leurs perceptions hallucinatoires croient entendre le Divin - et voient ses envoyés - leur donnant des ordres. Ils sont alors en certitude d’être désignés pour une mission divine.
D’un autre âge, ceux qui se disaient en communication avec Dieu étaient et sont encore appelés «prophètes» avec leurs écrits indiscutables.
De nos jours, ceux qui entendent des voix et qui ont la certitude que Dieu leur parle ; nos jeunes en psychose hallucinatoire paranoïde (schizophrénie) sont traités en psychiatrie.
La psychose hallucinatoire, cette « maladie universelle » que l’on vous a appris à ne pas comprendre.
Ce qui est inscrit sur la notice pharmaceutique d’un antipsychotique de dernière génération : [I]«… est utilisé pour traiter une maladie qui s’accompagne de symptômes tels que entendre, voir et sentir des choses qui n’existent pas, avoir des croyances erronées…». [/I]
Cette relation vous semble inadmissible, alors je vous mets au défi de citer une seule autre manifestation qui soit à la fois l’œuvre présumée de l’Au-delà et également les symptômes d’une maladie. Pouvez-vous aussi remettre en cause la médication antipsychotique bien claire sur ce sujet.
Peut-on croire réellement que Jeanne d’Arc ait reçu un portable et que l’on lui ait parlé en Lorrain ? NON, uniquement une psychose hallucinatoire auditive qui a fait d’Elle une héroïne puis une victime à l’aube de sa vingtième année.
Nos jeunes sont dans cette logique de croyance dévastatrice de persécution par les forces de l’au-delà, sortons les de la psychiatrie par la réalité.
Il est temps de ne plus vénérer cette maladie extrémiste. Que diriez-vous si certains étaient en adoration devant le cancer, le sida…
Un père en prise avec cette « maladie de la croyance ».
Maurice Champion - http://monsite.orange.fr/champion20
[I](La réalité offre ses possibilités, l’irréalité affirme ses incertitudes).[/I]
17/06/07 à 11:34
L’évolution est un fait visible il suffit de se regarder dans la glace ou de feuilleter l’album de famille, ou encore remarquer comment nous avons fait évoluer les gallinacés, canidés, ovidés, bovidés, poissons rouge, etc..
Par contre, la création n’a jamais été vue par personne (sauf par quelques hallucinés), rien n’est jamais apparu devant nos yeux massivement. La création est un phénomène de l’imagination transmis de siècle en siècle partant de l‘homo afabuliensis père de l‘homo habilis.
Je pense que le créationnisme est en phase de rebond. Mais je ne crains pas que le phénomène puisse gagner finalement. La robotique mettra fin à l’idée que l’intelligence et la conscience, sont des phénomènes réservés à l’humain. Vous pouvez voir sur ce site d’informatique ce qu’il en est, la recherche est en cours dans toutes les universités du monde. L’enjeu est très important et la découverte est inéluctable: http://www.forum.moteurprog.com/intelligence-artificielle-ia/forum-msg-25234-1.htm
03/07/08 à 19:47
Malheureusement l’éducation a un rôle énorme dans cette confusion général entre croyance et méthode scientifique.
Un de mes proches amis est Témoin de Jéhovah. Nous avons passé un bon moment à discuter de ses croyances (étant donné qu’il m’avait joliment manipulée pour que je me convertisse) et il m’est apparu qu’il était impossible pour lui d’envisager autre chose que ce qu’on lui avait inculqué. Il est pourtant en classe scientifique avec moi, mais rien n’y fait…
Certaines personnes n’ont pas appris à remettre en doute leurs opinions et croyances.
Pour moi un scientifique est un être humain et a donc le droit de croire à Dieu, au Père Noël ou au Pastafarisme, mais il doit être capable de constamment DOUTER de tout et tout ENVISAGER.
Ce qui ne peut être ni prouvé, ni nier N’EST PAS DE LA SCIENCE.
Vraiment très bon site sur le “conflit” évolution/création: http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/biologie/d/darwinisme-une-theorie-bien-vivante_767/c3/221/p1/
07/07/08 à 22:12
“Par contre, la création n’a jamais été vue par personne (sauf par quelques hallucinés), ”
Moi j’habite à côté des jardins ouvriers, eh bien je peux dire que je vois la création à l’oeuvre à chaque printemps : un jour la terre est vierge de toute culture, quelques semaines plus tard, elle est recouverte de différentes espèces de légumes et de plantes.
le jardinier ? il n’a fait que planter et arroser.