Des sous-privilégiés de toute façon
par Jerome ITU ~ 06/09/2005, 10:33 . Classé dans : Politique US .
La magnanimité selon Barbara Bush ou nouvelle énormité ?
Déclaration de l’ex-first lady et maman de George Bush, lors d’une émission de la radio NPR, “Marketplace“, alors qu’elle rendait visite aux réfugiés de Louisiane, regroupés à l’Astrodome de Houston, Texas :
In a segment at the top of the show on the surge of evacuees to the Texas city, Barbara Bush said: “Almost everyone I’ve talked to says we’re going to move to Houston.”
Then she added: “What I’m hearing which is sort of scary is they all want to stay in Texas. Everyone is so overwhelmed by the hospitality.
“And so many of the people in the arena here, you know, were underprivileged anyway, so this–this (she chuckles slightly) is working very well for them.”
Traduction de cette dernière phrase :
“Et tellement de ces personnes dans l’arène ici, vous savez, étaient sous-privilégiées de toute façon, ainsi ceci – ceci (elle rit sous cape légèrement) fonctionne très bien pour elles.”
Est-ce de la compassion mal placée, de la maladresse verbale ou le reflet d’un certain état d’esprit bien éloigné des réalités de ce bas monde ?
>> Article sur “Editor and Publisher”
>> fichier audio chez Crooks and Liars
>> Discussion sur le blog “The Huffington Post”
06/09/05 à 10:50
Aaaaaaah, en fait, ce qu’on appelait un “Bushisme” jusqu’à présent est un trouble de la parole héréditaire…
Tout est plus clair…
06/09/05 à 10:51
Eh ben ils n’en loupent pas une, c’est choquant.
Comme quoi il faut réfléchir avant d’ouvrir la Bush (oups) !
On en parle aussi ici :
http://edition.cnn.com/2005/US/09/06/katrina.presidents.ap/index.html
06/09/05 à 10:57
Andrew Sullivan parle d’un moment à la “Marie-Antoinette” :
>> LET THEM MOVE TO TEXAS
06/09/05 à 11:08
Les chiens ne font pas des chats ;)
06/09/05 à 11:42
C’est pas la premiére fois que Barbara Bush, dérape, elle avait dit
“Why should we hear about body bags and deaths? Oh, I mean, it’s not relevant. So why should I waste my beautiful mind on something like that?”
(c’était en 2003, devinez le sujet …)
mais bon quel crédit doit on lui apporter ?
06/09/05 à 12:03
J’en tiens une “bonne” aussi : “George was always such an uncurious child just like I was. It’s such an ugly world full of poverty and hunger. I did the best I could to keep him from questioning too many things”.
Stupéfiant…
http://www.freepressed.com/barb.htm
06/09/05 à 12:13
Ne dit-on pas d’ailleurs que derrière chaque homme important se cache une femme ?
06/09/05 à 12:36
C’est en effet stupéfiant, mais c’est assez représentatif d’une certaine conception du rôle et des prérogatives de la femme.
Je pensais jusqu’à présent que c’était une particularité anglaise, mais en fait non, c’est une particularité de classe (haute et supérieure, la classe) plus que géographique.
Ainsi, on observera chez la femme issue de vieille famille aisée ayant épousé un homme influent le comportement suivant :
- Une complète ignorance de la situation financière du couple. la femme assistée supposera par défaut que celle-ci est aussi confortable qu’il y a 250 ans.
- Une complète ignorance du monde qui s’étend au delà de sa paroisse (a.k.a le vrai monde).
- Un complet manque de recul par rapport à ses déclarations (qui peuvent être prises pour de l’ingénuité au mieux, pour de la bêtise crasse teintée de mépris au pire).
- Une tendance particulière à être le chairman de telle ou telle oeuvre de charité obscure.
Bref, il ne faut pas trop en vouloir à Barbara Bush : elle n’est que le produit de son milieu (celui où il est inutile de réfléchir, et où la version finalement pas moins machiste de “ta gueule et fais-moi à manger” est “allons Chérie, vous n’allez tout de même pas vous occuper de problèmes aussi compliqués”).
Forcément, Hilary Clinton, c’est quand même une autre calibre…
06/09/05 à 12:53
Excellente analyse Fumble…
Le fameux “allons Chérie, vous n’allez tout de même pas vous occuper de problèmes aussi compliqués” est un thème très présent dans cette magnifique étude de caractères qu’est Autant en Emporte le Vent : tenter de travailler, s’intéresser aux choses du monde, connnaître le contenu d’un compte en banque… tout cela, en 1865, pour une femme de la “bonne société” frise l’indécence…
06/09/05 à 14:20
Et bien cette ignorance des femmes sur le coût de la vie je l’ai vu dans une société bien loin des classes sup des EU.
Au Maroc, dans une ville pauvre du sud-est (Middlet, pour ceux qui connaitraient). Pour des raisons toutes opposées.
Parce qu’en société où l’homme gagne la vie et dirige tout, la femme est tenue totalement à l’écart. Donc une simple ignorance voulue par l’homme.
06/09/05 à 14:28
a lire:
America needs change not charity
Withholding aid from the United States is the only way to remove its domestic and foreign policy blinkers, writes Nick Cater
http://www.guardian.co.uk/katrina/story/0,16441,1563847,00.html
06/09/05 à 14:36
Certes annie stasse.
J’aborde brièvement le sujet dans mes parenthèses : l’un des cas est une version différente de l’autre.
C’est toutefois bien les classes sup des EU (et je parle des classes très sup) qui nous intéressent ici.
Si vous voulez élargir la discussion, on peut en effet noter que la révolution féministe n’a finalement touché que les classes du milieu, les femmes des milieux sociaux extrêmes n’en ont pas profité (elles se font toujours frapper ou traiter comme des gamines immatures et idiotes).
06/09/05 à 17:47
cher fumble, j’ai relu tes écrits. Je n’y vois pas mentionnés les classes défavorisées. Mais np (no problem) je ne t’en ferai pas grief.
Cette remarque de ma part car ce que j’ai “presque” vécu en voyant une femme dont le mari s’enfonçait dans les dettes, dont elle ignorait tout, et que la pauvre, elle n’avait plus d’argent pour les achats, que l’elec risquait à tout moment d’être coupé. j’ai donné un peu de fric, à ces gens qui m’hébergeaient selon la coutume, gracieusement. Ils ne demandaient rien. Ils étaient “dans leurs petits souliers”, mais ne pouvaient faire autremeent qu’accepter
06/09/05 à 19:53
J’ai entendu la version audio de ce commentaire, et en effet, elle a l’air contente et persuadee que ces gens ont gagne au change et peuvent s’estimer heureux. Aucune trace de cynisme dans sa voix. Quand la difference de point de vue est aussi grande, la conversation devient difficile.
Ca me rappelle une amie anglaise dont le pere est medecin sur Harley Street (500 euros la consultation). J’ai beaucoup d’affection pour elle, mais son education et surtout le milieu dans lequel elle a grandi rendent beaucoup de sujets inabordables a cause du manque de bases communes. Elle est genereuse et sincerement bienveillante, mais sa realite n’est pas la mienne (ni celle du commun des mortels il me semble, mais bien sur c’est subjectif).
06/09/05 à 23:32
It may be worth noting that neither the Washington Post nor the New York Times, probably the most influential newpapers in the US, published Babs’ appalling comment today. Our mass media continue to be nothing but flaks for W.
06/09/05 à 23:43
Judith: //It may be worth noting that neither the Washington Post nor the New York Times, probably the most influential newpapers in the US, published Babs’ appalling comment today.//
Wouldn’t you have to wait until tomorrow morning? they’re morning papers, aren’t they?
06/09/05 à 23:46
Besides, she’s not an elected person, nor a government employee in any kind of official position, and I’m not quite sure why her comments would matter any more than say, mine.
Maybe in the gossip section.
07/09/05 à 08:37
http://www.nytimes.com/2005/09/07/national/nationalspecial/07barbara.html
But I disagree, superfrenchie, on this belonging only in the gossip section. It is not any kind of official statement, but such an off-the-cuff remark speaks loads about the mindset in a family with tremendous power in this country for decades. (Looks like this ‘Babs’ may be your neighbor, Judith?)
07/09/05 à 09:31
lwp: in that case, it would have to be accompanied by some commentary. So maybe it belongs in the op-ed section.
But I don’t consider it news. And apparently the Washington Post agrees with me. It was in their gossip section this morning.
07/09/05 à 11:13
Gossip section or not, one have to admit W’s mother is still (or again should I say) a public person.
I mean the Bush clan has been serving us the family card for a while now, from Josh to Georges Sr…
07/09/05 à 23:52
superfrenchie,
L’article cité par lwp figure en page A22 du New York Times, de ce mercredi. Juste en-dessous d’un article plus long intitulé “Facing blame in a Disaster” rapportant les critiques féroces contre Brown.
Ce n’est pas du gossip ou du commérage, c’est une réalité : ces gens sont détachés de la vie réelle. D’où ce genre de réflexion froide qui ne prend pas en compte le facteur humain. Et sont supposés prendre des décisions pour le bien de tous.
Vous savez quoi ?
Je suis sûr qu’aujourd’hui tout le clan Bush se demande pourquoi les médias s’en prennent à leur doyenne. C’est le fameux “complot médiatique” des libéraux, pour sûr.
Aveugles ils sont, aveugles ils resteront.
08/09/05 à 00:06
//Ce n’est pas du gossip ou du commérage, c’est une réalité : ces gens sont détachés de la vie réelle.//
OK, mais B. Bush n’est ni une elue, ni une employee du gouvernement. Elle est une simple citoyenne. Ses propos peuvent etre rapportes, mais qu’ont ils a voir avec la situation?
Je n’essaie pas de la defendre. Je dis simplement que ce n’est pas une “news” au sens journalistique.
Le Washington Post a mis ca dans la rubrique gossip, et ca me semble tres bien.
On pourrait aussi faire une analyse de l’influence de ses pensees sur son fils. Mais ce serait du domaine de l’oped.
08/09/05 à 13:23
It is a sad state of affairs that so many in our country hear comments similar to Barbara Bush and think that this is acceptable. A recent poll taken here said 74% of Republican’s think George Bush has done a good to excellent job on relief for hurricane Katrina. There are so many people who feel as if these poor victims of this hurricane should be grateful for whatever crumbs we throw them. Democrats on the other hand say, I think it was 4% who thought he was doing a good job. I would love to take that 4% and slap them in the face. They should know better than that. Bush and his family are out of touch with the true sense of what America is all about.They have stepped on our Constitution and spit in the face of every American soldier who died for our freedom. I truly do believe there is a special place in hell for George Bush and he’ll have plenty of company with his mother with him!
08/09/05 à 16:21
Traduction (sommaire) du commentaire de Mary Ellen :
22/09/05 à 11:15
Il est tout de même hallucinant de constater avec quelle facilité les anti-Bush peuvent reprendre tout et n’importe quoi pour cracher sur le président ou sa famille. Voilà maintenant, après l’ouragan, qu’il se retrouve responsable de la météo ou du simple fait que lors d’une catastrophe pareille, il est évident que les secours ne peuvent pallier à tout.
Tant de mauvaise foi fait peine à voir. Lors de l’explosion de l’usine chimique à Toulouse, Chirac n’a pas été mis en cause pour autant, alors que sa responsabilité (même s’il s’agit d’un attentat comme semble le prouver les dernières enquêtes) était bien plus engagée.
Quant aux supposés dérapages verbaux de Bush ou des siens, là encore l’on pourrait aisément faire de même avec Chirac. A côté de ce dernier, Bush fait d’ailleurs office de génie. Après tout il a fait Harvard, Yale, il est pilote, etc., alors que le seul titre de gloire de Chirac est d’avoir montrer son zob à Brégançon…
Cet ahuri ne sait même pas ce qu’est une souris d’ordinateur !!
Bref, il est facile d’apporter de l’eau au moulin lorsqu’on la transporte exprès par camion-citerne histoire de faire dire aux naïfs : “oh, regardez, les ailes tournent !”
Et en ce qui concerne l’enfer, Mary Ellen, il est réservé plutôt aux ignorants et aux menteurs qui salissent un homme courageux et intègre.
God bless America !
;o)