The Flight That Fought Back
par Jerome ITU ~ 12/09/2005, 02:33 . Classé dans : Culture US .
Commémoration des attentats du 11 septembre aux Etats-Unis.
La cérémonie la plus émouvante fut certainement le traditionnel recueillement à Manhattan, sur le site de Ground Zero.
Pour qui veut vraiment saisir l’histoire récente de ce pays et son cheminement politique, impossible de passer à côté de cet événement, fondateur d’une nouvelle vision sur le monde extérieur et de la tentation de modifier celui-ci. Et un impact profond et traumatisant pour tout un peuple, dont, je ne le répéterai jamais assez, on a mal mesuré l’ampleur depuis l’Europe.
J’ai eu l’occasion de me rendre à Ground Zero. Sur les lieux. Impossible de rester insensible. La trace est là, encore. En tout cas, tant que le projet de reconstruction n’est pas achevé. Difficile aussi d’imaginer le Manhattan d’avant le 11 septembre 2001, tant déjà les gratte-ciels semblent immenses. Comment concevoir le gigantisme du World Trade Center ?
Je ne m’empêcher de me dire que, à moi aussi, ces terroristes ont volé, arraché quelque chose : cette ligne d’horizon, majestueuse, que je ne verrais jamais de mes yeux. Et je me souviendrai toujours de cette journée spéciale où il me fut impossible de décrocher d’internet à partir du moment où la nouvelle fut connue, avant d’enchainer sur une nuit blanche devant ma télé. Et de cette minute se silence observée le lendemain, si je me souviens bien, là, devant mon bureau… Quelle émotion ça a été, 1 an et demi puis tard, que d’avoir l’opportunité de m’expatrier et d’arriver à Philadelphie, sans que cette funeste journée n’ait eu un quelconque effet dans notre décision, ma femme et moi. Et trois mois plus tard, notre première visite à New York fut très émouvante. Très. Pour plein de raisons, bien sûr. Mais voir cette ville vivante encore, comme si de rien n’était… Un effet euphorisant.
Ici, en Pennsylvanie, le rappel de ces événements a un côté peut-être plus positif.
C’est ce qu’a essayé de montrer Discovery Channel, ce dimanche soir, sorte de conclusion d’une journée pleine d’émotion, en diffusant, à grands renforts de publicité, un reportage sur le symbolique vol 93.
Flight 93.
“The Flight That Fought Back.”
Autrement dit : le vol 93, le vol qui s’est défendu, qui a répondu, qui a répliqué.
En effet, le quatrième avion détourné en cette matinée du 11 septembre 2001, s’est écrasé en Pennsylvanie, à Shanksville :
Parti de New York, en direction de la Californie – et donc avec les réservoirs chargés d’essence – cet avion était destiné à frapper la capitale, certainement le Capitole, dans les plans des terroristes. Mais les passagers se sont interposés, provoquant la chute de l’avion.
Le documentaire revisite la trajectoire de vol, au travers de reconstitutions romancées (avec des acteurs ressemblant trait pour trait aux vrais protagonistes), de diffusion des enregistrements audio des différentes conversations téléphoniques ayant eu lieu entre l’avion et le sol (incluant les messages diffusés par les terroristes) et de témoignages des familles des passagers.
Des histoires humaines, reconstituées.
Et un destin bien tortueux pour certains à bord. Comme celui de cet homme, qui a du courrir pour ne pas manquer le vol et qui est arrivé en salle d’embarquement alors que la porte se fermait, juste à temps… Ou ce grand-père en route pour récupérer le corps de son petit-fils, mort d’un accident en Californie pendant sa lune de miel… Ou encore de cette hôtesse de l’air qui a demandé à l’une de ses collègues d’échanger de vol, pour rentrer plus rapidement auprès des siens.
Une fois à bord, le documentaire explique la tactique des terroristes.
Se faire le plus discret possible pour passer tous les contrôles. S’enregistrer sur un vol supposé avoir peu de passagers pour rencontrer le moins de résistance possible. Réserver des fauteuils en première classe afin d’être proche du cockpit et à distance du plus grand nombre de passagers. Cruelle ironie, quand le seul des terroristes apte à piloter, est tiré au sort pour subir un test de vérification plus poussé, avant d’embarquer. Lequel, n’a rien donné, évidemment.
De par le retard au décollage cependant – l’avion est resté 40 minutes sur le tarmac avant de recevoir le feu vert et de décoller à 8h42 -, les choses se sont passées différemment que sur les autres avions détournés. Les passagers ont eu le temps de se rendre compte de ce qui se passait réellement : à un peu plus de 50 minutes dans le vol, alors que les terroristes viennent de prendre possession de l’avion, Thomas Brenett apprend le sort réservé aux deux tours du World Trade Center, par l’intermédiaire de sa femme.
Ainsi nombre de passagers ont pu parler à leur famille, pendant le reste des 30 minutes de vol, avant la chute fatidique. D’ailleurs, les pilotes furent aussi alertés, à 9h24, via un message écrit de leur compagnie aérienne, de la possibilité d’un détournement et de se méfier de toute intrusion dans le cockpit. Ils auront juste le temps de demander confirmation du message. A 9h28, les terroristes auront pris le contrôle, vraisemblablement en tuant les deux pilotes. Plus de 20 minutes après que les deux premiers avions détournés aient frappé New York.
La suite est poignante.
Les terroristes, dans leur manoeuvre, et sans doute pour marquer les esprits, ont égorgé un passager. Celui décède malgré les tentatives de secours. Les terroristes ferment la première classe, repoussant tous les passagers à l’arrière de l’avion. De là, les événements vont être recoupés avec toutes les conversations téléphoniques échangées avec les familles. A partir des téléphones portables, qui ont des difficultés à transmettre, et des téléphones d’avion.
Si les passagers apprennent au fur et à mesure la gravité de la situation, un seul d’entre eux appellera un numéro d’urgence. Tous les autres essaieront de joindre leur famille. Sorte de réflexe de survie, sans doute. Ce sont ces familles qui ensuite contacteront les autorités. Une hôtesse, non identifiée, parviendra à joindre United Airlines pour donner l’alerte. Un autre passager réussira à contacter l’opérateur téléphonique Verizon en appuyant simplement sur le 0. L’opératrice qui reçoit ce coup de fil ne le sait pas au moment de décrocher, mais elle va suivre tous les événements à bord du vol, puisque la communication ne sera pas coupée, même quand le passager mettra fin à la conversation.
A 9h50, il semble clair que tous les passagers sont bien au courant qu’il ne s’agit pas d’un détournement “traditionnel”, comme veulent le faire croire les terroristes.
Sandra Bradshaw, hôtesse de l’air, a son mari en ligne. Celui-ci est pilote. Elle lui apprend que tous les passagers sont d’accord pour tenter quelque chose, pour regagner le contrôle du cockpit. Elle fait même chauffer des bouilloires pour s’en servir d’arme. Lui, l’encourage. Lui promettant qu’ils peuvent piloter l’avion ensuite, qu’il la guidera.
A 9h54, Thomas Brenett annonce à sa femme que c’est du ressort des passagers. Ils vont intervenir. Elle lui répond “non”. L’implore de rester tranquille, de ne pas se faire remarquer. Il s’excuse et lui dit qu’il n’a pas le choix, qu’il doit le faire. Il faut dire qu’elle l’avait déjà cru mort car peu après le premier coup de fil, la télé annonça le crash sur le Pentagone. Elle était alors persuadée que c’était son avion. Que c’était fini. Avant de recevoir cet autre coup de fil, peut-être plus terrible encore.
A 9h57, les passagers prennent d’assaut la cabine première classe. Le pilote aux commandes tente de faire échouer leur charge, en faisant virer l’avion de droite à gauche pour les déséquilibrer. La manoeuvre est vue par deux pilotes amateurs aux commandes d’un Cessna, en train d’effectuer la descente pour répondre aux ordres de l’aviation civile.
A 10h01, dernière tentative de communication téléphonique. Andrew Garcia a juste le temps de prononcer le prénom de sa femme avant que ça ne coupe. A partir de là, le reportage n’a plus le droit de diffuser les enregistrements du cockpit qui sont sous-scellés pour les besoins de l’enquête encore en cours. Ce sont les familles qui témoignent, elles qui y ont eu accès à titre privé. Il semble que les passagers aient tué un des terroristes et aient réussi à pénétrer dans le cockpit. La suite est incertaine. Même s’il semble que le pilote, devant l’échec de sa mission, ait décidé de plonger vers le sol en criant “Allah Akbar”.
Il est 10h03, l’avion s’écrase à pleine vitesse dans un champs de Pennsylvanie.
Voilà.
Impossible de savoir réellement ce qui s’est passé dans ces dernières minutes fatidiques. Et donc héroïques. Le réalisateur explique sa démarche sur le site de Discovery Channel et revient aussi sur la polémique autour de se crash (mise en scène, intervention d’avion de chasse,etc…). Mais comment ignorer tous ces enregistrements audio ? Et ces témoignages visuels ?
Le vol 93 marque la première réponse effective de la part d’américains face à ces attaques terroristes.
Un documentaire qui, même 4 ans après les faits, nous plonge dans l’action en quasi-direct, se prenant à espérer une fin différente. Et puis, surtout, qui nous confronte avec l’éternelle question : “Et moi, qu’aurais-je fait ? Aurais-je eu le courage de m’interposer ? Ou me serais-je caché ?”
Les anges en bois, symbolisant les passagers et membres d’équipage du vol 93, sur le site du crash. Avant que le mémorial définitif ne voit le jour.
Discovery Channel propose une reconstitution temporelle sur son site, pour suivre les différents événements à bord du vol 93 (le reportage lui-même va être rediffusé):
>> Timeline.
A noter :
pour renforcer l’aspect dramatique des images, la voix-off qui raconte et décrit l’action n’est autre que celle de l’actuel héros américain, LE champion de la lutte anti-terroriste, j’ai nommé Jack Bauer. Ou plutôt Kiefer Sutherland, la star du meilleur show télé américain, “24″. Bien vu.
Complément :
Recherche Technorati, pour savoir ce que les bloggeurs disent de ce reportage.
…
12/09/05 à 04:07
A noter que ce reportage passe aussi ce lundi soir sur France3…
http://tv.noos.fr/jsp/prog/fiche.jspx?idProg=13341920
12/09/05 à 07:21
Quand tu dis qu’en Europe on ne comprends pas … Si … Mais les attentats monstrueux contre les tours du WTC ont tués 3000 personnes aux USA et en retour, “les héros” américains ont tués 100 000 civils Irakiens qui n’y était pour rien !!!
Dans le genre horreur, les uns valent bien les autres …
12/09/05 à 07:34
Flogal, t’es sur(e?) de ton chiffre? Il me semble que le nombre de victimes civiles en Irak est bien de 100 000, mais la plupart auraient ete tuees par les insurges, pas par les Americains.
12/09/05 à 07:50
Flogal, les gens qui bossaient tranquillement dans leur tour n’y étaient sans doute pour rien non plus. Ce n’est pas un concours à l’acte terroriste ou de guerre le plus horrible. Les 3000 personnes mortes dans les tours, les 100 000 Irakiens, les Coréens tués par les Japonais pendant la Seconde Guerre Mondiale, les attentats perpétuels en Israël, etc, etc… toutes ces morts sont poignantes et rien ne justifie que des innocents paient pour la folie d’autres.
12/09/05 à 08:14
Superfrenchie,directement ou indirectement 100 000 civils sont morts en Irak a cause l’invasion américaine . Ce que je voulais juste faire remarquer c’est que vue d’Europe, la réaction des américains est tout aussi brutale et tout aussi injuste que celle des terroristes .
http://zmag.org/lancet.pdf
http://paxhumana.info/article.php3?id_article=497
12/09/05 à 08:37
Cel, bien sûr que je suis d’accord avec toi , mais :
Les responsables du WTC devront être jugés ou liquidés .
Les Japonais criminels en Corée ont été jugés et exécutés .
Les auteurs des attentats en Israel passent en jugement ou sont exécutés .
Qui jugeras les responsables américains pour les morts en Irak ???
12/09/05 à 08:39
Comme vous dites les terroristes “nous” ont volé les tours …. moi je suis de marbre devant les tours par contre j’ai peine à imaginer la douleur des familles qui ont perdu leur proche. Comme j’ai j’ai eu beaucoup de mal à regardr dans les yeux des êtres humains brulés au napalm une fois au vietnam ou une autre fois cette vieille dame d’Hiroshima.
Qui sème la haine récolte le feu
12/09/05 à 08:57
I watched “93 – The Flight That Fought Back” with my boyfriend last night. Neither he nor I said one word to each other during the entire film which, I have to say, was very well done. The grim reality of the events of 9/11 was, and still is, beyond words.
It is also true that the U.S. did exploit the events of 9/11 in an opportunistic manner in its aftermath, and the number of civilians killed in Iraq is, also, beyond outrageous.
12/09/05 à 09:23
Thank you Elisabeth,
Having an “from inside” commentary on what is an illegal occupation of Iraq is very useful and praiseworthy.
12/09/05 à 10:13
FloGal et Superfrenchie : FYI, à la mi-mars 2005, environs 25000 irakis civils non-combattants avait pu être officiellement décompté comme mort lors de d’affrontements implicant les troupes de la coalition ( voir ici
Et n’oublions pas les quelques milliers de tonnes de bombes larguées sur une population afghannes qui n’en demandait pas tant…
12/09/05 à 12:11
Difficile aussi d’imaginer le Manhattan d’avant le 11 septembre 2001, tant déjà les gratte-ciels semblent immenses. Comment concevor le gigantisme du World Trade Center ?
C’etait immense. Le Financial District de Manhattan, en fait, n’est pas tres grand et quand on se souvient de la taille des Tours, on se demande comment il n’y a pas eu d’avantage de degats! Il y avait un restaurant de luxe tout en haut de la Tour la plus “petite” qui s’appelait “Window of the Word” ou quelque chose comme ca. La vue qu’il offrait sur Manhattan etait magnifique et inegalee! Je manque de mots pour exprimer ce que ca m’a fait (nous a fait a tous!) de voir ces immeubles descendre comme un jeu de dominos ce jour la, et tous les debats sur la politique etrangere des Etats Unis n’y changeront rien.
J’ai mis un petit commentaire premonitoire d’Ada Huxtable qui etait critique en architecture au New York Time entre 1963-82, sur mon blog a: http://tinyurl.com/8rlwe , si ca vous interesse, mais je vous recommande surtout de vous procurer le documentaire entier de PBS ici: http://tinyurl.com/cnlsz .
Ceci dit, ne vous imaginez pas non plus que les gens sont tous d’accord avec cette guerre inutile. Souvenez vous des manifestations enormes a San Francisco par example, et un peu partout, au debut de la guerre.
12/09/05 à 13:21
Superfrenchie a qui profite le plus les attentats sur des civils en Irak ? Et pourquoi les iraquiens iraient tuer principalement des civils qui sont souvent des chiites plutôt que des militaires ou occidentaux ? Et encore chaque enlèvement de journaliste concerne soit des français, italiens .. mais jamais américains ni anglais ?
Hussein Hannoun a toujours dit que c’était des occidentaux et non des arabes qui l’avait enleve avec Florence Aubenas …. bref il s’agit bien de victime de guerre, d’une guerre difficilement jsutifiable tout de même, non ?
12/09/05 à 13:43
Bob: Flogal avait dit ““les héros” américains ont tués 100 000 civils Irakiens qui n’y était pour rien !!!”
J’ai simplement dit que ces chiffres etaient incorrects, car le fait est que les Americains n’ont pas tue 100 000 civls irakiens.
Maintenant, le reste c’est de l’analyse. On peut tout a fait conclure si on veut que si les Americains n’etaient pas alles en guerre, ces 100 000 civils vivraient encore. Mais on ne peut pas dire que les Americains ont tue ces Irakiens.
Si on veut analyser un evenement, quelque evenement que ce soit, mieux vaut le faire honnetement, et commencer avec des faits.
C’est tout.
12/09/05 à 13:44
//…“les héros” américains ont tués 100 000 civils Irakiens qui n’y était pour rien !!!//
FloGal, ton commentaire est bien franchouillard, dans la plus pure tradition. On devine sans mal derriere ces mots le bon vieil anti-americanisme qui se cache sans dire son nom.
Que les morts causés en Irak par l’administration Bush soient une honte, on est bien d’accord (et beaucoup d’americains aussi)! Mais contester un comportement heroique au motif des morts en Irak, démontre maheureusement ce que dit l’auteur de cet excelllent blog : “un impact profond et traumatisant pour tout un peuple, dont, on a mal mesuré l’ampleur depuis l’Europe”.
12/09/05 à 14:10
Julien crois tu que seul les Français soient anti-américains ? En Amérique du Sud il y a de plus en plus d’actions qui pronent l’indépendance vis à vis des USA mais le peuvent t’ils ? non Hélas. L’opposition à la guerre en Irak à été forte dans de nombreux pays (sauf ceux inféodés ou ceux qui veulent l’être) et je ne parle pas des pays arabes …. Et ramené l’Europe à la seule France (la Pologne, l’Italie, l’angleterre, l’espagne sont ou ont été avec les américains en Irak) revient au même que de toujours sortir l’argument de l’anti-américanisme français à chaque fois qu’un français ose se demander si ce que font les américains est bien !
12/09/05 à 14:35
Bob: Je n’ai pas dit cà! Je dis que les commentaires qui mettent en cause les comportements heroiques de certains, au motifs que la guerre en Irak est une catastrophe (ce sur quoi beaucoup d’entre nous sommes d’accord), ne permettent pas une analyse très fine de ces tragédies.
Pour tout dire, je ne vois aucun lien direct entre l’héroisme des maleureux passagers du vol 93 et la politique désastreuse de Bush en Irak.
Pour te répondre complètement: est-il scandaleux de ma part de refuser ce type d’amalgame?
12/09/05 à 14:43
Julien, je ne retiendrais pas tes commentaires sur moi … Mais les morts causés par les américain ne sont pas une honte ; tuer quelqu’un c’est un crime .
Et l’Irak c’est quand même la suite du WTC !
Je donne un coup de pied à mon chien , ça le rend furieux et il égorge mes voisins , Quatre ans après je commémore seulemnt l’anniversaire du coup de pied … Chercher l’erreur …
Superfrenchie, on ne peut pas dire non plus que les terroristes ont tué 3000 personnes … Les impacts des avions n’ont pas du en tuer plus que quelques centaines . L’ecroulement des tours et les morts parmis les pompiers sont quand meme à prendre en compte … Même s’il n’ont pas été tués directement par les terroristes … Alors la subtilité direct ou indirect …. Les terroristes ont causés la mort de 3000 Américains et l’invasion de l’Irak 1a mort de 100 000 civils Irakiens . Et c’est sans doute pas fini de part et d’autre … cf les attentas de Madrid et de Londres …Maintenant commémorez ce que vous voulez … Mais en Europe, on attend en général la fin du conflit pour ça .
12/09/05 à 14:44
//Pour tout dire, je ne vois aucun lien direct entre l’héroisme des maleureux passagers du vol 93 et la politique désastreuse de Bush en Irak.//
Exactement !!
Je m’alarme devant ces commentaires qui ne savent pas faire de différence, ni faire dans la retenue la plus élémentaire.
Helloooo !??
C’est un billet sur des innocents pris dans une aventure dramatique et de laquelle ressort de l’humanité, de l’espoir.
Il y a bien d’autres billets pour discuter et critiquer la politique du gouvernement américain.
Merci.
12/09/05 à 14:52
Non exact et je suis d’accord avec toi sur le fait que ces pauvres malheureux héros n’ont rien à voir avec ces pauvres jeunes soldats envoyés par Bush.
Cependant c’est difficile de ne pas faire le lien entre les évênements du 09/11/01 et ceux de l’irak actuellement (vu que c’est Bush lui même qui le dit). Et comme il est facile de faire cet amalgame il est facile aussi de le faire pour chacun des propos “anti-américains” que peut avoir un français. Parler négativement du peuple juif sans faire de l’antisémitisme relève du défi aujourd’hui tout comme parler des américains en étant français. Je ne voudrais pas que cela soit une généralité voilà tout
12/09/05 à 15:12
Petit rappel : le reportage « Flight 93 » dont parle Jérôme est diffusé en ce moment sur Fr3.
12/09/05 à 15:39
Tous à vos postes !!!
12/09/05 à 15:57
Le reportage est extrêmement bien fait.
Entendre les parents de victimes témoigner est très bouleversant.
Ces familles venaient de voir les avions se crasher sur le WTC et savaient quel sort était réservé à leurs proches. Quelle situation d’impuissance abominable ! J’ai peine à imaginer.
12/09/05 à 16:29
Flogal et Bob ont le mérite – à mes yeux – de ne pas se laisser endormir par le Politically Correct (PC) ou le sentimentalisme dont les médias et les politiques américains des deux bords ne se privent pas d’user pour tout justifier dans la politique extérieure ET intérieure de ce pays.
Combien de fois aura-t-on entendu de la part des Américains: “Vous les européens ne pouvez pas comprendre” ? Faux, on peut comprendre mais pas se mettre à leur place. C’est comme des parents dont un enfant a été assassiné; On peut “comprendre” mais pas ressentir et dans ces circonstances, la raison ne peut être opposée à la douleur. Il y a aussi des Français – il y en a toujours de plus malins que les autres qui eux n’ont pas “compris” (j’exclus les expats) – pour reprendre cet argument dont se sont servis ad nauseam les Républicains pour foutre le feu à la baraque avec le succès que l’on sait.
Il y aura toujours des Français pour couiner à l’anti-a-mé-ri-ca-nis-me primaire (important ça, primaire!) dès qu’on a l’insolence de questionner le discours et la pratiques des ch’ti naméricains.
Quant au documentaire (ce n’est pas un reportage) sur flight 93, c’est le show biz qui reprend ses droits sous couvert du prétexte de l’aide à la compréhension de ce qui s’est passé). Quelle audience? Quelle part de marché ? A quand une série sur Beslan? Tiens, pendant qu’on y est, et si les Américains nous sortaient une bonne docu fiction sur My Lai ? Ou sur Gantanamo? Ou encore sur Abu Graï ? Intéressant ça, non? Ah, c’est sûr, au départ ils n’auraient pas le beau rôle mais on peut compter sur eux pour corriger le petit problème. Qui a dit anti a-mé-ri-ca-nis-me PRIMAIRE ?
Je ne suis nullement intéressé par ce genre de programme qui ne fait que récupérer, sous la toge des bons sentiments et de l’humanisme, autant de tragédies individuelles et collectives et dont le vrai dessein est de fédérer tous les gentils (nous) contre les méchants (les autres). Faites un sondage auprès des millions de téléspectateurs après visionnage du téléfilm et vous pouvez être sûrs que les guerres d’Afganistan et d’Irak seront beaucoup moins impopulaires que deux heures auparavant. Ca s’appelle manipulation, propagande, même si c’est fait par Hollywood.
12/09/05 à 16:37
C’est là tout l’intérêt de la télécommande…
12/09/05 à 16:58
Des suppositions gratuites tout au long du récit et notamment dans les passages clefs, des longueurs, un montage parfois chaotique avec des répétitions inutiles rendent ce docu-fiction plutôt moyen.
Heureusement il y a quelques passages émouvants qui lui évitent la mention médiocre !
Je pense qu’ils auraient dû attendre d’avoir tous les tenants et aboutissants pour le réaliser. Seulement comme c’est encore frais dans les esprits ils ont joué sur le traumatisme latent pour faire de l’audience; sans doute en se dédouanant auprès des familles en leur disant: “vous savez ce sera un magnifique hommage pour vos proches”…
En conclusion je suis dubitatif autant sur la forme que sur le fond !
12/09/05 à 17:00
Sans compter que mettre sur un piédestal de héros, (bon, pourquoi pas…je ne veux pas me mettre tous les participants du blogue à dos…) les passagers du vol 03 c’est peut-être suggérer que les passagers des autres vols étaient des couards?
Quoiqu’il en soit, au lendemain du 11 septembre le monde entier était derrière les US qui bénéficiaient d’un sentiment de sympathie et de compassion comme jamais dans leur histoire et qu’ils y ont répondu comme on sait. En un an ils sont parvenus à retourner en mépris voire détestation – pour ne pas dire plus – , un “capital” affectif historique qu’ils ne sont pas près de retrouver. Faut-il s’interdire (sous peine d’ête accusé d’anti américanisme primaire) d’évoquer la possibilité que ce genre de téléfilm fasse partie d’une stratégie de reconquète de la sympathie mondiale? En tout cas de rafistolage de l’union nationale?
12/09/05 à 17:01
Enfin un peu de réconfort dans ma solitude… Merci Xs!
12/09/05 à 17:08
Vous 2, je vous jure…
« Faites un sondage auprès des millions de téléspectateurs après visionnage du téléfilm et vous pouvez être sûrs que les guerres d’Afganistan et d’Irak seront beaucoup moins impopulaires que deux heures auparavant. Ca s’appelle manipulation, propagande, même si c’est fait par Hollywood. »
Pas pour ma part en tout les cas.
Je trouve que ce reportage a plus mis l’accent sur les victimes et familles de victimes que sur les terroristes eux-mêmes.
Je ne suis pas devenue anti-arabes, je ne suis pas devenue pro-américain et je ne cautionne toujours pas les guerres d’Afghanistan et d’Irak maintenant que j’ai vu ce documentaire, faut arrêter ça !
Ce film est certes tourné à la sauce hollywoodienne mais il a eut le mérite de me faire un peu réfléchir autrement sur ces attentats.
12/09/05 à 17:18
Ah la la, ces frenchies.
On ne les refait pas, hein. Toujours “critiqueurs”.
Bon, deux réflexions de ma petite femme pendant la diffusion hier soir, pleines de bon sens… féminin :
1. “Mais ils sont tous saoudiens ces terroristes. Et pas irakiens”.
2. “C’est quand même fou que pendant tout ce temps (30 mn ?) et avec tous ces échanges de communication de la part des passagers, que personne en charge ne les aient contacté pour leur donner la marche à suivre”.
Ou comment mettre le doigt sur des dysfonctionnements ou des protocoles dépassés (cf le témoignage du mari de l’hotesse de l’air, pilote de son état qui explique qu’avant le 9/11, le principe de base pendant une prise d’otage était de ne rien faire et d’accéder à leurs demandes).
Moi, je trouve personnellement que le plus perturbant, c’est cette position de voyeuriste impuissant. Cette plongée dans l’intérieur. Mais, hé, ça n’est qu’une reconstitution et c’est bien précisé avant la diffusion.
12/09/05 à 17:24
Tient Flocon pour te réconforter un peu plus, il faut savoir qu’à la fin de ce documentaire ils citent un par un les victimes en mettant une photo de ces derniers.
Seulement il y a des blancs (enfin le fond est noir 8) au-dessus de certains noms, des photos manquent et je suis près à mettre ma main au feu que des familles ont refusé de leur donner. A mon avis certaines ont dû penser que c’était de la récupération ou un documentaire indécent pour diverses raisons (cela reste de l’ordre du privé, que les autres familles des victimes du 11 n’auront pas le même hommage, que c’était encore trop douloureux et qu’il fallait plus du temps pour surmonter le chagrin, etc.).
12/09/05 à 17:34
« A mon avis certaines ont dû penser que c’était de la récupération ou un documentaire indécent pour diverses raisons (cela reste de l’ordre du privé, que les autres familles des victimes du 11 n’auront pas le même hommage, que c’était encore trop douloureux et qu’il fallait plus du temps pour surmonter le chagrin, etc.). »
je rêve ou tu fais des spéculations sans connaître les tenants et les aboutissants de ce reportage ;-)
12/09/05 à 17:37
Oui je critique ce docu-fiction car:
1) je suis persuadé qu’il n’y a pas que des bonnes intentions ($$$) derrières cette réalisation, le pays de l’Oncle Sam c’est pas le village des schtroumpfs et ça n’est pas la première fois que ça arrive et ce sera pas la dernière qu’on fera de la récupration avec un tragique événement.
2) j’ai vu des docu-fictions sur des castatrophes autrements meilleurs que celui-ci.
3) je suis français :)
12/09/05 à 17:43
Marie,
croit moi si tu veux mais j’attendais cette réaction (./31) et oui tu as entièrement raison :)
Mais avoue que certaines de mes hypothèses sont largements plausibles et qu’il y a de grandes chances pour que j’ai tapé dans le mille au moins pour une d’entres elles ;)
12/09/05 à 17:44
Mais Marie, nous dispute pas, c’est un blogue, on discute, on aime bien ça, ça ne fait de tort à personne. Et on le sait bien que ça ne te fait pas changer d’avis, t’es française donc moins ininformée que la majorité des spectateurs américains qui, eux, sont (quelqu’un pour confirmer?) beaucoup plus gullible. Il n’est que naturel de marcher aussi à la sensibilité mais moi pas, c’est tout.
T’es encore fâchée Marie?
Jérôme, la position de voyeurisme impuissant fait partie des ressorts de la mécanique, ça la dynamise aussi, c’est le propre de la tragédie.
Thanks Xs, you’re a pal!
12/09/05 à 17:48
//Ah la la, ces frenchies.
On ne les refait pas, hein. Toujours “critiqueurs”.//
Bien d’accord avec toi Jerome.
Les Francais ont un esprit critique aigu (mais c’est à mon sens une qualité).
Ce qui est plus suspect c’est d’entendre trop souvent que du négatif lorsqu’il s’agit des americains.
Pourquoi ne pas voir les choses avec un peu plus d’honneteté: il y a du mauvais,… et du bon, comme partout!
Il y aurait un reportage sur la solidarité exprimée par les Américains à l’egard des victimes de Katrina, on aurait invariablement des commentaires du genre: “la solidarité” américaine a tué 100 000 civils Irakiens qui n’y était pour rien !!!…
Pour un bon bol d’air: http://usa.blogs.liberation.fr/2005/09/trois_bonnes_no.html
12/09/05 à 17:55
T’en fais pas Flocon, je ne dispute jamais personne… je suis beaucoup trop pacifiste pour cela ;-)
Et si je passe chaque jour par ici c’est bien pour les discutions animées ! Que je sois d’accord ou pas…
Ps de rectification : je ne suis pas française mais belge, j’espère que je reste moins in informée que la majorité des spectateurs américains quand même…
12/09/05 à 18:00
Bon, alors, pour rassurer Julien, j’aime
le jazz, la littérature américaine (Jack London, totalement méconnu), l’histoire du cinéma américain, je suis d’accord pour leur accorder une bien plus grande openmindedness qu’aux Européens du moins ceux qui viennent visiter l’Europe parce que je ne suis pas sûrs que les garçons coiffeurs du Kentucky ou les bûcherons du Montana…mais pareils cheux nous, y’a pas photo.
Ta suggestion finale, (”la solidarité américaine a tué 100.000 civils irakiens qui n’y étaient pour rien”) pas faux mais pas ici, c’est un blogue bien fréquenté.
On critique, on critique ben oui mais c’est la raison même du blogue, y’en a qui disent blanc, d’autres noirs et si on est tous d’accord dans l’unanimisme positif Jérôme n’a plus qu’à fermer boutique…
Jérôme il faut prendre position: ce blogue doit-il continuer à être rock’n roll? avec beaucoup d’interventions et de participants? :p
Mais avec l’accord de Marie bien sûr ;-)
12/09/05 à 18:01
Le problème avec ces “documentaires”, c’est qu’ils le sont rarement, documentaires. Certes celui la est plutot bien monté. Mais Farenheit 9/11, l’était aussi : était-ce un documentaire pour autant ?
Les “documentaires” qui mettent en avant les Méchants (ici les preneurs d’otage, et pour Moore, le clown Georgie) perdent de facto leur caractère documentaire.
Question : pourquoi parmi les photos des personnes mortes sur ce vol, qui sont en somme les protagonistes de cette histoire, ne voit-on pas les portrait des terroristes ? Vous imaginez un documentaire sur les crimes nazis qui éviterait de montrer Hitler ou Rummel parmi les principaux protagoniste ?
Alors, appelez ca, une fiction à la mémoire des innocents morts par les crimes de fous de Dieu. Hell, appelez ca de la propagande neo-con si ca vous chante.
Mais ne parlons pas de documentaire…
12/09/05 à 18:03
Au fait, Marie et Xs, je croyais que vous étiez occupés tous les deux? Indisponibles en quelque sorte???
:D
12/09/05 à 18:13
Flocon, no problem pour le caractere Rock’n Roll du blog!
Just let me be “Rock’n Roll” too!
PS: Content de savoir que le blog est bien fréquenté (je ne pensais pas le contraire).
12/09/05 à 18:20
Arno,
je me suis plantée avec « reportage », je pensais me rattraper avec « documentaire » et voilà que je me replante…maintenant j’opte pour ce terme « docu-drama » mais n’hésites pas à me reprendre surtout, je n’en suis plus à une remarque près !
Un docu drama (docu-drama ou docudrama) est un documentaire comprenant des reconstitutions interprétées par des comédiens.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Docu_fiction
Flocon,
méfies-toi d’ Xs, il semblerait qu’il puisse te faire gober n’importe quoi !
12/09/05 à 19:10
Hey no biggy, Marie : c’est juste que le 9/11, depuis 4 ans on nous le sert a toute les sauces. Sauf celle du documentaire.
Et puis faut pas prendre mal quoique ce soit que je puisse dire ou ecrire : suis un ronchon-bougon cynique dans l’âme alors forcement…
De toute facon mes “remarques” ne sauraient etre desagreables ou mechantes lorsqu’elles s’adresse a une personne avec un prenom aussi divin que le tien.
12/09/05 à 19:21
Julien,
de mémoire j’ai pas encore lu sur ITU quelqu’un se proclamer anti-américains. Alors oui la teneur de nombreux propos ici même est plutôt négative envers nos cousins américains. Mais n’oublions pas que nous sommes dans l’ère du french bashing et du roi bouffon et que bon nombre de nouvelles rédigé par Jérôme en font l’echo, d’où cette spirale de sentiments négatifs qui transparait ici et là. Je comprend donc que certains de nos propos peuvent être assimilés comme du ‘american bashing’ mais personnelement j’opterais plus pour du neo bUshing :)
Maintenant si je faisais un blog sur la France (non non!) j’accepterai les critiques d’où qu’elles viennent (américains, anglais, marsiens, etc.) tant qu’elles seraient justifiées et des critiques la France n’en serait sûrement pas exempt car comme tu le dis “il y a du mauvais,… et du bon, comme partout!”
Et je précise pour ne pas faire de jaloux (!) que Flocon (bah c’est malin je viens de perdre mon “Thanks, you’re a pal!”!) ou les démocrates seront assujetis également à mes critiques si, en toute modestie, je le juge nécessaire !
(enfin surtout si je n’ai pas la flemme car Big Lebowski est mon ami!)
Jérôme peut en témoigner car si j’ai déjà évoqué plusieurs fois ma bienveillance sur son travail, je n’ai pas toujours été d’accord avec lui; donc en bon français nul n’échapera à mes critiques, tremblez chers frères et soeurs :)
Flocon,
//Au fait, Marie et Xs, je croyais que vous étiez occupés tous les deux? Indisponibles en quelque sorte???//
Je me suis planté sur les autoroutes belges à cause de ces nationalistes flamands et j’ai donc raté le rendez-vous !
Depuis je suis fébrilement caché derrière mon clavier pour ne pas me faire étriper par Marie car même si elle se dit pacifiste on dit toujours qu’il faut se méfier de l’eau qui dort :)
12/09/05 à 19:52
//mes “remarques” ne sauraient etre desagreables ou mechantes lorsqu’elles s’adresse a une personne avec un prenom aussi divin que le tien.//
Gaffe Xs, y’a Arno qui s’y met maintenant!
12/09/05 à 20:09
Flocon, bonjour, ca va? Long time no type!
Une toute petite parenthese: Jack London n’est pas si meconnu dans mon coin, et pour cause: a approx. 50km au nord de SF au milieu de la Wine Country il y a un petit parc qui s’appelle “Jack London Park” pres de la charmante petite ville de Glen Ellen. On y trouve la maison originale de Jack London dans laquelle il a habite avec sa femme Charmine (?) au debut du siecle. D’ailleurs je vous recommande a tous la visite par ces coins la si jamais vous passez par la region de San Francisco. Il y a des coins qui remontent le moral parce qu’ils n’ont pas beaucoup change au cours des dernieres decades et ceci en est un. Tout vert, tout propre, tout joli.
Beaucoup de gens ici connaissent “White Fang” (Croc blanc en Francais), une histoire superbe d’ailleurs qui vous fera aimer les loups, mais c’est vrai que Martin Eden est moins connu.
(Fin de parenthese hors-sujet, excusez moi, Jerome.)
12/09/05 à 20:13
Et pour completer le com de Tomate, si c’est pas pour Jack London que vous etes dans le coin, 15km plus au sud, z’avez la non-moins charmante ville de Sonoma, et sa petit (en volume) soeur a l’est, Napa…
12/09/05 à 20:27
Arno, je crois que le documentaire de PBS sur les Tours vous aurait plu d’avantage. On y mets moins en avant le “facteur humain” dont les medias Americains raffollent tellement et beaucoup plus l’aspect business, political, engineering, etc., des tours. On y trouve aussi des passages amusants, comme par ex. l’histoire du Francais qui etait venu jusqu’a NY pour faire de la corde lisse entre les deux Tours pendant leur construction dans les annees 70’s, et aussi des passages qui expliquent des faits que les gens du monde entier ignorent peut-etre encore: les New Yorkers en fait n’en voulaient pas des tours au depart car elles ont deplace et remplace plein de petits commerces qui existaient dans cette zone avant …
Sans rentrer dans la polemique de 9/11, ces tours font quand meme l’objet d’une histoire assez incroyable et fascinante, et je les “verrai” toujours quand quelqu’un dit “9/11″
Bon, allez, j’arrete avec mes tours.
12/09/05 à 20:29
Flocon (./44),
oui ça commence à faire beaucoup mais si j’arrive à me faire pardonner j’aurai encore un avantage avec mon prénom !
CHRISTophe avec Marie je trouve que ça va bien ensemble, le couple divin :)
Amen !
13/09/05 à 06:16
Bonjour Tomate Farcie. ‘w are you doing ?
De fait J.London est connu dans ce coin de Californie d’où il est issu (né à Oakland en fait) et où il a trouvé sa Vallée de la Lune…
Quand j’écris qu’il est méconnu, j’entendais au sens littéraire, sa place dans la littérature américaine. Trop malheureusement il est cantonné à un registre pour adolescents (Croc blanc etc.) alors qu’il a eu une production extraordinairement diversifiée (et pléthorique aussi.)
F.Lacassin a publié l’intégrale de son oeuvre en France (seul pays à le faire, pareille édition n’existe pas dans son pays même!) dans les années 70/80 et on y découvre des choses remarquables et tout à fait ignorées.
Jérôme: hors sujet c’est vrai mais Tomate Farcie s’adresse à moi et ça, on ne laisse pas échapper…
13/09/05 à 10:07
Attention : polémique sur le futur mémorial du vol 93.
Vu d’avion, il forme clairement un croissant musulman. Inadmissible pour les tenants de la droite américaine :
>> FLIGHT 93 MEMORIAL: SEEING IS BELIEVING
(”voir c’est croire”)
13/09/05 à 10:31
Décidément rien ne peut être fait dans la sérénité ou quoi ! Tout est prétexte à polémique ?
Comme si l’architecte du projet (Paul Murdoch) n’avait que cela à faire que de réaliser un mémorial controversé !
Je le trouve superbe de quiétude ce projet, moi
http://www.flight93memorialproject.org/
http://www.paulmurdocharchitects.com/projects/flt93.htm
13/09/05 à 10:32
En fait, ce qui embête vraiment la droite américaine, c’est que celà ressemble à cette viennoiserie française bien connue… Inadmissible ;D
13/09/05 à 12:51
Juste pour rebondir sur la récupération du drame par hollywood et l’éventuelle volonté de tourner un docu-drama (or whatever) à fin de propagande : ça n’est pas vraiment une pratique inconnue d’Hollywood.
J’ai en mémoire le film “Béret Vert” avec John Wayne, au plus fort d’une guerre du Vietnam de plus en plus impopulaire, et qui suivait une unité héroïque (de bérets verts, donc…) pendant la guerre du Vietnam.
Quand the Duke sert de caution belliqueuse…
13/09/05 à 13:43
CQFD! Bravo fumble, rien de nouveau sous le soleil de la récup./propagande hollywodienne
http://www.imdb.com/title/tt0063035/
Le film date de 1968 il n’est donc pas question de My Lai (1970) sinon nul doute que le sujet aurait été traité avec toute la rigueur et l’impartialité requise…
13/09/05 à 15:22
C’est évident qu’Hollywood va s’emparer du 11.09, s’était prévisible voire inévitable. J’ai déjà ma petite idée sur le message qui va passer…
Un des réalisateurs sera Oliver Stone himself (alias Mister Platoon or Nixon), on parle Nicolas Cage comme acteur principal (alias Mister Conair, the Rock).
Universal se prépare également à tourner un film sur le fight93 d’ AA, il sera apparemment tourné en temps réel (24’style)…
15/09/05 à 09:00
L’architecte du mémorial a cédé sous le poids des pressions, l’architecture du site dédié au Vol 93 va être modifiée :
>> Architect offers to alter Flight 93 memorial to appease critics
15/09/05 à 09:19
Ouh là Marie, ne mélangeons pas les torchons et les serviettes : un film sur le 9/11 réalisé par Oliver Stone, je suis plutôt preneur (surtout s’il scénarise en collaboration avec John Milius), ça peut donner quelque chose de pas mal…
Oliver Stone est en effet le réalisateur d’une trilogie sur le Vietnam : Platoon, 4th of July, Between Heaven & Earth (film peu connu et un peu inégal qui adopte le point de vue d’une Vietnamienne). Tous sont loin d’être des reécritures triomphantes de cette guerre dans laquelle il a servi en tant qu’appelé.
De même, Nixon est avant tout une étude de caractère plutôt intelligente – qu’on le veuille ou non, Nixon est un personnage fascinant au destin peu commun, qui a réussi à se faire élire 2 fois sans tenir sa promesse phare : arrêter la guerre.
Enfin, Oliver Stone (et Milius) est également le scénariste d’Apocalypse Now : un long voyage sur un fleuve de Ténèbres vers un dénouement surréel à la mesure de l’absurdité du conflit.
Aucun de ces films ne manque de réflexion et/ou de relativisation (cf. le passage dans la plantation française dans Apocalypse Now : même si ça casse un peu le rythme du film, c’est un passage très intelligent).
Ce que tu voulais dire, c’est : un film réalisé par Michael Bay – le tâcheron patriotique d’Hollywood, Mr Pearl Harbour – et produit par Roland Emmerich – réalisateur du Patriot, avec Mel Gibson en père de famille chrétien…
15/09/05 à 10:22
Fumble,
Quand je dis que j’ai une petite idée du genre de film, j’ai pas vraiment été très clair je l’avoue, je parlais de la polémique qu’il soulèvera probablement comme c’est le cas pour pratiquement chacun de ses films.
Comme ça a été le cas pour sa théorie à propos de l’assassinat de JFK où il avait remis en cause le rapport de la Commission Warren et par la même occasion avait accusé la CIA de complicité !
Comme pour Platoon (excellent film de surcroît), où il n’hésite pas à montrer le comportement criminel de certains soldats américains envers les civils vietnamiens.
ou encore dans le film « Tueurs nés » lorsqu’il accuse la sur-médiatisation de la violence dans les médias d’être responsable du petage de plomb de certainement personnes dérangées mentalement…
En d’autre terme, ce film sur le 11.09 risque d’être prometteur !
En ce qui concerne Michael Bay et Emmerich, j’ai pour ma part détesté Pearl Harbor et Patriot donc… no comment.
15/09/05 à 10:48
Marie, my mistake : j’ai en effet mal interprété tes propos.
Pour ce qui est de Michael Bay, je l’ai plus dit en forme de boutade, mais plus j’y pense, moins ça me semble improbable, et vu le verbiage patriotique infâme de bêtise et d’ennui de Pearl Harbour, je ne suis pas particulièrement impatient…
Extrait de Pearl Habour n°1 (Alec Baldwin, en parlant des jeunes officiers qu’il vient de former et qu’il a décidé d’accompagner sur un raid suicide, envers et contre toute vraisemblance) :
Alec Baldwin : “Vois-tu Jim, je sais qu’on va gagner cette guerre, je le sens au plus profond de mes tripes et de moncoeur, et tu sais pourquoi ?”
Jim : “…”
Alec Baldwin : “c’est en regardant ces jeunes, en voyant leur courage, en mesurant leur détermination, que je me dit que nous ne pouvons pas perdre !”
C’est vrai que les Kamikazes japonais, eux, n’étaient pas aussi motivés que les américains…
Extrait n°2:
Ben Affleck : “Je pars pour l’Europe, où quelques pilotes combattent encore !” (la RAF…)
15/09/05 à 11:26
No problem, Fumble
Excellentes ces répliques de Pearl Harbor ;-)
ça résume ce que je pense du film : du patriotisme à l’outrance et du god-bless-america à tout bout de chant.
Pour faire court : c’est ce que j’appelle un film américain pour américain exclusivement. BEURK
15/09/05 à 13:42
Les “petits footballs verts” ne sont pas très contents du choix du “gaucho” Oliver Stone pour tourner un film sur le 9/11.
A déguster :
>> Hollywood Out of Touch
>> Keep Oliver Stone Away from 9/11
15/09/05 à 13:47
Pour info, les critiques n’ont pas été tendre avec le film Pearl Harbor ici non plus. Sur Rotten Tomatoes, le film a 25% d’opnions positives. Plutôt faiblard. Exemples :
“Such a bloodless picture that it neither insults nor honors the memory of these soldiers.”
– Stephanie Zacharek, SALON.COM
“Surprise attacks should be swift and penetrating. Neither adjective applies to Pearl Harbor.”
– Philip Wuntch, DALLAS MORNING NEWS
“Unfortunately, pasted around that stunning [action] sequence is a story so clogged with cliches of every description, so overblown, bombastic and agonizingly sentimental that it’s hard to watch it with a straight face.”
– Michael Wilmington, CHICAGO TRIBUNE
“From its opening calendar-art sunrise to the There You’ll Be love theme that Faith Hill sings over the final credits, Pearl Harbor is deep-down phony.”
– Peter Travers, ROLLING STONE
“Perhaps they should have called this ‘Bore-a, Bore-a, Bore-a.’”
– Desson Thomson, WASHINGTON POST
15/09/05 à 14:26
Merci pour l’info Jérôme, je m’en vais de ce pas voir ce que les lgf racontent.
Mais tu m’étonnes : ils ne sont pas contents ? Eux ? Ils sont pourtant si ouverts d’esprit ;-)