Briefing à la Maison Blanche
par Jerome ITU ~ 14/09/2005, 01:44 . Classé dans : Politique US .Titre d’une colonne de Dan Froomkin, dans le Washington Post de lundi :
>> Now They Tell Us (”maintenant, ils nous disent).
La presse américaine ne compte pas lâcher le morceau et continue à traquer le président (sans doute aidée par les résultats des derniers sondages). Dan Froomkin revient sur les articles de fond paru ces derniers jours, dénonçant l’attitude et le mode de fonctionnement de Bush et de sa garde rapprochée.
Il commence par donner son opinion au vu de ces lectures :
Judging from the blistering analyses in Time, Newsweek, and elsewhere these past few days, it turns out that Bush is in fact fidgety, cold and snappish in private. He yells at those who dare give him bad news and is therefore not surprisingly surrounded by an echo chamber of terrified sycophants. He is slow to comprehend concepts that don’t emerge from his gut. He is uncomprehending of the speeches that he is given to read. And oh yes, one of his most significant legacies — the immense post-Sept. 11 reorganization of the federal government which created the Homeland Security Department — has failed a big test.
(A juger par les analyses cinglantes dans Time, Newsweek et ailleurs, ces derniers jours, il s’avère que Bush est en fait agité, froid et hargneux en privé. Il hurle sur ceux qui osent lui donner de mauvaises nouvelles et est donc, non étonnamment, entouré par une chambrée de personnels terrifiés. Il est lent à comprendre les concepts qui n’émergent pas de lui. Il ne comprend pas les discours qui lui sont donnés à lire. Et, oh oui, un de ses faits les plus significatifs – l’immense réorganisation du gouvernement fédéral post-11 Septembre qui a créé le Homeland Security Department – a échoué à un test grandeur nature.)
Ouch.
La suite de la colonne est une compilation d’extraits de différents médias sur ce thème douloureux pour la présidence, et qui expliquent en détail un mode de fonctionnement qui prête à interrogation… Revue de presse.
Newsweek :
>> How Bush Blew It (Evan Thomas)
“It’s a standing joke among the president’s top aides: who gets to deliver the bad news? Warm and hearty in public, Bush can be cold and snappish in private, and aides sometimes cringe before the displeasure of the president of the United States,” Thomas writes.
In this sort of environment, Bush apparently didn’t fathom the extent of the catastrophe in the Gulf Coast for more than three days after the levees of New Orleans were breached.
“The reality, say several aides who did not wish to be quoted because it might displease the president, did not really sink in until Thursday night. Some White House staffers were watching the evening news and thought the president needed to see the horrific reports coming out of New Orleans. Counselor Bartlett made up a DVD of the newscasts so Bush could see them in their entirety as he flew down to the Gulf Coast the next morning on Air Force One.
“How this could be — how the president of the United States could have even less ’situational awareness,’ as they say in the military, than the average American about the worst natural disaster in a century — is one of the more perplexing and troubling chapters in a story that, despite moments of heroism and acts of great generosity, ranks as a national disgrace.”
Among Thomas’s disclosures: “Bush can be petulant about dissent; he equates disagreement with disloyalty. After five years in office, he is surrounded largely by people who agree with him.
“Late last week, Bush was, by some accounts, down and angry. But another Bush aide described the atmosphere inside the White House as ’strangely surreal and almost detached.’ At one meeting described by this insider, officials were oddly self-congratulatory, perhaps in an effort to buck each other up. Life inside a bunker can be strange, especially in defeat.”
(“C’est une plaisanterie qui dure parmi les principaux assistants du président: qui fournit les mauvaises nouvelles? Chaud et chaleureux en public, Bush peut être froid et hargneux en privé, et les assistants se font parfois tout petits devant le mécontentement du président des Etats-Unis, ” écrit Thomas.
Dans cette sorte d’environnement, Bush apparemment n’a pas saisi l’ampleur de la catastrophe dans la côte du Golfe pendant plus de trois jours, après que les digues de la Nouvelle-Orléans aient cédé.
“La réalité, indiquent plusieurs assistants qui n’ont pas souhaités être cités parce que ça pourrait contrarier le président, n’a pas vraiment percutée jusque jeudi soir. Certains membres de la Maison Blanche regardaient les nouvelles du soir et ont pensé que le président devait voir les rapports terrifiants sortant de la Nouvelle-Orléans. Le conseiller Bartlett a composé un DVD des reportages, pour que Bush puisse les voir dans leur intégralité pendant qu’il volait vers la côte du Golfe le matin suivant sur Air Force One.
“Comment ceci a pu être – comment le président des Etats-Unis pourrait même avoir moins ‘la conscience situationnelle,’ comme disent les militaires, que l’américain moyen au sujet du pire désastre du siècle -, est un des chapitres les plus perplexes et préoccupants dans une histoire qui, en dépit des moments d’héroisme et d’actes de grande générosité, se classe comme un déshonneur national.”
Parmi les révélations de Thomas: “Bush peut être rude au sujet de la dissidence; il égale le désaccord avec la déloyauté. Après cinq ans dans le bureau ovale, il est entouré, en grande partie, par des personnes qui sont d’accord avec lui.
“En fin de semaine dernière, Bush était, selon certains témoignages, démoralisé et fâché. Mais un autre assistant de Bush a décrit l’atmosphère à l’intérieur de Maison Blanche comme ‘étrangement surréaliste et presque isolée.’ Lors d’une réunion décrite par cet initié, les officiels étaient curieusement en train de s’auto-congratuler, peut-être dans un effort de se remonter le moral. La vie à l’intérieur d’un bunker peut être étrange, particulièrement dans la défaite.”)
Re-ouch.
Time :
>> Living Too Much in the Bubble? (Mike Allen)
“Bush’s bubble has grown more hermetic in the second term, they say, with fewer people willing or able to bring him bad news — or tell him when he’s wrong. Bush has never been adroit about this. A youngish aide who is a Bush favorite described the perils of correcting the boss. ‘The first time I told him he was wrong, he started yelling at me,’ the aide recalled about a session during the first term. ‘Then I showed him where he was wrong, and he said, “All right. I understand. Good job.” He patted me on the shoulder. I went and had dry heaves in the bathroom.’ . . .
“The result is a kind of echo chamber in which good news can prevail over bad — even when there is a surfeit of evidence to the contrary. For example, a source tells Time that four days after Katrina struck, Bush himself briefed his father and former President Clinton in a way that left too rosy an impression of the progress made. ‘It bore no resemblance to what was actually happening,’ said someone familiar with the presentation.”
(“La bulle de Bush s’est développée plus hermétiquement dans la second terme, ils disent, avec moins de personnes disposées ou capables de lui apporter de mauvaises nouvelles – ou à lui dire quand il a tort. Bush n’a jamais été adroit à ce sujet. Un assistant assez jeune, qui est un favori de Bush,a décrit les périls de corriger le patron. ‘La première fois que je lui ai dit qu’il avait tort, il a commencé à me hurler dessus,’ se rappelle l’assistant au sujet d’une session pendant le premier mandat. ‘Alors je lui ai montré où il avait tort, et il a dit, “Bien. Je comprends. Bon travail.” Il m’a tapoté sur l’épaule. Je suis parti avoir des “poussées sèches” dans les toilettes.’…
“Le résultat est un genre de chambre d’écho dans laquelle les bonnes nouvelles peuvent régner sur les mauvaises – même lorsqu’il y a une surabondance d’évidence au contraire. Par exemple, une source a indiqué à Time que, quatre jours après que Katrina ait frappé, Bush lui-même a briefé son père et ancien Président Clinton d’une manière laissant une impression trop attrayante des progrès effectués. ‘Il n’y a aucune ressemblance avec ce qui se produisait réellement, ‘dit quelqu’un au courant de la présentation.”)
Slate (magazine online) :
>> The Aristobureaucrats
John Dickerson writes in Slate how the much-celebrated creation of the Homeland Security Department, the embodiment of Bush’s management style, is suddenly an epic tale of failure.
“They built an enormous agency from scratch, vowing to create the kind of shiny, swiftly clicking apparatus they envisioned for the government as a whole. Judging by the DHS response to Katrina, we can breathe a sigh of relief that they didn’t expand their bureaucracy vendetta further.”
(John Dickerson écrit dans Slate comment la très célébrée création du Homeland Security Department, le “résultat ultime” du modèle de management de Bush, est soudainement un conte épique d’échec.
“Ils ont établi une énorme agence à partir de zéro, se vouant à créer le genre d’appareil brillant et cliquetant appareil qu’ils ont envisagé pour le gouvernement comme un tout. Jugeant par la réponse de DHS à Katrina, nous pouvons lâcher un soupir de soulagement qu’ils n’ont pas étendu leur vendetta de bureaucratie plus loin.”)
Et la liste continue avec le Washington Post, le New York Times, Reuters, le Wall Street Journal, etc…
Ce n’est pas tout. L’action des médias est soulignée de toutes parts… par les médias eux-mêmes.
La radio NPR a eu un excellent sujet, sur la férocité et l’entêtement des journalistes à répondre et à argumenter en face des politiciens (avec le mémorable épisode sur CNN, où Anderson Cooper s’en est pris à la sénatrice de Lousiane, Mary Landrieu) :
>> Reporters Give Voice to Post-Katrina Desperation
Jack Shafer, sur Slate, a lui aussi compilé quelques uns de ces moments de journalisme-citoyen :
>> The Rebellion of the Talking Heads
Newscasters, sick of official lies and stonewalling, finally start snarling.
Il était donc grand temps, après ces longues journées de flottement et d’incompréhension, que Bush s’expose. Il l’a fait ce mardi, après avoir procédé, la veille, à quelques réaménagements à la tête de l’organisation des secours US (la FEMA) :
>> Bush takes blame for flaws in Katrina response
Un ouragan dévastateur plus tard, et voilà George Bush qui se décide enfin à reconnaître qu’il est un être humain comme tous les autres, soumis à l’erreur et à devoir assumer ses responsablités en cas d’échec. C’est chose faite, une (vraie) grande première :
WASHINGTON – President Bush said Tuesday that “I take responsibility” for failures in dealing with Hurricane Katrina and that the disaster raised broader questions about the government’s ability to respond to natural disasters as well as terror attacks.
“Katrina exposed serious problems in our response capability at all levels of government,” Bush said at joint White House news conference with the president of Iraq.
“To the extent the federal government didn’t fully do its job right, I take responsibility,” Bush said.
The president was asked whether people should be worried about the government’s ability to handle another terrorist attack given failures in responding to Katrina.
“Are we capable of dealing with a severe attack? That’s a very important question and it’s in the national interest that we find out what went on so we can better respond,” Bush replied.
He said he wanted to know both what went wrong and what went right.
(WASHINGTON – Le Président Bush a dit mardi, “je prends la responsabilité” des échecs de gestion face à l’ouragan Katrina et que le désastre a soulevé de plus larges questions au sujet de la capacité du gouvernement à répondre aux désastres naturels aussi qu’aux attaques terroristes.
“Katrina a exposé des problèmes sérieux dans nos capacités de réponse à tous les niveaux de gouvernement,” a dit Bush à la conférence de presse de la Maison Blanche, avec le président de l’Irak.
“Jusqu’au degré que le gouvernement fédéral n’a pas entièrement fait son travail correctment, je prend la responsabilité,” a dit Bush.
On a demandé au président si les gens devraient être inquiets de la capacité du gouvernement à gérer une autre attaque terroriste étant donné les échecs de la réponse à Katrina.
“Sommes-nous capables de traiter une grave attaque ? C’est une question très importante et il est dans l’intérêt national que nous découvrons ce qui s’est passé, ainsi nous pourrons mieux répondre,” a-t-il répondu.
Il a dit qu’il voulait savoir ce qui a mal tourné et ce qui a bien fonctionné.)
En commençant par nommer une commission d’enquête indépendante ?
Encore un geste… Rien qu’un…
…..
14/09/05 à 02:36
Belle compilation. C’est vaste mais ca se lit quand meme rapidement. Merci de faire ce travail pour nous Jerome.
14/09/05 à 03:19
Je suis perplexe sur sa prise soudaine (hum) de conscience ! J’ai tendance à voir cela comme une ultime tentative de remonter (voire sauver) sa cote de popularité.
Il n’a plus trop le choix, il doit passer par le mea culpa, puisqu’il a déjà abattu toutes ses autres cartes : visites à répétition des zones sinistrées tardives et non efficaces, indignation sur le travail des « autres » mal fait, sanction des responsables…
Comme Bush ne peut pas s’auto-virer, la seule option qui s’offre à lui est de reconnaître qu’il a merdé !
Faute avouée…
14/09/05 à 03:42
Quand j’ai entendu ça “… je prend la responsabilité,”
je me suis dis bon sang !!! il … ah non … ah ouais chuis bete, c’est des républicains…
14/09/05 à 07:44
Déjà avec les attentats la réponse de l’administration Bush fut inadaptée. Ils ont mis quelques 2 semaines pour s’organiser et partir en Afghanistan (ce qui est techniquement impossible sans s’y être au préalable déjà préparé. Par exemple pour la première guerre du golfe il a fallu 3 mois) et n’ont jamais remis en question leur politique vis à vis du proche et du moyen orient (une partie de la population l’a faite et dit ouvertement et même certians médias). Bien au contraire ils sont allés plus en avant encore, mettant à feu et à sang l’Irak (encore ce matin), menaçant la Syrie et l’Iran (soit dit en passant les seuls qui n’avaient rien à gagner dans l’attentat de rafic hariri au Liban étaient les syriens ?).
Maintenant l’administration n’est pas plus capable de prévenir des attentats (alors qu’on apprend que le services secrets étaient au courant), que de mettre en place un plan efficace pour le sauvetage des personnes de la Louisiane et du Mississipi.
Comme on dit c’est ça le déclin de l’empire américain
14/09/05 à 07:58
Je viens de lire cette phrase dans un article qui trouve que le « monde» est trop sévère vis à vis de Bush:
« Les critiques adressées à l’administration Bush ne sont-elles pas le reflet de notre imaginaire, corrodé qu’il est par la croyance que les Etats-Unis sont une hyper-puissance apte à résoudre tous les problèmes? »
14/09/05 à 08:02
Oups, l’adresse de l’article en question :
http://minilien.com/?5v8FmWTs9x
14/09/05 à 08:23
Merci Marie !
Je suis d’accord aussi avec le fait que ce n’est pas Junior le responable car ce sont les gouvernements locaux qui doivent assurer les évacuations et les secours dans la société américaine. A NY lors des attentats les secours avaient bien fonctionné. Maintenant une catastrophe naturelle est toujours difficle a prendre ne charge car il n’y a pas de répétition auparavant : les tsunamis, les séismes, les ouragans ne sont jamais les mêmes et prévoir est bien difficile ….. mais d’un autre côté consacrer un budget conséquent dans un pays en proie à de nombreux caprices climatiques plutôt que de tout mettre dans l’armement et la guerre aurait surement permis à de nombreuses victimes de s’en sortir
14/09/05 à 09:16
Je suis tout à fait d’accord Bob, je pense que Bush est plus prompt à investir l’argent du pays dans le secteur militaire plutôt que dans le secteur humanitaire, social ou écologique malheureusement. Et pas de bol pour lui (!) son sens des priorités lui revient en pleine face maintenant . C’est pas trop tôt !
Le monde selon Bush ? Ou le monde de Bush ?
14/09/05 à 09:33
//« Les critiques adressées à l’administration Bush ne sont-elles pas le reflet de notre imaginaire, corrodé qu’il est par la croyance que les Etats-Unis sont une hyper-puissance apte à résoudre tous les problèmes? »//
Je serai peut-être d’accord avec ce journal, si toutes les critiques émanaient de l’étranger or ce n’est pas le cas. Les critiques les plus virulentes viennent des médias américains, pas étrangers. Il est bon de le souligner.
//Je suis d’accord aussi avec le fait que ce n’est pas Junior le responable car ce sont les gouvernements locaux qui doivent assurer les évacuations et les secours dans la société américaine. A NY lors des attentats les secours avaient bien fonctionné.//
Précisément.
Un : les attentats de New York étaient différents, très limités en terme de zone géographique. Et c’est malheureux à dire, mais il n’y avait personne à sauver une fois les tours effondrées. Rien à voir.
Deux : nous sommes 4 ans plus tard. Et le gouvernement US est censé avoir bossé sur le sujet, avec pratiquement carte blanche. Il y a eu restructuration, création du Homeland Security, etc… Dans le but de faciliter la COORDINATION et la COMMUNICATION entre tous les services. Plutôt raté. Et c’est à mettre sur le dos de Bush directement.
Trois : en cas de désastre naturel de grande ampleur, c’est la FEMA, l’agence fédérale, qui est en charge des secours. Devinez qui a nommé un incompétent à sa tête ?
Non, Bush est responsable (sans être seul dans ce bateau, bien sûr) : il a été réélu sur la promesse d’avoir rendu le pays plus sûr…
14/09/05 à 09:37
Ce que j’aime c’est qu’à partir du moment ou la côte de Junior n’est plus bonne, certains médias commencent à le critiquer et se poser des questions (ou simplement oser l’écrire), alors qu’auparavant, et surtout au début de la guerre du golfe, ils le soutenaient sans conditions.
Est-ce un revirement ou une condition à la liberté d’expression (quant on voit comment son traiter ses adjoints ?)
14/09/05 à 09:49
Autre témoignage, du New York Times cette fois :
>> Bush’s Status With Blacks Takes Hit
L’administration Bush n’avait pas saisi l’ampleur de la dimension raciale de l’événement. Il a fallu qu’une personnalité black de haut rang dise à Bush “d’attraper quelques blacks qui sont des religieux” et d’apparaitre à leurs côtés (de fait après le vendredi, toutes les photos de Bush sur place se feront avec des blacks. CQFD) :
14/09/05 à 09:52
Jérôme oui et non à mon avis :
Pour les attentats il y avait des gens à secourir et les secours sont morts en même temps que les premières victimes, donc les secours étaient au coeur de l’action. Et agir dans des buildings aussi grand n’est pas non plus une mince affaire pour les secouristes.
Junior est responsable en temps que plus haut dignitaire du pays mais la gestion d’une catastrophe naturelle sans précédent est complexe, mettre en oeuvre un plan d’action à grande, très grande échelle (on parle ici de la taille de la GB) relève du défi. Ajouté à cela des gens qui n’ont pas voulu partir, des policiers qui désertent, qui gens qui tirent sur les secours des stars qui organisent leur envoi d’avion et n’importe quel plan vole en éclat.
Le regard des étrangers sur ces évênements (11 septembre y compris) est forcement spécial car les USA sont la première puissance mondiale et qu’on le veuille ou non le modèle mondial.
14/09/05 à 10:13
On reproche souvent à Bush sont manque d’empathie c’est justement ce qui caractérise ce personnage. Dès que cela touche au peuple, de son pays qui plus est, il semble ne plus savoir rien gérer.
Bob, tu dis « …une catastrophe naturelle sans précédent est complexe, mettre en oeuvre un plan d’action à grande, très grande échelle… relève du défi »
Une catastrophe naturelle a des conséquences imprévisibles, ok, mais il était de notoriété publique (quoi qu’il dise) que cet ouragan allait être exceptionnel. A situation exceptionnelle la réaction aurait du être, elle aussi, exceptionnelle et cela ne fut pas le cas !
En tant que haut responsable du pays, Bush avait le DEVOIR, de tout mettre en œuvre pour protéger les citoyens menacés. C’est entre autre pour cela qu’il est responsable, défi ou pas.
14/09/05 à 10:22
Je profite que Slate soit cité dans le post de Jerome pour signaler un article avec un point de vue assez choquant a chaud mais plein de sens a froid.
http://www.slate.com/id/2125822/
14/09/05 à 11:03
Je suis stupéfait de la remarque sur “l’atmosphère étrange qu’il peut régner dans un bunker, surtout en cas de défaite”.
C’est moi, ou c’est une allusion évidente aux derniers jours d’Hitler coupé des réalité dans son bunker ?
14/09/05 à 11:15
Marie.
Placé dans le contexte ce n’est pas aussi simple c’est ce que je veux dire. Même si la catastrophe était à un certain degré prévisible, les moyens à mettre en oeuvre eux n’était pas disponible. Je m’explique : la rupture de la digue fut en grande partie responsable de l’inondation (le Mississipi n’ayant pas été autant inondé), la consolidation de la digue n’a pas pu se faire véritablement car la priorité était donné à l’évacuation des habitants; La louisiane étant sous le niveau de la mer il est difficile de pomper les eaux (différence de pression) et il faut donc du gros matériel, hors une bonne partie du matériel est en irak. L’industrie américaine tourne à plein régime pour construire des armes en ce moment et non du matériel de sauvetage. Une autre bonne partie est toujours en Indonésie …. Mobiliser les troupes et les policiers des autres états demande la aussi une sacrée logistique, et affrêter des avions ou du matéreil dans des zones inondées ne sert pas à grand chose si on ne peut pas les déposer sur le site même (vu que c’est inondé). Encore n’oublions pas que le risque d’attentat est toujours important et l’état qui est responsable ici pleinement de la surveillance du territoire ne peut pas non plus abandonner toutes les zones sensibles, Washington DC, NY et autres ! IL doit gérer les USA au complet.
Je ne dédouane pas Junior de son action, je dis juste qu’il existe des administrations qui doivent gérer ces cas là ! La cia et le FBI pour les attentats et la FEMA pour les catastrophes et ensuite les administrations locales et les gouverneurs. Eux n’ont fait que de blamer Junior alors qu’ils avaient la possibilité de faire évacuer tout le monde ou auraient du consolider les digues bien avant même l’ouragan
14/09/05 à 12:26
Merci Bob pour ce point de vue intelligent.
Mettre toute la culpabilité d’un tel desastre sur une personne est totalement irrationel et le monde ne doit pas non plus s’arreter de tourner en regardant les images de CNN en boucle
14/09/05 à 12:41
Il faut arreter de nous rabacher les oreilles avec “une zone sinistree aussi grande que l’Angleterre” (Bob #12).
La Louisiane, c’est grand comme un quart de la France, et y en a une bonne partie sous l’eau, Katrina ou pas. La I-10 en sortant de New Orleans pour aller vers Baton Rouge, c’est une autoroute au dessus de l’eau. A l’Ouest, a l’Est, au Nord et au Sud, New Orleans etait deja entoure d’eau avant l’ouragan.
Mais tout le monde sait bien que la plupart des refugies etaient au Superdome, au Convention Center et dans une moindre mesure a l’aeroport. Certains autres etaient sur des portions d’autoroute, ou les medias avaient acces sans problemes.
Etait si difficile que ca de dropper, par helicoptere militaire par exemple, de la nourriture, de l’eau et des port-a-pottys dans juste ces 3 endroits, plus quelques drops sur les ponts ou y avait un reporter Fox ou CNN? Comment ils y arrivaient eux?
Bien sur, il serait reste des tas d’autres personnes dans des endroits plus isoles. Mais il est tres clair que si on tient Bush pour responsable de quelque chose, c’est bien d’avoir laisse a l’abandon ces pauvres gens au Convention Center et au Superdome. Personne ne lui aurait tenu grief de n’avoir pas pu sauver les irresistibles qui n’ont pas voulu bouger de leur maison.
Quant a la responsabilite de l’etat local par rapport au fed. L’administration Bush dit ne pas avoir recu de requete specifique pour les troupes federales de la part de Blanco (Blanco dit que la demande etait “implied”)
Mais si j’ai une crise cardiaque dans la rue et que les secours viennent, faut-il aussi que je reclame specifiquement un massage cardiaque? par ecrit?
14/09/05 à 12:50
Superfrenchie, tu parles certainement des irréductibles et non des irrésistibles ?!?
14/09/05 à 12:56
J’ai certes exagérer pour la taille de la Louisiane mais ton propos est le même que celui de Marie. Tu fais part de cas isolé comme étant la généralité. Bien sur que les secours aurait pu évacuer le superdome ou l’aéroport mais si les moyens à mettre en place ne sont pas là pour l’ensemble il ne sont pas là non plus pour le superdome. Envoyer de la nourriture et dire aux gens “nous allons revenir” reviens là encore à gérer une crise de bien drôle de manière. Quand tu décides de mettre un plan en oeuvre tu ne t’occupes pas de tel ou tel endroit mais de la totalité des secours à envoyer. C’est à ça que sert la FEMA !
Ensuite que les journalistes de FOX ou CNN aient plus de moyens pour accéder aux zones, c’est la réalité de la situation : les médias sont plus riches que les centres de secours !
Mettre en oeuvre des secours à grande echelle demande de l’entrainement et une préparation même avec les meilleurs hélicoptère au monde, il faut du matériel de secours prêt, de la nourriture acheminable facilement et rapidement, secourir les gens et les mettre à l’abri, assainir les lieux surtout dans ces conditions où tu le dis si bien : la Louisiane est couverte d’eau et une grande partie est stagnante, donc il faut éviter les maladies, avoir des médicaments, etc, etc …. On ne prépare pas cela en 3 semaines
14/09/05 à 13:54
Bush ne sait pas tout gérer tout seul, c’est clair, on est tous d’accord pour dire qu’il n’est pas expert dans la gestion des urgences. C’est bien pour cela qu’il délègue.
Son tord a été de déléguer cette tâche à quelqu’un d’aussi incompétent que lui en la matière, c’est à dire Brown. Ça le rends donc directement responsable… c’est comme ça que je le comprends.
Evidement que de poser la culpabilité d’un tel désastre sur une et unique personne est une erreur. Mais lui ôter les responsabilités de l’échec de FEMA est à mon sens tout aussi erroné.
14/09/05 à 13:56
son “tort” et non son “tord”. Sorry
14/09/05 à 14:33
Non Junior délègue car il n’est pas président de la FEMA mais des États Unis d’Amérique.
Par contre c’est lui qui nomme le président de la FEMA et là tu as tout à fait raison il est responsable et il ne l’a pas nié !
Je ne dis pas que Junior ni est pour rien, mais il n’est pas responsable de la gestion de la FEMA (Brown est en poste depuis janvier 2003) ni des administrations locales. Je trouve juste que certains médias l’attaque en ce moment sur ça et que c’est facile, alors que de faire des articles de fond sur l’économie et la gestion publique des dépenses mené par celui ci, aurait amené à se demander pourquoi il y a temps de gens aussi pauvres et n’ayant pas pu fuire dans le sud par exemple
14/09/05 à 14:41
Marie: //Superfrenchie, tu parles certainement des irréductibles et non des irrésistibles ?!?//
Oui, bien sur. LOL
14/09/05 à 14:43
//Je trouve juste que certains médias l’attaque en ce moment sur ça et que c’est facile, alors que de faire des articles de fond sur l’économie et la gestion publique des dépenses mené par celui ci, aurait amené à se demander pourquoi il y a temps de gens aussi pauvres et n’ayant pas pu fuire dans le sud par exemple//
Ben c’est le cas justement et c’est ce que je tente de dire au travers de mes revues de presse. La presse fait un bon boulot sur le sujet et sur les interrogations sociales et politiques suite à cet ouragan.
Enfin, PERSONNE ne blame Bush pour l’ouragan et les inondations (encore que, les coupes budgétaire sous son mandat…) mais pour la gestion de l’après-ouragan, qui a été déplorable.
Il s’est présenté comme le sauveur du pays, ça donne des responsabilités. Faut assumer et avoir des résultats ensuite. Et les critiques, AMERICAINES je le répète, focalisent sur son comportement loin d’être irréprochable, bien au contraire.
Que le président ne prenne pas la mesure de ce qui se passe dans son propre pays amène forcément et justement les gens à s’interroger. “Personne ne pouvait prévoir que les digues allaient céder”, c’est quand même une sacrée phrase à dire le jeudi, alors que des gens sont mourrants dans le centre-ville de la Nouvelle-Orleans. Et qui présuppose du niveau de (non) maitrise de ce gouvernement. Sans parler du “you’re doing a heck of a job” lancé à Brown avant de le virer 3 jours plus tard.
Et ça n’a rien à voir avec les responsabilités locales ou autres. C’est juste que le président est un incapable, entouré d’autres incapables triés sur le volet, point. Quelle autre démonstration vous faut-il ??
Moi, ce serait mon gouvernement que je serai dans la rue à demander sa démission haut et fort.
Encore une fois, je ne rapporte QUE ce que dit la presse américaine… puisque je ne suis pas chez moi.
14/09/05 à 14:49
Bob: //Bien sur que les secours aurait pu évacuer le superdome ou l’aéroport //
S’ils l’avaient fait, on ne parlerait pas de tout ca. Ils ne l’ont pas fait, en tout cas pas en temps utile.
//mais si les moyens à mettre en place ne sont pas là pour l’ensemble il ne sont pas là non plus pour le superdome.//
Si ils n’arrivent pas a porter secours a 20,000 personnes dans 2 endroits tres precis a l’interieur de leurs frontieres, mais comment font-ils donc pour faire du “nation building” dans un pays a 10,000 km de chez eux?
Ou est ce que l’un est du a l’autre…?
14/09/05 à 14:51
C’est vrai que c’est déjà très facile d’attaquer Bush en temps général mais alors en ce moment…. C’est le festival.
On risque à tout moment de perdre son objectivité… mais je reste persuadée quoi qu’il en soit que Bush a démontré son incompétence et dans les grande largeurs !
Bob, Merci pour ton point de vue en tout cas ;-)
14/09/05 à 14:58
Pour ceux qui suivent l’actu US, le slogan préféré de Bush lancé à la face de Kerry pendant la campagne présidentielle fait plutôt sourire aujourd’hui :
“You can run but you can’t hide”.
“Vous pouvez courir (insinuant que Kerry cherchait à échapper au bilan de son activité en tant que sénateur de gauche pendant 30 ans), mais vous ne pouvez pas vous cacher (sous-entendu : moi, je vous démasque)”
Comme quoi, faut savoir être humble en politique. Chose que les conservateurs “à la sauce Rove” ont manifestement oublié.
14/09/05 à 15:15
Petite digression (?)
je suis d’accord avec Jérôme, on ne reproche pas au président l’ouragan et on accepte même qu’il y ait eu non-préparation donc autres responsabilités, mais il reste quand même le fait qu’il n’a pas su proposer quoi que ce soit une fois les faits avérés. Même maintenant d’ailleurs peut-être?
Je ne sais pas ce qu’il en est des Américains, mais en ce qui me concerne, j’attendais que le président des Etats-Unis arrive à la Nouvelle Orléans en étant capable de dire “Voilà, il y a eu un problème grave * et on/je/x va faire ceci et cela pour y remédier, d’abord dans les 2 semaines qui suivent, et pour l’avenir je vais faire z”. On n’aurait pas forcément été d’accord avec les propositions, on aurait pu critiquer, féliciter, se demander pourquoi ça n’avait pas été fait avant, etc… mais enfin on aurait eu l’impression qu’il se rendait compte de se qui se passait et qu’il était capable de faire quelque chose.
Donc mon impression ça a été: 1) il est complètement à côté de la plaque et 2) il est incapable de faire quelque chose et comme le président des Eu représente son pays c’est devenu “les Etats-Unis sont incapables de s’occuper de leurs propres problèmes”.
En tout, pour le leadership = zéro pointé.
14/09/05 à 15:30
Vous avez tous raison (Jérôme, superfrenchie et Marie) à mon sens. Et Junior est responsable !
Je voulais juste pointer le fait que gérer une telle situation est tout de même complexe mais je ne parle qu’au sens logistique et humanitaire, et je ne regarde pas du point de vue politique.
L’action de son gouvernement (coupures budgétaires, orientation militaire, apauvrissement des classes moyennes ..) sont + responsable de la situation de mon point de vue, que son comportement avec ses adjoints ou ses discours politiques nationalistes .
Mais bien sur c’est dans les moments difficiles que l’on voit les grands Hommes et là …. on est tous d’accord
14/09/05 à 17:34
If you notice, when Bush says he takes responsibility for the federal governments mistakes, he phrases it, “to the extent the federal government didn’t fully do its job right” he will take responsibility. He left himself a lot of room in that statement. He will not admit where the federal government went wrong, therefore, he will not take responsibility for those wrongs and will continue to blame everyone else. Also today, Hillary Clinton tried to pass a motion to have an “independent investigation into the Katrina disaster to see where the government failed so they may correct the problems in the future. ALL the Republicans voted no, so it was impossible to get the 2/3 vote they needed to pass. Bush will put on a show and have the White House investigate itself.Well, you know where that will lead! Bush is supposed to give a speech tonight to throw out some more propaganda to get his polls up. He doesn’t care about those poor people who lost their homes and loved-ones, he only cares about his poll numbers. The Republicans also refuse to disband the Bankruptsy Bill to protect the victims of the hurricaine, so they don’t lose their homes. The Democrats are pushing to allow them to be exempt from that bill considering the circumstances. This administration does not care about the poor, they only care about giving tax breaks to their rich contributors. The really sad thing is, he will bring his poll numbers up again, because the media will continue to spread his propaganda and lies. The blogs are the only real news in the United States now.
14/09/05 à 17:42
Mary Ellen,
There was a link for you to see yesterday. Did you pay a visit? Will you become a regular ?
http://superfrenchie.com/
14/09/05 à 18:05
flocon, sorry I didn’t see the link yesterday, I was not near my computer most of the day. I have been trying to check out this site as often as possible, though, because I think it’s great to hear what the international community has to say. Unfortunately, I don’t read or speak French, but I try to pick out a word or two that look familiar. Thanks to all who write in English! I will look into the site you posted. Thank You.
14/09/05 à 18:06
Traduction du commentaire n°31 :
De la part d’une américaine.
14/09/05 à 18:54
Une américaine lucide de surcroît :)
14/09/05 à 19:02
Pour abonder dans le sens du commentaire 9 de Jérôme (qui rappelle l’origine strictement américaine des critiques adressées à Bush) on trouvera sous le lien suivant une collection de dessins de presse – sur tous les sujets – essentiellement américains mais avec aussi nombre de dessinateurs du monde entier. http://cagle.msnbc.com/
On constatera, outre la très grande qualité et l’incroyable diversité des auteurs dont on a pas d’équivalent en France, une étonnante et tout de même inattendue virulence sur les thèmes spécifiquement américains, qu’ils soient de société ou strictement politiques.
On ne manquera pas de remarquer en particulier le nombre d’occasions où W est caricaturé en …cowboy. Ce qui ne manque pas de sel quand on a à l’esprit le reproche permanent que font beaucoup d’Américains aux Européens en général et aux Français en particulier de ne voir en eux que des cowboys. Eh bien là on ne pourra pas dire que nous ne sommes pas à bonne école.
Par ailleurs peu de dessinateurs français oseraient tirer aussi fort et insister aussi nettement sur le manque d’intelligence – réelle ou supposée – de W. Sur son immaturité et son manque de leadership. Que ne dirait-on pas alors de l’antiaméricanisme des Français? Il est vrai aussi qu’en matière de politique intérieure, il est des messages qui sont innacceptables quand ils proviennent d’un regard étranger.
Regardez ce qui s’est publié sur la France en 03 (contrôle +G) et vous en trouverez des qui sont tout de même assez durs à encaisser!!! Question clichés et frenchbashing c’est sûr, à part Charlie hebdo on n’a pas l’équivalent. Et ça vaut mieux!
14/09/05 à 19:10
Flocon, aux US, la caricature de Bush en cow-boy est due à son origine texane.
14/09/05 à 19:53
Ce doit être alors un humour à double détente parce que je crois savoir qu’il n’est nullement d’origine texane mais bel et bien WASP de … Connecticut? Nouvelle Angleterre non ?
//George W. BushFull name: George Walker BushParty: Republican Birthdate: July 6, 1946 Age on Inauguration Day 2001: 54 Birthplace: New Haven, Conn. Hometown: Midland, Texas Family: Wife Laura; twin daughters, Jenna and Barbara//