Newsweek fait les comptes
par Jerome ITU ~ 23/09/2005, 19:41 . Classé dans : Politique US .
Couverture de Newsweek, numéro du 26 septembre.
Les math de Bush.
Pas de “Big Easy” (surnom de la Nouvelle Orléans).
Katrina + Irak – Taxes = Combien ?
Ou comment un président dépense sans compter et sans recettes.
Commentaires libres.
Bon week-end à tous.
23/09/05 à 19:57
Je dirais qu’il aurait tord de ne pas faire ce que font tous les pays riches du globe, c’est à dire vivre au-dessus de ses moyens !
24/09/05 à 02:07
Sait-on comment la reconstruction des zones dévastées par Katrina va être financée?
- déficit public/ emprunts à la Chine
- offres de dons de l’Europe (pour Katrina)
- coupes sombres dans les services sociaux
- retrait progressif et en catimini de l’Irak
…?
C’est un peu effrayant, parce que si l’économie américaine coule, tout le monde coule.
Je ne m’y connais pas assez en économie, mais est-ce qu’un Krach genre 1929 ne peut pas se reproduire? Est-ce que les conditions économiques actuelles sont assez bonnes pour être sûr qu’on ne risque rien de ce côté-là?
Cet après-midi j’ai entendu à la radio (”The World”, sur NPR) un spécialiste qui ne mâachait pas ses mots et qui disait, en gros, que les Etats-Unis étaient dans un sale pétrin parce qu’ils étaient à la merci d’une crise énergétique et que celle-ci est imminente.
(J’espère cependant avoir mal compris…)
24/09/05 à 03:28
He and his administration have certainly screwed us. I wasn’t surprised when Bush won a second term, but In all honesty I will be very surprised (not to mention pissed off) if the republican party gets another republian elected as president.
24/09/05 à 03:30
I should also say that I will reserve my opinion on how the government (local,state, federal) are handling the most recent hurricane. If they screw this one up there will be hell to pay.
24/09/05 à 06:16
Shannon, je regrette que tu traduises pas tes papiers, car j’ai beaucoup de mal à te comprendre et j’ai toujours peur de faire des contresens.
Si tu lis tellement bien le français (à moins que t’emploie ton navigateur, ce dont je doute, car avec ce mélange ici il comprend rien ce qu’il faut ou pas traduire), écris-le même avec plein de faute, aucun problème.
24/09/05 à 07:35
I’m really sorry Annie but I don’t know if they would be anymore understandable if I did translate. I’ll try though ok. Let me know if this helps?
Je suis Annie vraiment désolé mais je ne sais pas s’ils seraient plus compréhensibles si je traduisais. J’essayerai cependant bien. Faites-moi savoir si ceci aide ?
Oh crap!!! We just had a very small earthquake! Earthquakes , even small ones never bothered me before. I think all these hurricanes are making slightly paranoid. Now I’m off to bed. I have a a Love Parade to go to , and anti-war protest and a (my favorite) a fetish fair to go to this weekend. I’m going to be a busy girl.
Merde d’Oh ! ! ! Nous avons juste eu un tremblement de terre très petit ! Les tremblements de terre, les même petits jamais ne m’ont avant tracassé. Je pense que tous ces ouragans rendent légèrement paranoïde. Maintenant je dois au loin enfoncer. J’ai un défilé d’amour à aller à, et protestation pacifiste et a (mon favori) un fétiche loyalement à aller à ce week-end. Je vais être une fille occupée.
24/09/05 à 07:44
Annie, je comprends vos problèmes avec la traduction parce que je souffre la même chose. Je vraiment ne lis pas des Français très bien du tout que j’essaye juste mon meilleur pour comprendre. Je trop AM effrayé je peux mal comprendre quelque chose qui est pourquoi I dont’reply à quelques poteaux. Mais si mes traductions sont plus compréhensibles je les traduirai juste tous au lieu de la signalisation en anglais.
Annie, I understand your problems with the translation because I suffer the same. I really don’t read French very well at all I just try my best to understand. I too am afraid I may misunderstand something which is why I dont’reply to some posts. But If my translations are more understandable I’ll just translate them all instead of posting in english.
24/09/05 à 11:15
J’aime beaucoup la traduction de “posts” en “poteaux”.
Jerome, tu nous fais des beaux poteaux! ;)
24/09/05 à 11:51
Shannon merci so much for that. Ton français est une merveille. A beautifull thing ! Yes do it. It’s with much charm. And so i undertand. Tks.
24/09/05 à 11:59
And say us ton défilé anti-guerre (d’Irak i suppose)
24/09/05 à 13:20
XS, tous les pays ne vivent pas au dessus de leurs moyens: le Canada, par exemple, a des excédents depuis que les Libéraux sont au pouvoir (au détriment des provinces, certes, mais c’est un autre débat). L’Alberta, qui produit du pétrole, va distribuer quelques centaines de dollars à chaque habitant pour leur faire profiter de la bonne situation économique de la province. C’est en Amérique. Juste un peu plus au nord…
Le problème de Bush, c’est que le déficit budgétaire est accompagné d’un déficit commercial qui se creuse. Le pays s’appauvrit.
Pour le moment, les Asiatiques acceptent de combler les trous en achetant des bons du trésor. Mais même avec toute la bonne volonté du monde, la Chine ne peut pas tout le temps payer les factures: elle a déjà 610 milliards de dollars dans ses coffres et place des dollars à hauteur de 40% de son PNB. Le Japon, en a aussi 800 milliards.
Il va être de plus en plus difficile d’expliquer aux contribuables des Etats-Unis pourquoi on dépense des fortunes en Irak alors que les besoins sont là, au coeur du pays.
Même sur le forum de Fox, on réclame le retour des troupes.
24/09/05 à 13:23
Sur l’Alberta et le pétrole: http://www.lesechos.fr/info/rew_inter/4319247.htm
“Dépourvu de dettes, ayant déjà aboli la TVA, l’Alberta est assis sur un tas d’or noir grâce à ses fameux sables bitumineux : 175 milliards de barils, soit la deuxième réserve mondiale de pétrole derrière celle de l’Arabie saoudite.”
Le Canada est déjà le premier fournisseur des Etats-Unis, devant le Vénézuela.
24/09/05 à 16:33
oui et Total va investir genre 12 milliard dans les sables bitumineux de l’Alberta. et la prime de noel c’est 400$ par personne, sympa ! bon reste a connaître le massacre écologique qu’ils vont faire, ce qui ne manquera pas d’arriver…
moi j’ai hâte qu’il y ait plus une goutte de pétrole sur terre !
24/09/05 à 20:58
Pour répondre à HG (post2), un extrait de dépêche Reuters donne quelques pistes sur le financement
John Snow, a expliqué que la reconstruction des régions touchées par l’ouragan Katrina obligerait la Maison blanche à geler temporairement certains de ses projets, comme la pérennisation annoncée des allègements fiscaux.
Cela repoussera au second plan certains dossiers qui, sinon, auraient été au programme dès aujourd’hui: la fiscalité immobilière, la pérennisation des allègements fiscaux, les GSE (les organes de refinancement hypothécaire) et d’autres sujets.
Extrait de http://fr.news.yahoo.com/050920/290/4lfgj.html
25/09/05 à 16:34
“moi j’ai hâte qu’il y ait plus une goutte de pétrole sur terre !”
Vous avez tort : s’il n’y a plus de pétrole, les Etats du monde entier taxeront l’eau pour financer leurs petits-fours.
Aujourd’hui, chaque fois que vous respirez le gaz d’echappement des autres (pendant que vous, vous marchez), c’est autant d’argent que vous economisez sur les produits de première nécessité.
Vive le pétrole surtaxé!
26/09/05 à 10:59
Je suis d’accord plus le petrole sera cher – moins on en respirera!! Vivement l’essence a 50$ le gallon!!
Shannon, j’apprecie au dela de toute mesure la traduction de “Oh crap!” en “Merde d’Oh ! ! !”
C’est genial!
26/09/05 à 13:26
Merci Jacques Adams!
Stym, Madisson:
Le pétrole surtaxé, c’est en France. Apparamment, aux Eu, il n’y a pas de taxe genre “TIB flottante” (??? sigle peut-etre inexact) qu’on peut faire baisser si le cout du brut augmente, afin de controler les prix pour le consommateur. A titre d’exemple, ici, on arrive a 3 dollars le gallon, c’est-a-dire la moitie du prix francais, et ca fait 3 fois plus cher qu’il y a 2-3 ans. SI GWB introduisait une taxe sur le petrole, apres que le GOP ait critique Clinton sans vergogne la-dessus, ca va faire beau. Tiens, au fait, personne ne se rappelle du printemps ou l’on disait “la guerre en Irak fera baisser le prix de l’essence et ca sera bon pour notre economie”? :-)
Enfin donc, oui peut-etre que le cout du petrole fera reagir et que les Etats commenceront a investir dans des energies moins polluantes et les transports en commun. En a -t-on des echos?
Cependant, c’est aux Eu que les voitures “hybrides” sont le plus repandues. Quand j’en ai parle en France, on m’a dit “ces trucs-la, ca ne marche pas”…
26/09/05 à 14:18
Juste pour réagir au commentaire de HG, ce qui choque le plus mes collocs américains lorsque l’on parle de l’augmentation du prix du carburant, c’est que le pétrôle continue d’augmenter alors que l’armée US est toujours en Irak… Et ça cautionne pour eux le rappel des troupes… Comme quoi, les histoires de libération du peuple irakien et de combattre l’axe du mal, tout le monde n’y a pas cru ;-)
26/09/05 à 14:28
-> Digression flagrante par rapport a le thematique initiale.
Oui a propos des cours du petrole, il est interessant de noter que le prix a en fait baisse apres le passage de Rita – du fait que les brookers s’attendaient en fait a des dommages plus importants. La caracteristique d’une marche hypertendu.
Apparemment ce qui fait flamber le cours du petrole dans le cours terme est la capacite de raffinage aux US, dans le moyen terme la production journaliere de brut, et dans le long terme les reserves strategiques en petrole (enfin c’est ma comprehension simplifiee des dynamiques propres a ce marche…)
Sans sombrer dans des theories conspirationistes, il est interessant de noter que les grandes companies petrolieres n’ont pas specialement interet a augmenter leur capacite de raffinage : apres tout c’est ce qui monter le prix de l’essence donc c’est tout benef pour eux.
Quand on a vu comment Enron provoquait volontairement des interuptions de courant en Californie dans les annees 90 de maniere a faire monter artificiellement le prix de l’electrecite, on peut penser que les majors petrolieres ne veulent pas tuer la poule aux oeufs d’or…
Je suis surpris qu’il n’y ai pas dans la presse US de critiques contre les trop faibles investissements realises par les majors dans leurs capacite de raffinage. Apparemment c’est pas le cash qui leur manque, et l’evolution de la consommation d’essence aux US est plutot previsible sur le moyen terme.
Apparemment sous la pression de groupes ecolos, les majors n’ont pas pu construire de nouvelles rafineries dans les US depuis des decenies (mais ont augmente la production des sites deja existants)
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_refineries
On peut se demander si cela n’a pas servi en fait leurs interets financiers.. On peut imaginer le developpement de rafineries aux Mexique ou sur des barges flottantes (ce n’est pas de la science fiction vu que Total est en train d’en construire une…) Mais bon c’est tout benef pour “l’enviro” que je suis.. Et perso je n’ai pas besoin de claquer des sous a la pompe vu que mon velo ne consomme pas d’essence ;-)
-> Fin de la digression flagrante
En tout cas j’ai du mal a comprendre comment Renault et PSA n’investissent pas plus dans les hybrides (ca serait un succes vu le prix de l’essence en France)… Total serait-il egalement derriere tout cela??
Mystere…
27/09/05 à 22:36
… et y’a une petite voix dans me tete qui me dit que lorsque les americains vont se a l’hybride, ils vont le faire vite.. et bien… Et apres ils critiquerons les europeens pour etre en retard dans ce domaine et pour polluer la planete…
Elle m’enerve cette petite voix….
28/09/05 à 11:55
–> Pour reprendre ma digression, voici quelques element de reflexion peches dans libe ce matin…
\\des élus entendent relancer des projets de loi pour faciliter la construction de nouvelles raffineries ou le lancement de nouveaux forages, notamment en Alaska. Aujourd’hui, les Etats-Unis ne comptent plus que 148 raffineries, contre 324 en 1981. Les compagnies pétrolières se plaignent depuis longtemps des obstacles écologiques à l’extension de leurs capacités. Mais certaines organisations de consommateurs les accusent de ne rien faire pour accroître leurs capacités, sachant que le maintien de prix élevés est beaucoup plus lucratif. «Moins ils vendent d’essence, plus ils font de profit», juge ainsi la Fondation pour les droits des consommateurs et des contribuables, qui a calculé que, de janvier au 18 avril, les prix de l’essence ont augmenté de 65 cents par gallon, et les profits des compagnies ont augmenté de 61 cents par gallon…\\
http://www.liberation.com/page.php?Article=326975
Comme quoi je ne suis pas en pleine crise de parano…
29/09/05 à 05:05
Annie, I’m so glad my translation made it easier for you, and thank you for the compliment. I know my French is not very good but I try the best I can. I will now translate my posts to make it easier for those who don’t speak English.
Annie, je suis si heureux ma traduction faite lui plus facile pour vous, et vous remercie du compliment. Je sais que mon Français n’est pas très bon mais j’essaye le meilleur que je peux. Je traduirai maintenant mes poteaux pour le faciliter pour ceux qui ne parlent pas anglais.