Créationnisme au tribunal
par Jerome ITU ~ 29/09/2005, 11:04 . Classé dans : Créationnisme, Culture US, Religion .
Jeudi 29 septembre 2005.
4ème jour du procès “Kitzmiller et al v. Dover Area School District”.
A Harrisburg, capitale de la Pennsylvanie.
Il faut se frotter les yeux pour le croire et pourtant…
Depuis lundi, un juge fédéral écoute les arguments de deux parties, 8 parents d’élèves qui ont déposés plainte contre le bureau scolaire de la petite ville de Dover.
L’histoire en route, certainement. C’est la première fois qu’un district soclaire est attaqué en justice, au niveau fédéral, pour la tentative de faire passer l’enseignement du créationnisme en classe de science. Le processus légal a démarré en octobre 2004, quand le bureau a voté, par 6 contre 3, la lecture d’un bref message aux étudiants des classes de 3ème, avant le début des cours de biologie. Le texte stipule qu’il y a une controverse au sujet de l’évolution, que “l’intelligent design” est une théorie valable sur l’origine de la vie et renvoyant les lycéens à la lecture d’un manuel, “Of Pandas of People: The Central Question of Biological Origins”, publié par une organisation promouvant “l’intelligent design.”
>> Créationnisme suite.
L’affaire pourrait prêter si elle n’avait pas une importance cruciale pour l’avenir de l’enseignement de la biologie aux Etats-Unis et un impact si profond pour la communauté locale, engagée dans une fratricide bataille judiciaire, maintenant inarrêtable et observée par tout le pays. D’après les experts, quelles que soient les conclusions du juge actuel, l’affaire devrait être amené devant la Cour Suprême des Etats-Unis.
Le New York Times a publié un article ce lundi, plongeant dans les méandres de l’affaire, cherchant à comprendre et à éclairer les motivations de chacunes des parties. Il est facile de se mettre dans la peau des plaintifs, des parents qui ne veulent que leurs enfants reçoivent une éducation teintée de religion à l’école publique. Mais qu’en est-il des membres du bureau scolaire et des familles qui les soutiennent ? Comment, en 2005, peut-on s’enfermer dans des croyances rétrogrades, au point de mépriser – au contraire pourtant des préceptes de base de l’enseignement chrétien – les gens qui pensent que l’homme a évolué et n’est pas âgé, loin s’en faut, de seulement 6 000 ans ?
>> A Web of Faith, Law and Science in Evolution Suit
La famille Hied. Photo du NYT illustrant l’article.
Sheree Hied, a mother of five who believes that God created the earth and its creatures, was grateful when her school board here voted last year to require high school biology classes to hear about “alternatives” to evolution, including the theory known as intelligent design.
(…)
For Mrs. Hied, a meter reader, and her husband, Michael, an office manager for a local bus and transport company, the Dover school board’s argument – that teaching intelligent design is a free-speech issue – has a strong appeal.“I think we as Americans, regardless of our beliefs, should be able to freely access information, because people fought and died for our freedoms,” Mrs. Hied said over a family dinner last week at their home, where the front door is decorated with a small bell and a plaque proclaiming, “Let Freedom Ring.”
Sheree Hied, une mère de cinq enfants qui croit que Dieu a créé la terre et ses créatures, était reconnaissante quand son bureau scolaire a voté l’année dernière pour exiger des classes de biologie du lycée d’entendre parler des “solutions alternatives” à l’évolution, y compris la théorie connue sous le nom d’intelligent design.
(…)
Pour Mme Hied, releveuse de compteur (?), et son mari, Michael, un directeur pour une compagnie locale de transport, l’argument du bureau scolaire d’école de Dover que l’enseignement de l’intelligent desgin est une issue de la liberté d’expression – a un fort retentissement.
“Je pense que nous, en tant qu’américains, indépendamment de nos croyances, nous devrions pouvoir accéder librement à l’information, parce que des gens ont combattu et sont morts pour nos libertés,” dit Mme Hied pendant un dîner de famille, la semaine dernière, à leur maison, où la porte d’entrée est décorée d’une petite cloche et d’une plaque proclamant, “Laissez Sonner l’anneau de la Liberté.”
Des gens bien pensants, certainement.
Une communauté bien divisée. De l’autre côté :
Mr. Stough, who teaches life science to seventh graders in a nearby district, is one of the 11 parents suing the Dover district. For him the notion of teaching “alternatives” to evolution is a hoax.
“You can dress up intelligent design and make it look like science, but it just doesn’t pass muster,” said Mr. Stough, a Republican whose idea of a fun family vacation is visiting fossil beds and natural history museums. “In science class, you don’t say to the students, ‘Is there gravity, or do you think we have rubber bands on our feet?’ “
M. Stough, qui enseigne la science de la vie aux classes de 5ème, dans un district voisin, est un des 11 parents poursuivant le district de Dover. Pour lui la notion d’enseigner des “alternatives” à l’évolution est un canular.
“Vous pouvez vous habiller “l’intelligent design” et le faire ressembler à de la science, mais ça ne passe pas le test,” dit M. Stough, un républicain dont l’idée de bonnes vacances en famille est de visiter des lits fossiles et les musées d’histoire naturelle. “En classe de science, vous ne dites pas aux étudiants, ‘y a-t-il de la pesanteur, ou pensez-vous que nous avons des bandes adhésives collées sur la plante des pieds ?’ “
Effectivement, le dossier de la défense devrait être des plus minces. Les organisations des plaintifs veulent profiter de cette affaire pour bannir ce type d’enseignement des classes de sciences, une bonne fois pour toute :
On the evolutionists’ side is a legal team put together by the American Civil Liberties Union and Americans United for Separation of Church and State. These groups want to put intelligent design itself on trial and discredit it so thoroughly that no other school board would dare authorize teaching it.
Witold J. Walczak, legal director of the A.C.L.U. of Pennsylvania, said the plaintiffs would call six experts in history, theology, philosophy of science and science to show that no matter the perspective, “intelligent design is not science because it does not meet the ground rules of science, is not based on natural explanations, is not testable.”Witold J. Walczak, legal director of the A.C.L.U. of Pennsylvania, said the plaintiffs would call six experts in history, theology, philosophy of science and science to show that no matter the perspective, “intelligent design is not science because it does not meet the ground rules of science, is not based on natural explanations, is not testable.”
Au côté des “évolutionnaristes” se trouve une équipe juridique montée par l’ACLU (l’Union pour les Libertés Civiles Américaines) et Americans United for Separation of Church and State (les Américains Unis pour la Séparation de l’Eglise et de l’Etat). Ces groupes veulent mettre “l’intelligent design” lui-même en jugement et le discréditer complètement de façon à ce qu’aucun autre bureau scolaire n’ose autoriser son enseignement.
Witold J. Walczak, directeur juridique de l’ACLU de Pennsylvanie, dit que les plaignants appelleront six experts en matière d’histoire, de théologie, de philosophie de la science etde la science pour prouver que, quelle que soit la perspective, “l’intelligent design” n’est pas de la science parce qu’il ne respecte pas les règles de base de la science, n’est pas basé sur des explications normales, n’est pas testable.”
Un combat juridique compréhensible et fort louable. Mais il n’en reste pas moins que c’est une procédure judiciaire, et qu’en tant que telle, elle doit suivre son cours. En face, il y a aussi des experts, qui veulent tout aussi fermement avancer leurs perspectives :
On the intelligent design side is the Thomas More Law Center, a nonprofit Christian law firm that says its mission is “to be the sword and shield for people of faith” in cases on abortion, school prayer and the Ten Commandments. The center was founded by Thomas Monaghan, the Domino’s Pizza founder, a conservative Roman Catholic who also founded Ave Maria University and the Ave Maria School of Law; and by Richard Thompson, a former Michigan prosecutor who tried Dr. Jack Kevorkian for performing assisted suicides.
“This is an attempt by the A.C.L.U. to really intimidate this small-town school board,” said Mr. Thompson, who will defend the Dover board at the trial, “because the theory of intelligent design is starting to gain some resonance among school boards across the country.”
The defense plans to introduce leading design theorists like Michael J. Behe, a professor of biochemistry at Lehigh University, and education experts who will testify that “allowing students to be aware of the controversy is good pedagogy because it develops critical thinking,” Mr. Thompson said.
Du côté de “l’intelligent design” se trouve le “Thomas More Law Center”, un cabinet juridique chrétien à but non-lucratif qui indique que sa mission est “d’être l’épée et le bouclier pour les personnes de foi” dans les cas d’avortement, de prière à l’école, et les Dix Commandements. Le centre a été fondé par Thomas Monaghan, le fondateur de Domino Pizza (!!), un catholique conservateur qui a également fondé l’université “Ave Maria” et la “Ave Maria School of Law”; et par Richard Thompson, un ancien procureur du Michigan qui a attaqué le Dr Jack Kevorkian pour suicides assistés.
“C’est une tentative par l’ACLU pour vraiment intimider ce bureau scolaire d’une toute petite ville,” dit M. Thompson, qui défendra le conseil de Dover au tribunal, “parce que la théorie de “l’intelligent design” commence à gagner de la résonnance parmi les bureaux scolaires, à travers le pays.”
La défense prévoit d’introduire les principaux théoriciens de “l’intelligent design” comme Michael J. Behe, un professeur de la biochimie à l’université de Lehigh, et des experts en matière d’éducation qui témoigneront que “permettre à des étudiants de se rendre compte de la polémique est une bonne pédagogie parce que ça développe la pensée critique,” dit M. Thompson.
Voilà, sous couvert d’un bel emballage idéologique, comment faire passer un argumentaire des plus dangereux pour une jeunesse prise entre deux feux. Comme le conclut Mr Rhem dans l’article du NYT :
“There’s no way to have a winner here,” Mr. Rehm said. “The community has already lost, period, by becoming so divided.”
“Il n’y pas de moyen d’avoir un gagnant ici,” dit-il. “La communauté a déjà perdu, point, en devenant si divisée.”
Et si les experts de l’évolution se sont succédés à la barre depuis lundi (Kenneth R. Miller, Ph.D., professeur de biologie à Brown University, et Robert Pennock, professeur en philosophie odes sciences à Michigan State University, nottamment), les témoignages les plus significatifs sont ceux des parents d’élèves, pour certains également enseignants en sciences, qui subissent la pression de la communauté locale et celle de leurs propres enfants, forcément incrédules. Aperçu des énoncés de la journée de mercredi, grâce au blog de l’ACLU :
>> “Everything you do in the classroom is teaching”
Mrs. Rehm, who is a teacher in a public school outside of York County, testified about the impact of behaviors in the classroom.
“As a teacher, I feel teachers in general have been harmed,” she stated. “Everything you do in the classroom is teaching. How I dress is teaching. Statements I don’t make teach my students.”
“This has spilled over into other classes,” she continued. “Children of school board members say, ‘Do you think we came from monkeys? How can you think we came from monkeys?’”
Mrs. Rehm is the mother of four children, including a daughter in the ninth grade.
Earlier, Julie Smith conveyed her concerns about the impact of school events on her family’s religious life.
According to Mrs. Smith, her teenage daughter said, “Mom, evolution’s a lie. What kind of Christian are you?”
Mrs. Eveland discussed board meetings, calling them “a circus-like atmosphere.”
Mme Rehm, professeur dans une école d’Etat en dehors du comté d’York, a témoigné au sujet de l’impact des comportements dans la salle de classe.
“En tant que professeur, je sens que les professeurs en général ont été atteints,” elle a énoncé.
“Tout ce que que vous faites dans la salle de classe est enseigner. Comment je m’habille, enseigne. Les choses que je ne dis pas, enseignent mes étudiants.”
“Ceci s’est répandu dans plus d’autres classes,” elle poursuit. “Les enfants des membres du conseil d’éducation nous disent, ‘pensez-vous vraiment que nous venons des singes ? Comment pouvez-vous penser que nous sommes issus des singes?”
Mme Rehm est la mère de quatre enfants, y compris une fille en classe de troisième. Plus tôt,
Plus tôt, Julie Smith a fait part de ses inquiétudes concernant l’impact des événements de l’école sur la vie religieuse de sa famille.
Selon Mme Smith, sa fille adolescente lui a dit, “maman, l’évolution est un mensonge. Quel genre de chrétien es-tu ?”
Mme Eveland a discuté des réunions du conseil (où ont été prises les décisions au sujet de l’introduction de “l’intelligent design”), les qualifiant “d’atmosphère de cirque.”
Pour suivre toute l’affaire :
- Page spéciale du NYT :THE EVOLUTION DEBATE
- Blog de la NCSE (le Centre National pour l’Education de la Science) : “Kitzmiller et al. v. Dover Area School District” (contient des podcasts des interventions au tribunal)
- Dossier complet du journal local, “York Daily Record” : “Dover Biology“
29/09/05 à 11:56
Quand les créationnistes perdront leur procès et bien ils auront une autre alternative, créer des écoles privées pour enseigner leurs croyances avec le risque probable de radicaliser encore plus leurs théories et de pointer du doigt ’sévèrement’ ceux qui ne sont pas du même avis qu’eux.
C’est en somme ce qu’on vécu les chrétiens en France quand on a séparé l’Eglise de l’Etat avec pour résultat la création (et pas créationnisme 8) d’écoles privées pour les familles qui avaient plus la foi que d’autres. Heureusement pour nous ils n’ont pas mélanger leur foi avec les cours de sciences…
Bref les Etatsuniens ne sont pas près d’être débarassés de ce mouvement, bien au contraire !
C’est très dangereux pour l’avenir de ce pays qui n’avait pas besoin de cela car on voit au fil des années cette société se morceler dans toutes les directions comme avec l’église de scientologie considérée par de nombreux pays comme une secte et pourtant promu par des stars internationnales; et malheureusement c’est un exemple parmis tant d’autres…
29/09/05 à 12:05
Mmmmm, not quite sure where I saw that (perhaps here, perharps at Superfrenchie’s ?), but I saw some funny way of putting the whole ID thing in perspective : the Giant Space Spaghetti Monster.
More information here : http://www.venganza.org/
and here : http://www.kansas.com/mld/kansas/news/local/12497453.htm
and here : http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
(I must say I am quite amazed at how reactive Wikipedia is)
29/09/05 à 13:13
Fumble: or here (a post I’ve written about two weeks ago):
http://nocomment.typepad.com/weblog/2005/09/religion_and_st.html
J’etais deja pas un fan des religions… Je me demande si toutes les personnes qui se font les avocats de l’Intelligent Design croient vraiment aux conneries qu’ils racontent, ou s’il s’agit seulement de faire avancer leur agenda (politique ou autre).
29/09/05 à 13:14
Si j’avait été contaminé par l’antiaméricanisme primaire (car c’est une maladie, évidement), je pourrait déclarer que c’est ridicule de vouloir limiter le développemeent du créationnsime aux USA, qu’ils (que leur population) soient changés en croyants arriérés, et ils n’interviendront plus ne nuiront plus au reste du monde.
Qu’en pensez vous ?
29/09/05 à 13:25
Stupéfiant !
D’ailleurs est-ce qu’ils n’en auraient pas abusés, des stupéfiants, les créationistes ?
29/09/05 à 14:05
Xs,
Non, leur objectif est bien d’obtenir cet enseignement dans les écoles publiques. Les écoles religieuses existent déjà, ce n’est pas le problème.
Nocomment,
En fait ce qui est intéressant ici, c’est l’argument défendu par les avocats du district scolaire. Ils veulent démontrer que l’intelligent design et le créationnisme sont deux choses bien distinctes. Et que l’ID n’est pas marqué par une quelconque religion.
Les tenants de l’intelligent design expliquent ainsi que eux, ont une démarche scientifique et que, contrairement aux créationnistes, ils ne partent pas de la Génèse pour expliquer le monde. Non, ils démontrent juste que la Terre et ses espèces vivantes sont trop complexes pour n’avoir pas été créé et réfléchis par une intelligence supérieure. Mais SANS jamais nommer celle-ci.
De fait, les créationnistes sachant que le combat est vain d’avance (cf décision précédente de la Cour Suprême) se sont joints au mouvement de l’intelligent design. Voyant là leur seule issue de secours.
Donc la défense des plaignants a pour but de démontrer que intelligent design et créationnisme sont la même chose, surtout dans l’esprit des membres du bureau scolaire de Dover. Les témoignages des plaignants ces premiers jours se sont ainsi concentrés sur les déclaration “créationnistes” de ces membres, tout au long des mois qui ont précédé la décision du bureau de faire lire ce fameux texte aux élèves.
Bref, le cas juridique, si on fait abstraction de l’importance du débat social, est très intéressant.
29/09/05 à 16:00
//Xs,
Non, leur objectif est bien d’obtenir cet enseignement dans les écoles publiques. Les écoles religieuses existent déjà, ce n’est pas le problème.//
Je sais bien qu’il existe déjà des écoles religieuses aux USA (et je ne dit pas cela parce que j’ai déjà lu des posts sur ITU concernant les Amish ;), mon parallèle ne se focalisait pas sur la religion mais sur le fait d’une interdiction de l’Etat qui engendre par la suite des mouvements scolaires privés comme cela été le cas en France.
Là dans le cas présent c’est ce qui va se produire, c’est inévitable; sans nier bien sûr qu’il y a connotation religieuse derrière tout ça, nul n’est dupe ici, enfin j’espère…
29/09/05 à 16:10
Jerome: je ne fais volontairement pas la difference entre les deux concepts (creationnisme et ID). C’est pour cela que j’appelle l’ID du repackaging (pour une meilleure acceptation, pour dire “on est different”)… On voit neanmoins que certaines organisations “scientifiques” derriere l’Intelligent Design sont des associations chretiennes a but non lucratif. Bref…
Note: j’admire le fait que tes billets soient accentues…
29/09/05 à 16:37
NoComment,
Mes billets ont des accents parce que j’utilise mon portable “français” ;-)
Ceci dit avec un clavier Qwerty, les lecteurs de ce blog, très au fait de la technique, m’ont appris que c’est très facile à faire : il suffit de passer en clavier US-International et puis de faire des combo de touches. Ca marche très bien.
Je suis bien d’accord avec tes conclusions sur l’ID mais comment ce point peut-il être défendu devant la Cour ?
Ainsi, un des membres du comité scolaire précise dans le NYT :
Et ensuite, le Discovery Institute, organisation
qui promeut l’ID s’est désolidarisé de la décision du comité scolaire de “forcer” l’inclusion de l’ID dans l’école publique. Extrait de leur communiqué de presse:
Et dans leur FAQ sur l’ID, on peut lire :
29/09/05 à 17:04
Je préfere en rire qu’en pleurer… Dans le même registre de déconne intégrale (mais bien loin des US) dans les années 70 les intégriste catho avaient sérieusement émergés des catacombes d’où ils n’auraient jamais dû sortir. Mrg Lefèvre etc. Ils se disputaient pour savoir si la messe devait être dite en français ou en latin. Ils en étaient venus aux mains! Coluche :” ils se sont battus à coups de crosse dans une église!” “bon, ça va les promener!”, Et Coluche de dire encore: “qu’est ce qu’on en a à foutre; qu’ils fassent deux séances et c’est marre!”
N’empêche que ça fait froid dans le dos ces cintrés parce qu’au delà du côté hallucinant ces gens sont potentiellement très dangereux. Tout l’effort des Lumières ça a été de donner sa place à la Raison que la théologie avait étouffée pendant 1.500 ans pour nous sortir des ténèbres. Rien n’est jamais acquis et ce n’est pas qu’un paradoxe que cela se passe aux US qui ont peut-être 10 ans d’avance en matière de techniques mais sont carrément en retard de 4 siècles dans le domaine des idées. Question aveuglement et religiosité ils n’ont pas de leçon à recevoir des islamistes décidément. Et n’allez pas croire que, tout de même, eux c’est pas pareil, ils ne tueraient pas pour leurs convictions. Oh que si! (Ne serait-ce que les médecins qui pratiquent l’avortement) Et s’ils parvenaient au pouvoir ils auraient toute lattitude pour légaliser leurs délires et justifier toutes les dérives criminelles. Z’avez entendu parler du Chevalier de la Barre ? de Callas ? Tout le monde se précipite sur ses encyclopédies!
Oh, tout de même, aux US ce serait pas possible, ils ont un respect “religieux” (désolé, le coup est parti tout seul) pour la Constitution et l’état de droit… Il suffit de regarder comment cette administration s’est affranchie de ses obligations internationales, de ses OBLIGATIONS oui et de ses engagements légaux par rapport aux traités signés par les US (Convention de Genève sur le traitement des prisonniers de guerre notamment) des règles de l’ONU, de ses PROPRES lois relatives aux droits des prisonniers (Gitmo etc) pour se persuader que rien n’est impossible dans ce domaine.
Bref, to make it short, on peux se rouler par terre en rigolant de l’arriération de ces givrés, il n’empêche qu’ils sont potentiellement très dangereux.
Quant au débat juridique, c’est vrai qu’on pourrait admirer la beauté de la geste judiciaire s’il n’y avait pas d’autres enjeux.
29/09/05 à 17:04
Les arguments exposes par les differents acteurs sont plutot previsibles. Par exemple, il est evident que le Discovery Institute ne vas pas s’associer a l’idee de forcer l’enseignement de ses theories. Auttrement:
1 – Leur position serait difficilement defendable et ils sont a la recherche de legitimite.
1 – Cela les exposerait.
2 – Ils savent que le boulot de propagation est de toute facon garanti par la ferveur religieuse de certains de nos concitoyens. Pourquoi se mouiller?
Etc… Etc…
Bref, comme tu dis, le cas juridique est interessant.
C’est aussi toute l’idee du Flying Spaghetti Monster. Si l’intelligent design acquiert une legitimite, le Flying Spaghetti Monsterism doit etre enseigne, au meme titre, montrant le ridicule de la situation… En tout cas, il est rafraichissant de voir nos institutions se focaliser sur les vrais problemes de societe (legitimite de l’Intelligent Design, bataille pour la suppression de droits pour les gays…).
29/09/05 à 17:11
Le problème principal est que les parents de Dover (comme, je crois, beaucoup d’Américains), ne font pas la différence entre “savoir” et “croyance”. En revanche, ils considèrent comme très important que les jeunes puissent “se faire une opinion tout seuls, en écoutant les différents points de vue”. Soit ils sont “libéraux” et ils considèrent que tous les points de vue sont acceptables, au nom de la tolérance; soit ils sont “chrétiens conservateurs” et ils considèrent que Dieu est l’autorité suprême.
Je crois qu’il serait acceptable d’enseigner “intelligent design” dans un cours de sciences humaines qui comprendrait par exemple, la création du monde vue par les Sumériens, les Sioux, les Romains, etc….
Là où ça pose problème, c’est quand on présente Intelligent Design comme une autre possibilité comparable à l’évolution, alors que ce n’est pas de la science.
Dans les écoles privées du Sud, il existe un concours scientifique “créationiste”. (je vais esayer de retrouver l’url, ça vaut le détour. je crois que le gagnant pour le niveau “collège” avait prouvé pourquoi la femme était censée rester à la maison plutôt que de travailler.)
Les écoles privées françaises ne se sont pas créées à cause des écoles publiques non religieuses, mais le contraire: jusqu’à la 3e république, toutes les écoles étaient religieuses, même les écoles communales publiques et les lycées. On apprenait à lire dans le catéchisme et dans les histoires saintes, etc. Les écoles publiques et les écoles normales version 1881-1882 ont été créées pour lutter contre l’emprise totale des religieux/ses sur l’éducation.
Qui sait depuis quand les écoles catholiques françaises ont arrêté de se prendre la tête avec l’évolution?
Quant aux écoles publiques…….
Ah si. Il parait que ça revient, dans les banlieues difficiles.
29/09/05 à 17:28
HG: //je crois que le gagnant pour le niveau “collège” avait prouvé pourquoi la femme était censée rester à la maison plutôt que de travailler//
Pendant que tu y es a chercher ce truc, si tu pouvais me trouver une theorie qui dit que les femmes devraient toujours faire ce que disent leurs maris, et que les migraines sont une invention du diable.
Merci d’avance ;)
29/09/05 à 18:01
Et hop, tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la science version créationiste:
http://www.tccsa.tc/adventure/fair_ideas.html
CEPENDANT il apparait que le site web cité ci-dessus était un “hoax”. Tant mieux. :-)
Quant à Superfrenchie, pas la peine de chercher sur le web: deviens BAptiste. Ta femme devra jurer de t’obéir et te vénérer puisque l’homme dans sa famille est comme Jésus dans l’Eglise. Il peut discuter avec sa femme mais c’est lui qui prend les décisions. En échange, s’il se trompe et que Dieu est furieux, Dieu n’a pas le droit de punir la femme. Pas mal l’arrangement, non?
29/09/05 à 18:26
Un des principaux soucis dans ce débat, du côté des scientifiques, c’est le vocabulaire.
Le mot “théorie” prête à confusion dans l’esprit du public qui pense, à tort, que les scientifiques ne sont pas sûrs de leur fait quand ils parlent de la “théorie” de l’évolution. Alors qu’en fait, ce mot a une signification différente dans la science et dans la vie de tous les jours. Le quidam pouvant y voir une incertitude, alors qu’un scientifique y voit un ensemble de faits confirmés. D’où la confusion quand on parle de la théorie du créationnisme ou de l’ID.
Ainsi au premier jour du procès, lundi, Ken Miller, le seul témoin de cette journée, a été mis sur le grill par l’avocat de la défense sur ce sujet :
Source : ydr.com, ” Dover’s test begins“
29/09/05 à 22:08
Un truc qui me surprend c’est que ce debat prenne un telle ampleur en ce qui concerne les cours de bio sans que personne ne cherche a bondieu-iser la physique.
Apres tout l’evangelisme, c’est completement niais, je crois qu’on est tous d’accord la dessus. L’ID, aucun scientifique non croyant ne le defend. Dieu n’a pas de place ici.
Mais si on parle du big bang, ou de n’importe quel model d’univer primitif, la plupart des scientifique admettrons qu’une “entite” (divine ou non) intelligente serait bien pratique pour expliquer certaines choses. Pourquoi n’ont ils pas commence par la?
29/09/05 à 22:53
s’ils avaient le pouvoir on pourrait se retrouver au 16/17é du temps où les colons en Amérique latine taxait les indigènes de n’avoir pas d’âme. Car bien sûr l’homme aurait été créé blanc. Tous les autres étant des animaux.
Alors ils préférent s’extasier devant ce miracle des diversités animales sur terre plutôt que de réfléchir comment elles ont évolué (tel le doigt du cheval avant 2 doigts). Ils ne seront qu’amener qu’à taxer ses découvertes de “création du diable” et fini la discussion.
La messe en latin était du même accabit, surtout que ces messes étaient justifiés du temps où le latin était une langue parlée, le français n’existant pas. Ils vivent tous dans le passé.
29/09/05 à 23:04
Parce qu’un cours de biologie est obligatoire dans le cursus (en 9th ou 10th grade, normalement – en gros, 4e ou 3e) alors que la physique n’est suivie que par un nombre minuscule d’eleves qui veulent faire des etudes scientifiques apres la “high school” (plus ou moins “fin de la scolarite obligatoire” – imagine le college francais qui durerait 2 annees de +.)
J’ai l’impression que les gens confondent entre le terme “théorie” et le terme “hypothèse”. Est-ce que je me trompe?
29/09/05 à 23:28
Encore un post long et historique…. A sauter pour ceux qui aiment le rapide et present. :-)
Non la messe en latin ne se justifiait pas au debut parce qu’on le parlait et donc qu’on la comprenait, mais parce qu’on croyait que Dieu parlait dans certaines langues et pas d’autres. La latin ayant un statut “legitime” dans la culture mediterraneenne, on a choisi le latin. Ca aurait pu etre le grec mais il etait trop en perte de vitesse.
Aux époques où ont été rédigés les différents morceaux du “Nouveau Testament”, on ne parlait plus guère le latin classique (en dehors des élites qui savaient lire.) On parlait “koinè”, sabir inspiré du grec – un peu comme le globish est inspiré de l’anglais mais n’a rien à voir avec Shakespeare – autour de la Mediterranee orientale, et du coté occidental on parlait un latin très abatardi (genre equus = cheval en latin, mais “cheval” et ses diverses versions dans les langues latines viennent du latin ‘batard’.) Paul de Tarse parlait grec. Jesus parlait arameen, hebreu, koine. En gros, dès le début, on a tout traduit en latin. ;-) (Et vu que Jesus etait mort depuis 100 ans il n’y avait personne pour contester ce qui etait raconte ou s’il y avait des fautes de copie ou de traduc, ben, tant pis… Les manuscrits etaient deja assez rares et difficiles a trouver!) Dans un cours de latin, j’ai compare 3 extraits de la Bible qui dataient tous du 3e siecle. Eh bien, les gens ne lisaient pas du tout le meme texte!
Francais contre latin: ca a commencé au 16e siècle. Francois 1er était en guerre contre les Italiens. Jusqu’a present on etait censes avoir des ancetres communs. Donc un historien consciencieux a fait remonter les racines des Francais (je crois) a Troie. On n’etait plus romains-latins comme les Italiens, on etait encore plus anciens et plus legitimes qu’eux! Seulement on ne pouvait pas partager la meme langue “officielle”, forcement. Competition pour competition, le francais est passe de “langue parlee” a un statut egal au latin. Et il a declare que le francais etait aussi ’sacre’ que le latin, donc que desormais on ecrirait les documents officiels en francais, pas en latin. (edit de Villers-Coteret, 1539.) A ma connaissance, en Occident, les Francais sont les seuls a avoir eu l’idee de se donner “une langue sacree”. Et ca se retrouve toujours dans la relation entre les Francais et leur langue, que n’ont pas du tout les Americains pour l’anglais par exemple.
De nos jours, l’idee que “Dieu parle dans une langue particuliere” se retrouve dans le fait que le Coran s’apprend en arabe classique meme en Indonesie. Ou la veneration pour le “King Jame Bible” dans certaines eglises americaines.
Les catholiques qui veulent la messe en latin, eux, c’est parce qu’ils pensent que la foi repose sur l’inexplicable et donc que la langue inconnue entretient le mystere (des miracles, de la foi, etc.)
29/09/05 à 23:40
ITU a trouvé son historienne, gloire à HG :)
Oups, pardon, ne tombons pas dans le même piège que les créationnistes !
30/09/05 à 03:45
Je crois que cela n’a pas encoré été rappelé ici mais il faut aussi insister sur le fait que l’opinion publique américaine semble, en majorité, soutenir les créationistes ! Jérôme (tiens, pour rester dans le religieux, bonne fête, jérôme – St jérôme patron… des bibliothécaires !!) nous en parlait le 01/09 en précisant que selon un sondage réalisé en août 2005 par le Pew center, 64 % d’américains estiment que créationnisme et darwinisme devraient être enseignés en parallèle dans les écoles publiques américaines.
http://insidetheusa.net/2005/09/01/creationnisme-a-lecole-us/
Reuters précise aussi ce 27/09 que 31 Etats envisagent le double enseignement :”G. Bush s’est personnellement prononcé pour l’enseignement des deux théories et 31 des 50 Etats envisagent de suivre cette voie. Après des mois de débats, le Bureau éducatif du Kansas a décidé le 10 août de réduire la place du darwinisme dans ses programmes.”
http://fr.news.yahoo.com/050927/290/4ls6i.html
Il y a vraiment le feu !!!! Et personnellement avec la Cour suprême que Bush nous concocte, je suis prêt à parier que l’Intelligent design sera autorisé. Ce n’est pas un risque politique pour les républicains si l’etat de l’opinion publique ne change pas…
Il n’y a pas que chez les radicaux islamistes que l’obscurantisme religieux revient à grand pas… qui aurait cru cela il y a trente ans ?
30/09/05 à 16:48
Je pense que l’ID n’aide certainement pas au dévelopement de l’esprit critique et pour une raison bien simple:
La Vie (entendue sous l’ensemble du Vivant) est compliquée. Des millions de scientifiques dans le monde travaillent à comprendre comment ça marche, comment ça fonctionne, interagit,….
Et cette complexité est merveilleuse.
De dire,” C’est compliqué, ça doit être parceque quelqu’un de superieur l’a créé comme ça”, c’est ruiner l’esprit scientifique, ruiner ce qui fait de notre travail quelque chose de passionnant qui nous fait lever tous les matins. Je refuse tout simplement de baisser les bras. Je veux continuer de chercher quelles sont les relations evolutionnaires entre telle et telle protéine.
De pouvoir admirer la beauté du vivant chaque jour est un privilège et je refuse qu’un cul béni vienne me dire autrement, parceque l’évolution est prouvée chaque jour dans tous les labos du monde.
Non mais!
30/09/05 à 17:13
HG j’avais voulu faire court. Toi tu préfères développer. Là est notre seule différence.
Ceci dit je reviens de me rafraichir les idées sur l’histoire de la laïcité en France (ma fac date des années 60 et à l’époque c’était calme de ce côté) à une petite conférence en prévision du centenaire de la laïcité le 10/12/05 et manif à la clef. Ca va-t-il chauffer ?
Alors je confirme qu’elle était importante pour asseoir l’enseignement pour tous … et ce que tu dis pas : pour pouvoir exercer son libre arbitre dans le cadre de la République car l’ignorance du peuple amène au genre de vote pour Napoléon III.
01/10/05 à 11:48
Je trouve que c’est un peu comme les revisionistes – apres tout, il y a deux theories, pourquoi ne pas presenter les deux, les eleves se feront un avis?
Quelque part c’est fondamentalement malhonnete mais on ne s’en rend pas compte, parce que la proposition semble offrir un equilibre.
Ou comme pour le debut de la guerre: on presente les arguments de ceux qui pensent qu’il y a des armes de destruction massive en Irak a cote de ceux qui pensent qu’il n’y en a pas, les gens se font leur opinion.
Oui mais si l’un des groupes ment? Peut-on mettre les deux face a face et esperer “developper l’esprit critique”?
Les gens de Dover, qu’on entend a la tele, m’ont l’air d’etre de braves gens, mais pour eux, le probleme c’est qu’un groupe veut imposer son opinion a un autre et que ce n’est pas juste, que les deux devraient pouvoir s’exprimer.
Comment faire pour expliquer que la science, ce n’est pas “une opinion”? Par exemple, quand un parent d’eleve dit “on n’etait pas la, donc on ne peut pas savoir ce qui s’est vraiment passe”…?
02/10/05 à 04:18
Ton dernier argument “moi j’y ai vécu, vous pas…” est très fréquent dans toute les circonstances où on “se permet” de parler d’un pays sans y avoir mis les pieds. Alors plus d’histoire. Comment parler des romains en effet ? Et la conséquence : toute la culture occidentale s’écroule. Mais “sous la bible” ils y étaient pas plus. Ce livre est d’une telle violence qu’il peut justifier tous actes agressifs. L’Afrique du Sud l’a bien fait pour justifier le pouvoir blanc. Mais il est aussi mis à la sauce noir quand il faut.
Comment “développer l’esprit critique” essentiel dans tout enseignement ? Valable pour tous les médias. En faisant faire des études comparatives de texte. On peut aussi leur apprendre ce qu’est la science par les expériences en labo. hypothèse/vérification. Qu’ils apprennent aussi que la science s’est trompé, se trompe encore. Mais que la terre tourne, le démontrer, et montrer la position de l’église sur ce point pendant des siècles.
Enfin quoi je vais pas énumérer ni faire un exposé ici de ce qu’est l’enseignement, seul moyen pour former des esprits libres.
Me choque beaucoup aussi de devoir jurer sur la bible dans les tribunaux. Pour les athés ? pour les boudhistes ?
02/10/05 à 18:52
On jure sur le livre qu’on considère comme sacré. Les athées ne sont pas très nombreux et très mal vus. Je ne sais pas sur quoi ils jurent. Peut-être qu’ils sont ‘récusés’ et la question ne se pose pas?
Les partisans de l’ID ne parlent pas de Dieu, encore moins de Bible. De cette façon, les parents de Dover n’ont pas du tout l’impression de défendre une religion et un livre spécifique. Autant qu’on puisse le voir, ce ne sont pas des chrétiens fanatiques. Ce sont des braves gens, tout comme leurs adversaires. (Bon, dans le lot, il y a sûrement des entristes idéologues, mais pas la majorité.) Les parents “pro-ID” ont vraiment l’impression que, si on n’enseigne que “l’évolution”, sachant que certaines personnes ne sont pas d’accord, alors on oblige les enfants à croire à une seule idée, qu’on impose un système de pensée face à un autre, et que donc pour favoriser l’esprit critique il faut enseigner les deux.
Comment répondre à cela?
09/11/05 à 17:50
[...] é scolaire de la ville de Dover en Pennsylvanie. Celui-là même qui s’est engagé dans un procès pour promouvoir l’enseignement du créationnisme dans les classes de [...]
09/03/06 à 18:48
[...] , surtout dans l’atmosphère actuelle où les opposants à l’évolution se sentent galvanisés par le président en place. … le 09.03 [...]
02/07/07 à 19:30
http://www.google.fr/search?q=creationnisme+blog&hl=fr&start=10&sa=N