Manif du week-end : rdv des anti-avortements
par Jerome ITU ~ 03/10/2005, 17:42 . Classé dans : Culture US, Insolite, Religion, Vie d'expat .
Parfois, je dois bien l’avouer, vivre cette Amérique profonde en direct, sur place, mène à des chocs culturels violents.
A l’image de la manifestation de ce week-end, un rendez-vous annuel d’après le journal des étudiants, qui se tenait à quelques 200 mètres de chez moi. En route pour mes courses hebdomadaires, un bonheur américain dominical (vous pouvez pas comprendre en France), à Wegman’s, quelle ne fut pas ma surprise de passer au milieu d’un groupe de personnes protestant contre l’avortement, pancartes à l’appui.
Il m’a fallu du temps pour me rendre compte qu’il y avait une clinique pratiquant l’avortement à cet endroit là. La demeure ressemble à n’importe quelle autre maison du quartier et est très discrète, avec seulement une petite pancarte sur la porte d’entrée. Si un ami, habitué du coin, ne me l’avait pas fait remarqué, je ne l’aurai jamais su, probablement.
Toujours est-il que cette manifestation semble tellement anachronique, là, en 2005. Bon, ok, il y avait bien une contre manifestation de supporters de l’avortement, ou plus exactement de la liberté de choix. Tant mieux, il y a toujours des gens sains d’esprit dans ce pays. Il est ainsi intéressant de noter les ambiguïtés de ces tenants du fondamentalisme chrétien, qui changent d’argumentaire en fonction du sujet.
Le débat sur l’origine de la vie, avec les thèses bibliques défendues ardemment, jusqu’à vouloir un enseignement 50-50 dans les classes de biologie avec la théorie scientifique de l’évolution ?
Ils en appellent à la liberté d’expression : les étudiants doivent entendre toutes les théories pour se faire leur opinion.
L’avortement ?
Dieu seul décide de la vie. Donc, là, fin de la liberté pour les femmes qui se voient imposer la volonté divine de fécondation. Interdiction pur et simple, ces foetus sont vivants, bien sûr. Et doivent être défendus. Au mépris de la liberté individuelle de disposer de son corps. Sans parler de la nécessité de pratiquer des avortements purement médicaux. Et en oubliant au passage, que personne ne veut faire de l’avortement une pratique usuelle mais, plutôt, donner le choix à la femme. Un choix qui ne se pose pas, évidemment, pour l’autre moitié de l’espèce humaine…
Ah, et Dieu décide de la vie. Ok.
Alors comment retrouve-t-on ces fondamentalistes (et pas seulement des fondamentalistes d’ailleurs) du côté du soutien à la peine de mort ? N’est-ce pas du ressort du seul et unique maître divin de décider ? J’en perds mon latin…
Dommage, ce dimanche, je n’avais pas mon appareil pour prendre des photos. Pour vous faire partager mon choc. La photo qui illustre ce billet vient de la une du journal étudiant, le Daily Collegian, de ce lundi : on y voit les deux groupes de manifestants se faire face, avec, au premier plan, une jeune fille militante du “pro-choice”. En faveur de la liberté de choix (voir la une en fichier pdf).
Voilà, c’est exactement le genre d’événement qui pose question sur ce pays. J’ai beau apprécier mon séjour ici, il y a des sujets qui font peur, qui semble pourtant appartenir à un passé révolu pour nous autres, français. Le plus choquant ? La dernière phrase de l’article du Daily Collegian :
A clinic worker who was approached for comment declined because she wanted to protect her identity.
Un employé de la clinique qui a été approché pour commenter, a refusé parce qu’il a voulu protéger son identité.
Inimaginable… Et pourtant bien réel.
(au passage, pour les linguistes, notez l’utilisation du “she” dans la phrase citée. En cas d’incertitude sur le genre, les américains utilisent le féminin. Une pratique intéressante, censée sans doute équilibrer le débat en faveur du genre féminin. Et qui prend tout son sens dans ce type de sujet…)
03/10/05 à 18:19
J’esplique comment pensent les intégristes:
1) l’embryon est un futur bébé. Mais, n’étant pas né, il est innocent (sans péché). C’est donc un crime que de le tuer.
2) le criminel condamné à la peine de mort, lui, a non seulement péché contre Dieu mais aussi contre les hommes. Il est donc normal que les homms le tuent, afin que Dieu puisse l’expédier aux Enfers.
Facile, le raisonnement, non?
ça devient plus épineux quand on est partisan de l’ID au nom de la liberté d’expression et de l’esprit critique, mais plus du tout du tout (”liberté de se décider tout seul quoi??!!”) quand il est question d’éducation sexuelle (il y a tout un tas d’écoles dans des comtés religieux où “l’éducation sexuelle” consiste à faire la pub de l’abstinence. Ce qui, comme vous pouvez vous en douter, est très efficace comme contraception chez les ados. Mais si le prof parle d’autre chose, il est viré. Evidemment il n’est pas question, sauf dans les écoles très très libérales, de dire que l’IVG existe.)
Ce qui est absurde, c’est que toute la doctrine a changé au cours du temps. Ainsi, au Moyen-Age, époque de la toute puissance catholique, on ne savait pas trop comment détecter la grossesse avant que ça se voie. Donc officiellement, avant 3 voire 4 mois de grossesse, ce n’était pas un avortement. De plus, comme il y avait pas mal d’infanticides, l’Eglise fermait les yeux sur les avortements, selon la doctrine qu’il valait mieux un enfant mort non né qu’un enfant né puis mort.
Maintenant, grâce aux progrès de la médecine, la doctrine c’est que seul Dieu décide. Donc, si c’est entre la vie de la femme et la vie du foetus, le médecin d’un hôpital catholique n’a pas le droit d’intervenir.
(dans une ville, un hôpital catholique et un hôpital public ont été fusionnés et les infirmières venues de l’hôpital catholique ont refusé de distribuer des contraceptifs y compris aux femmes qui avaient des ordonnances.)
Mais chaque Etat fait comme il veut. En France, la limite est à 12 semaines. Aux Etats-Unis, selon l’Etat, il peut n’y avoir aucune limite.
En 73 les débats avaient été houleux en France quand même, non?
Enfin, c’est une question de jurisprudence: il suffit donc de porter une affaire à la cour suprême, que les juges votent dans un sens opposé à la décision précédente, et hop, ça change. D’où l’importance des nominations à la Cour Suprême.
03/10/05 à 19:12
Que les gens manifestent ne me paraît pas choquant. Les Etats-Unis sont un pays de liberté, et rien ne s’oppose à ce que chacun exprime ses opinions, tant que cela reste pacifique.
Quant à l’avortement, c’est une question assez sérieuse pour que l’on ne caricature pas les arguments de part et d’autre. La question reste assez irrationnelle pour que tant les partisans de l’avortement que ceux qui y sont défavorables se vouent aux gémonies.
Pour ma part, je suis partisan de l’avortement, mais pas parce que la situation me satisfait ni parce que c’est un acte “libérateur” pour les femmes. Non, il me semble qu’il vaut mieux le réglementer, l’encadrer, pour que les avortements soient effectués dans les meilleurs conditions, plutôt que de voir les patientes s’exiler pour avorter à l’étranger, ou avorter à domicile dans des conditions dangereuses.
Pour ce qui est de la France, le débat est clos, semble-t-il. Mais le fait qu’un tiers des naissances n’aillent pas à terme en France, et que le nombre d’IVG dépasse les 200 000 par an devrait sans doute faire réfléchir sur les aspects discutables de la législation. Il est clair que ces chiffres démontrent que la contraception n’est pas encore suffisamment répandue et que les alternatives à l’avortement sont tout simplement inexistantes.
Enfin, pour ce qui est des US, leur législation est largement aussi libérale qu’en France et la Cour suprême n’a pas pour habitude de changer d’avis comme de chaussettes. La Cour suprême a protégé l’avortement sur le fondement du droit à la vie privée. Les Etats (compétence des Etats et non fédérale, l’avortement) ne sont pas autorisés à complètement interdire l’avortement. Ils sont autorisés à réglementer l’avortement aussi longtemps qu’ils ne mettent pas trop d’obstacles au droit de la femme à choisir (”undue burden”). Tant que le foetus n’est pas viable, la liberté de la femme est presque totale, mais au fur et à mesure de l’avancée de la grossesse, la protection des droits de l’enfant à naître est de plus en plus prise en compte. En tout état de cause, même à la fin de la grossesse, la vie de la mère est toujours prioritaire par rapport à celle de l’enfant. En fin de compte, dans bien des Etats, la législation est plus libérale qu’en France.
Dernier point : Roe v. Wade (le droit actuel est plutôt une décision Casey de 1992), reconnaissant la possibilité d’avorter aux Etats-Unis, est antérieur de trois années à la libéralisation de l’avortement en France…
03/10/05 à 19:17
HG, I have to wonder if Republicans in the US really do want to make abortion illegal, it is, after all, a very big business in the US. If you approach most Republicans who are running for office on the issue of abortion they will give a very obscure answer so as not to have to live up to any statement they make. The Catholic vote in America was given to Bush with the understanding that they were sure he would end abortion. Why they thought this would happen when it didn’t happen under Reagan, or Bush Sr. is beyond my understanding. I don’t believe abortion will ever be abolished in the US because it is already too engrained in the system. It’s harder to take away a right than to give one. If you ask any protester what they would do if abortion were illegal, with the mother who aborted the child they have no answers. Teaching abstinence in school is not the answer since it has proven to be a failed policy, but that will not stop the right-wing republican’s from shoving that down the throats of the education system. Whether you believe in abortion or not, it is here to stay.
03/10/05 à 19:18
Un employé de la clinique qui a été approché pour commenter, a refusé parce qu’il a voulu protéger son identité.
Tout à fait reel. Bien réels aussi sont les systemes de securité mis en place pour proteger les lieux, cameras, etc. , meme ici en Californie, un etat relativement “ouvert”, et je ne parle meme pas des cliniques mais des centres de consultation frequentés surtout par des jeunes (la plupart y vont juste obtenir la pillule), tels que Planned Parenthood. Rien à voir avec l’atmosphere relax et porte ouverte des centres de Planning Familial dont je me souviens à Paris. :-(
03/10/05 à 19:28
ici il y a souvent des campagnes d’anti-avortement sur le campus, et c’est ignoble, immonde, a vomir. les pencartes montrent des foetus ensanglantés, mal formés, déchiquetés… je suis plutot une pacifiste, hein, mais là, ca me donne des envies meurtières! je veux demander à ces gens s’ils ont des enfants handicappés, rien que ca, et leur dire que tant que cela ne leur est pas arrivé, ils peuvent SE LA FERMER parce qu’ils n’ont aucune idée de quoi ils parlent!!!
03/10/05 à 21:15
Le problème est que l’avortement aux USA est autorisé–je crois–jusqu’a 21 semaines. C’est donc un foetus de presque 5 mois, au système nerveux deja formé, qui ressemble déjà à un “bébé”, que l’on “expédie” ainsi….d’ou peut etre aussi les photos horribles montrées par ces anti-avortement. En France, l’avortement est généralement autorisé seulement en dessous de 11 semaines me semble-t-il.
Au fonds, je crois que tout le monde est contre l’avortement. Ce ne devrait etre qu’un ultime recours, et pas un moyen de contraception. Je pense que c’est la dessus que les deux campbs devraient se retrouver. Le probleme est que les anti-avortement, sont souvent ultra religieux, contre la pilule et les preservatifs….tout ce qui devrait empecher cet ultime recours, justement.
Un autre truc qui me gêne est que les “pro lifers” disent que le foetus a des droits, mais la mère, non……puisqu’elle ne peut pas disposer de son corps. Evidemment cette contradiction leur passe au dessus de la tête.
03/10/05 à 21:43
dans mon message précédent, je reprenais les arguments exposés par une branche “libérale” d’étudiants avancés mais plutôt fondementalistes à mon avis.
pour une version plus complète, il y a plusieurs livres, je peux chercher les références si vous voulez. :-)
C’est le paradoxe que soulignait Jérôme, je crois: d’un côté l’extrême libéralisme, qui fait qu’on peut avoir un avortement n’importe quand dans sa grossesse dans certains Etats, et d’un autre côté la réprobaton morale qui fait comparer l’IVG à un meurtre; ou encore, la tolérance qui fait que deux groupes peuvent manifester l’un en face de l’autre tranquillement, mais qu’un membre du personnel médical se sache en danger si l’on révèle son nom….
Je ne crois pas qu’il soit si difficile de revenir en arrière. Il suffit d’éroder un droit un petit peu, un petit peu, etc… (vous savez, la petite fable de la grenouille qui était si populaire pendant les grèves du printemps 2003?)
Pourquoi est-ce que c’est un tel sujet de société aux Etats-Unis mais pas en France, alors que la loi américaine est antérieure et les Etats-Unis étaient dans les années 60 beaucoup, beaucoup plus libéraux que la France concernant la contraception?
Sandrine, selon le raisonnement intégriste, une femme qui ne peut pas s’occuper de son bébé peut le donner à adopter à une bonne famille qui n’attend que cela. Ainsi peut-elle “reprendre sa vie” après la naissance sans avoir à “tuer” un être humain.
Evidemment, concrètement, la majorité des femmes (et notamment des jeunes filles) qui décident de mener à terme leur grossesse en vue d’une adoption… ne peuvent pas aller jusqu’au bout et “abandonner” le bébé. Ne parlons pas des conséquences physiques de la grossesse, qui ne sont pas faciles même quand celle-ci est désirée et que le corps est formé.
“Bizarrement”, les “pro-lifers” sont très rarement laudatifs vis-à-vis des “unwed teenage mothers” ou “unwed mothers” (litote). Et je n’ai jusqu’à présent rencontré aucun “pro-lifer” qui serait d’accord pour qu’on augmente ses impôts afin de payer le ‘welfare’ et la crèche à toutes ces jeunes mères qui garderaient leur enfant dans leur univers révé où l’IVG aurait disparu.
04/10/05 à 05:22
Au départ j’avais une idée préconçue à propos des opposants à l’IVG, je pensais qu’ils ne pouvaient être que des hommes. C’est vrai, dans mon esprit, c’était plus facile à comprendre, “ils ne savent pas de quoi ils parlent…”,” ça n’est pas de leurs corps dont il est question…” bla bla bla
Grossière erreur, les détracteurs de l’avortement étaient aussi bien des hommes, que des femmes de toutes origines sociales, culturelles et bien évidemment religieuses.
Je comprends leurs craintes et leurs considérations mais eux font complètement abstraction de la femme en tant qu’être humain. Comme dit Sandrine, ces gens se permettent de donner des droits à un fœtus mais pas la personne qui le porte…
J’aimerai bien connaître la réaction d’une femme “anti-avortement”, si sa fille de 14 ans venait lui dire qu’elle est tombée enceinte après un viol… que lui dirait-elle, “soit courageuse chérie, dans 9 mois tu le fais adopter et la vie reprendra son cours”…
04/10/05 à 08:40
Marquette,
Ce n’est pas leur droit à manifester uiq m’interpelle au contraire. C’est que leur combat est d’arrière-garde à mon sens et SURTOUT fait partie d’un ensemble plus discutable.
Sans revenir sur les exactions de certains extrêmistes de ces groupes anti-IVG (destruction de cliniques, attentats, assassinats), il est grave qu’en 2005, un employé d’un tel centre est à cacher son identité. Il y a là un vrai problème bien plus profond qu’une simple “tolérance” à manifester.
Ces groupes veulent aussi revenir sur Rove vs Wade et ne s’en cachent pas. Ce sont les mêmes qui veulent imposer un programme chrétien conservateur à tout le pays, au mépris de cette même liberté de culte sur laquelle a été fondé ce pays.
Moi, il me semble plus être des “ignorants” que d’aimables manifestants qui se servent de leur liberté d’expression… Aucune ne pratique l’IVG de gaieté de coeur. C’est plutôt un vrai supplice.
Alors il y a peut-être certaines dérives qui doivent être corrigées, forcément. Après tout 30 ans, c’est à la fois récent et à la fois court, à nous d’améliorer le processus. Mais ce n’est pas là que se situent l’argumentaire de ces gens, à la limite du fondamentalisme religieux. Et qui font peur, qui ME font peur. Surtout quand un gouvernement décide, comme c’est le cas pour l’administration, de les encourager à mots couverts car ils sont une base électorale essentielle.
Ce sont les mêmes qu’on voit ici, pavanant un camion dans les rues de ma petite ville, recouvert d’images de foetus ensanglantés :
>> le camion de l’horreur
04/10/05 à 09:11
Jerome,
“anti-IVG”
Oui effectivement je pense qu’il faut eviter de les appeler des pro-life, ce sont des anti-abortion activist point.
04/10/05 à 10:56
Jérôme,
Je suis comme toi : je ne comprends tout simplement pas l’obscurantisme religieux de bon nombre d’Américains. Notamment dans mon coin.
L’une des choses les plus hallucinante, ce sont les chaînes télévisées “chrétiennes”… Es-tu déjà allé à la messe dominicale dans une Christian Church: nous y sommes allés avec mon épouse après que notre entourage américain ait insisté pour nous y amener. Intéressant à voir. Mais une fois, pas deux !
La polémique sur la théorie de l’évolution est aussi sidérante. Comme catholique, j’admets parfaitement les avancées de la science, et cela ne me paraît pas incompatible du tout avec les enseignements de l’Eglise. Du reste, l’Eglise catholique admet depuis longtemps maintenant la théorie de l’évolution.
04/10/05 à 10:57
Beurk, le camion de l’horreur fait toujours son petit effet, et c’est vrai qu’utiliser des images comme ça fait vraiment démaguogue.
Tout à fait d’accord avec Jérôme et Jean-Philippe, ces gens-là ne sont pas des pro-quelquechose (terminologie progressiste et constructive), ce sont des contre-quelquechose (terminologie passéiste et arriérée).
Quand à leur liberté d’expression, je dirais que ce serais fine by me, si justement ils ne cherchaient pas à limiter celle d’autrui : le vieux débat “faut-il (peut-on) être tolérant avec les ennemis de la tolérance”.
Je me rappellerai toujours ce médecin (vu sur une des chaines publiques : premier pas vers une meilleure compréhension des paradoxes américains dans ma petite tête) dont la clinique, par la force des choses, s’était transformée en bunker à cause des attentats et des menaces de mort : il est beau l’amour du prochain.
Des fois je me dis qu’au fond, ce serait bien qu’un Dieu Vengeur et Punisseur existe : il leur en ferait baver à tous ces intégristes…
04/10/05 à 13:19
qu’est-ce que c’est agrèable de vous lire tous sur ce sujet avec un tel concensus. Du coup je n’ai rien à “rétorquer” sinon que je suis de tout corps/coeur avec vous.
04/10/05 à 13:33
annie stasse,
oui mais ça a peut etre quelque chose d’inquiétant c’est que finalement on ne lise que ce qui nous fait plaisir… et qui nous conforte dans nos idées.
On va finir par tourner en rond… puis on va sauter en l’air et et … mince on est sur la route pour devenir des Quakers !
04/10/05 à 14:41
Bof, tu sais Jean-Philippe, je dirais plutôt qu’il y a des posts qui fédérent plus que d’autres – il me semble que si on se met à parler d’économie tous les deux, tout d’un coup, le consensus va s’effriter :D
On est pas forcé de n’être pas d’accord – c’est aussi ça la réflexion et la discussion : admettre que des fois, on est d’accord sans se sentir obligé de contredire for the pleasure of being a troll ;D
04/10/05 à 18:18
[...] pp26b”> Activité : State College Medical Services (0) – Super Size Me (13) – [...]
20/01/06 à 17:03
qui sommes nous? des humains ayant quelques valeurs? ou des monstres en puissance!!!!!
qu’est ce qui nous est le plus cher? notre argent? notre nombril? pour moi il s’agit de la vie!!!! combien je suis heureux de vivre aujourd’hui, même si ce n’est pas une partie de plaisir!!!!!
la vie vaut réelement d’être vécu, vivre est un cadeau exceptionnel qu’il est trop dur de conserver pour soi tout seul!!!!
mais certains disent la modernité, l’individualisme, etc, j’en passe beaucoup….
est ce que la modernité c’est de baiser tout ce qui bouge?!!!
est ce que la modernité c’est que chacun soit un debile objet de plaisir!!!! si nous tombons dans cette perspective!! evidemment la vie est pourrie!! et dans ce cas suicidez vous au lieu d’assassiner vos enfants et fuir vos reponsabilités!!!!!!
j’ai lu vos commentaires, beaucoup disent que ceux qui osent dire que la vie est belle sont des extremistes!! de quelles sources?? ont ‘il été ouvert un tant soit peu pour comprendre les opinions anti avortement(or religions, et il y en a un paquet)??
je ne suis en aucun cas un extremiste et pourtant j’ose défendre la vie, oui cette vie je l’aime et je veux que tous puissent connaitre ce bonheur!!!!
je veux transmettre cette vie avec la femme que j’aimerais!!!(qui ne sera pas un simple objet de plaisir comme la société veut nous le faire croire!!!!)
encore un point, quels arguments pour oser pretendre que c’est une atteinte a la liberté de la femme d’avoir des enfants? ou d’être simplement en attente du plus beau des évenements?
est ce que le fait de la prendre pour une pute est une reconnaissance qui lui plait!!!!?
si la libertée de la femme c’est d’être libertine, comment peut elle se dire heureuse de vivre? d’être perçu comme une source d’un plaisir incommensurable, un bête plaisir qui nous perd, qui nous fait oublier que l’autre existe!!!vive mon nombril et mon plaisir, puisque c’est la seule chose qui compte desormais en plus du sexe de l’alcool et de l’argent!!!!
qui oserait pretendre aimer une vie faite que de plaisir, et ou nous ne sommes que les objet d’une machination immonde visant à détruire l’humanité!!
combien de médecins sont aujourd’hui déppressif pour avoir pratiqué l’avortement!!!, sans compter ceux qui se sont suicidé!!!mais non la société ne nous le dit pas, notre nombril compte avant tout.
encore c’est sans compter toutes les femmes qui sombrent dans la meme mélancolie apres avoir avorté (comme le terme vous ose vous plaire!)
moi, je n’ai pas peur de le dire, vive la vie!!!!!!!!
28/02/06 à 01:34
[...] devez de choisir… … Sur le même sujet : >> State College Medical Services >> Manif du week-end : rdv des anti-avortements … [...]
27/12/06 à 21:33
@ marre de regrarder que son nombril!!!
Qui a dit que c’était marrant d’avorter ?
Ma petite soeur de 13 ans a ses règles depuis quelques mois, si un jour elle se fait violer (on n’est jamais totalement a l’abri) non seulement elle sera completement traumatisée mais en plus tu pense que l’embryon du connard devrait passer avant sa jeunesse et sa santé (elle ne pese meme pas 40kg) ?
Faut arreter les délires et pour le coup de “l’immonde machination visant a détruire l’humanité” je me torche avec, on est 6.000.000.000 humains et sa suffit largement pour bousiller la planete, alors avant de se reproduire comme des lapins en pensant que la vie c’est beau il faut réflechir.
En France ya que Le Pen pour dire “vive le natalité”, mais c’est le meme genre que ceux qui criaient “viva la muerta” en 1936 en Espagne franquiste
28/12/06 à 15:24
Je viens juste de parcourir cet article avec ses commentaires bien fleuris.
Apparemment je serai un des seuls “pro life” sur ce forum.
Je suis assez choqué de voir la violence des termes employés vis à vis des “pro life” ainsi que l’absence de respect de la vie humaine en général.
Que celà soit dit, je condamne les actes violents de certains “activistes” détruisant, allant jusqu’à tuer des médecins; ils ne finalement font que reproduire la violence qu’ils condamnent.
Maintenant, un des faits contre lequel je m’insurge est la prétendue liberté de la femme vis à vis de son enfant; je crois que cet enfant, même s’il n’est pas encore né, est une personne à part entière avec un droit inaltérable, celui de vivre.
Ensuite, certains sont choqués de voir des images de foetus déchiquetés et il y a de quoi; mais celà illustre tout de même la réalité de l’avortement, il n’y a pas d’avortement “soft” pour les âmes sensibles.
Un sujet dont les pro choice se gardent bien de parler est la culpabilité que ressent une mère qui a avorté, et qui peut être un fardeau à vie sur sa conscience; et celà n’a rien à voir avec une culture ou une religion, c’est un sentiment propre à la femme dont une des caractéristiques est de donner la vie, pas de la retirer.
Maintenant, comme qqun a fait la remarque à juste titre, c’est une chose de condamner l’avortement, il faut aussi accompagner les personnes voulant avorter, et leur donner la possibilité matérielle et financière de garder leur enfant et de l’élever (ou de le donner à une famille d’adoption); je suis donc pour mettre la main à la poche pour ce faire (petit impot supplémentaire).
Amitiés.
21/01/08 à 15:34
…un article qui date, mais je tombe dessus par hasrd de recherches google sur le sujet – et malgré que je me dis “mais non, c’est vieil article, ça sert à rien de répondre”, au fur et à mesure des commentaires ma main gauche n’arrive plus à retenir ma main droite qui veut à tout prix taper quelques mises au point (taper sur le clavier, pas sur vous, rassurez vous, bien que je sois un très méchant et dangereux intégrise qui occupe ses we à poser des bombes chez ses voisins)
Bon. hm.
Tant pis, je fais une liste, ce sera plus facile (quoiqu’en plus je reprends à mon compte ce qui a été dit dans le post précédent juste au-dessus)
-> si croiser dans la rue des gens qui manifestent avec des pancartes “non à l’avortement!” c’est un “choc culturel violent” (rien que ça !), c’est juste qu’en Europe tu sortais pas trop de chez toi. Y a la même chose.
(je viens d’en voir tout plein à Paris hier, avec des pancartes en français, en italine, en espagnol et en allemand).
-> “ces foetus sont vivants, bien sûr”.
Ben, il se trouve que : oui. Enfin, médicalement ou biologiquement ou scientifiquement parlant, bien sûr. Après, tes croyances peuvent diférer, c’est ton droit d’expression et ta liberté d’opinion religieuse la plus stricte.
-> Les affiches qui montrent le résultat d’un avortement, c’est innomable et horrible et affreux, et ça donne envie de frapper ceux qui utilisent de telles images… …mais le même principe de campagne utilisée contre la chasse aux bébésphoques, contre la vivisection ou contre la torture des prisonniers politiques, c’est super courageux et on trouve rien à redire ?
Alors je ne comprends pas. (remarquez, je ne comprends pas non plus que de telles images soient horribles et choquantes, si le foetus n’était pas vivant et l’avortement n’est pas une chose horrible…)
(accessoirement je m’oppose aussi à l’utilisation de telles images, mais pour d’autres raisons)
-> rassurez vous, ce sont des images de foetus de 5 mois, en France c’est autorisé jusqu’à 12 semaines ? Sauf qu’un foetus humain, c’est formé à 8 semaines.
(d’où l’intérêt de se renseigner pour savoir de quoi on parle)
-> comme le rappelle le post ci-dessus, un “pro-vie” (qui est plus que “anti-avortement”, puisqu’en général aussi opposé à l’euthanasie, au clonage humain, à l’utilisation d’embryons humains comme matériel de laboratoire…) sera tout disposé à payer pour des aides supplémentaires aux femmes en difficulté, ou pour la recherche éthique sur les maladies rares,
plutôt que de voir ses impôts rembourser ce à quoi il s’oppose.
Ils le font déjà, d’ailleurs, donc pas besoin de parler au conditionnel.
-> Pourquoi dire que de telles personnes “reconnaissent un droit à l’enfant mais pas à la mère” ?
Une mère qui voudrait tuer un de ses enfants déjà né, vous-même vous y seriez opposés, j’ose espérer ? et pourtant, est-ce qu’on pourrait vous accuser de “reconnaître des droits à l’enfants mais pas à la mère” ?
bon, ça, c’est fait.
-> quant au “droit à disposer de son corps”, je rappelle que (encore une fois, scientifiquement parlant, peut-être vos croyances professent-elles autre chose), le foetus ce n’est pas le corps de sa mère. (on n’est pas des bactéries, hein)
-> si certains veulent parler d’argumentaire, on peut toujours s’amuser.
-> contrairement à ce qui a été dit plus haut, en France le débat n’est pas clos. (ou alors personne ne m’a prévenu, c’est quoi d’ailleurs un débat clos? c’est celui où ceux qui sont pas d’accord ont pas le droit de rentrer ?)
Voilà. Quelqu’un plus haut s’est plaint d’un excès de consensus, maintenant ce n’est plsu le cas. (qu’est-ce qu’on dit ? ah, vraiment, je vous jure, qu’est-ce qui faut pas faire pour satisfaire les gens…)
16/11/08 à 21:38
Il y a eu 50 millions d’avortements aux Etats-Unis depuis qu’il a été légalisé et qu’on en connaît les statistiques: ce sont les chiffres officiels.
Est-il exagéré de parler d’holocauste ?