Seulement, qu’en est-il du besoin médical de ces interventions, qui ne sont pas, encore fois, pratiquées de gaieté de coeur :
>> My Late-Term Abortion
>> Late-Term Abortion Saved These Women’s Lives

Encore une fois, le sujet est bien compliqué.

1. Merci de préciser que les avortements qui surviennent au delà de 20 semaines représentent 1% des avortements !
De quoi parles tu ?
Ah oui des fallacieux prétextes, c’est effectivement une spécialité local ici…
(Oui alors le scandale Oil for food (100K$ on rigole doucement)

2. On ne dit pas “pro-Life” mais “anti avortement” !

3.euh … pas d’accord, les “Anti-avortement” sont des bigots aveugles, la peine de mort c’est simplement pour envoyer plus vite quelqu’un voir Dieu et que Dieu le punisse…
C’est la même logique.
(et puis bien souvent ils s’agit de noirs, c’est bien un signe ça non ?)

On a bien remarqué tes propos subversifs consistant à dire je suis avec vous mais qui cherche à introduire des idées fallacieuses. :-)
(Naaaan je rigole … bienvenue ;-) )

Trois remarques tout de même:

1 – Il faut savoir (je l’ignorais il y a quelques années en arrivant aux Etats-Unis ) que la legislation est plus rigoureuse en matière d’IVG en France (et en Europe) qu’aux USA: l’avortement est possible non pas jusqu’à 12 semaines, mais jusqu’au terme de la grossesse (”late-term abortion”). La Caroline du Nord est l’Etat plus restrictif avec 20 semaines; mais un médecin dans presque chaqun des 50 Etats peut décider de pratiquer un avortement au delà de 28 semaines. Il m’a fallu prendre les pages jaunes pour le croire! Pour être “fair” avec les pro-life, je comprends tout simplement que l’on puisse s’émouvoir d’un avortement pratiqué à quelques semaines (jours?) de l’accouchement. A tout le moins, j’ose croire qu’en émeuve. Les Français soutiendraient-ils une telle legislation ? Ou au contraire seraient-ils indignés qu’on porte le délais legal à des telles extrémités ?

2 – Les photos ensanglantées qui viennent soutenir les revendications des manifestants pro-life sont effectivement répugnantes. Mais je suis un peu perplexe face à la bienveillance qui est généralement manifestée lorsqu’il s’agit de photos tout aussi épouvantables venant soutenir d’autres causes (qui vont de la sauvegarde des Droits de l’Homme, à la protection des phoques au Pôle Nord…). Il faut être cohérent: soit le procédé est effectivement odieux quelque soit la cause défendue; soit il faut admettre que chacun utilise les moyens dont il dispose.

3 – Dernier paradoxe: il est intéressant de noter en effet qu’en règle générale, ceux qui s’opposent à l’avortement au nom du droit à la vie sont parfois oublieux du même principe lorsqu’il s’agit de la peine de mort. Mais il est tout aussi intéressant d’observer que cette mécanique fonctionne aussi dans l’autre sens !

Avant que l’on ne me saute à la gorge : je ne suis pas un fondamentaliste chrétien; je ne prône pas davantage l’abolition de la législation sur l’IVG ni la remise en cause de la jurisprudence “Roe vs. Wade”.

Mais j’aime avant tout une certaine idée de l’équilibre.

La pancarte “interdit a la chasse” (!), par contre, comme dit Jerome, on ne la vois pas (souvent) en ville.

Ce qui est assez angoissant c’est qu’automatiquement, comme la maison est anonyme, cela signifie qu’il se trouve des personnes “pro-life” qui passent leur temps à repérer ces “cliniques d’avortement”, notent leurs adresses pour les futures manifs, etc… Peut-être même qui se font passer pour des pseudo-femmes-enceintes?