Condi – Halloween – Rice
par Jerome ITU ~ 27/10/2005, 01:55 . Classé dans : Humour, Politique US .
USA Today a joué un bien drôle de tour à Condi Rice.
Pour illustrer un article sur le passage du secrétaire d’état devant le Sénat, publié uniquement sur la version online du journal, le choix s’est porté sur une photo plutôt… effrayante. Ces yeux… Oh mon dieu…
Oui, c’est bien de la photo ci-contre dont il s’agit. A faire frémir les enfants, certainement. En considérant que ceux-ci seraient amenés à lire USA Today sur internet, rubrique politique washingtonienne…
Un manquement assez particulier pour un organe de presse de cette importance et qui prouve que l’erreur est humaine. Derrière ces pages web, finalement, il y a bien des humains au travail. Et peut-être même que certains d’entre eux ont un certain sens de l’humour. Même si plutôt déplacé. La photo est ainsi restée en place depuis cette date, sans alarmer personne.
Jusqu’à ce que…
Jusqu’à ce que les bloggers conservateurs la découvre et mettent la pression sur la rédaction de USA Today dans la journée de mercredi. Provoquant de fait, une rapide rectification sur le site web, avec l’apparition de la photo dans une nouvelle version bien plus soft (cf. photo ci-contre). Et certainement plus proche de l’originale, au bout du compte.
La fronde des bloggers s’est répandue comme une trainée de poudre sur les blogs, enrageant littéralement les plus conservateurs d’entre eux et trouvant son origine depuis le blog de Michelle Makin (90 trackbacks !), comme souvent dans pareil cas :
>> DEMONIZING CONDI (le billet déclencheur)
>> USA TODAY REMOVES DOCTORED PHOTO (prise en compte de la rectification du journal)
Un complot de cette presse, jugée bien à gauche par les conservateurs ?
Hum… Paranoïa, plutôt ?
En tout cas, encore une démonstration de la realité “blogguesque” et de son pouvoir de mobilisation avec effet concret quasi-immédiat. Certains se sentiront donc renforcés dans leur rôle de vigiles et de citoyens-bloggers méprisant les journalistes. C’est surtout là que USA Today est coupable… La rédaction du journal a même ajouté un texte d’excuse pour avoir publié une telle “photo manipulée d’une façon qui ne correspond pas aux standards du journal” (!) :
Editor’s note: The photo of Condoleezza Rice that originally accompanied this story was altered in a manner that did not meet USA TODAY’s editorial standards. The photo has been replaced by a properly adjusted copy. Photos published online are routinely cropped for size and adjusted for brightness and sharpness to optimize their appearance. In this case, after sharpening the photo for clarity, the editor brightened a portion of Rice’s face, giving her eyes an unnatural appearance. This resulted in a distortion of the original not in keeping with our editorial standards.
Tremblez, médias traditionnels !
Nous sommes là pour vous surveiller sans relâche. Bouhou.
Voilà, c’était l’affaire du jour sur la blogosphère americaine, en attendant les mises en accusation dans l’affaire du Plamegate (Cheney ?).
——
Mise à jour 1, 11h20 :
Bienvenue aux lecteurs de Pointblog !
—–
Mise à jour 2, 11h26 :
Si c’est le billet de Michelle Makin qui est bel et bien à l’origine de l’agitation sur la blogosphère US, de par sa large audience et son ”charme fox-newsien”, c’est FromThe Pen qui a, le premier, relevé l’anomalie et “enquêté”pour trouver une version non-retouchée de la photo sur Yahoo Espagne :
>> Mardi 25 octobre : THE CONDI RICE – USA TODAY SCANDAL
Et ce, sur les conseils de “La Shawn” qui se posait des questions la veille sur cette photo :
>> Lundi 24 octobre : Blogospheric Conditions
—–
Mise à jour 3, 11h45 :
California Conservative a une troisième version de la photo. Vraiment, un complot de gauche, aucun doute n’est plus permis :
>> MSM Makeover: Condi Rice
—–
27/10/05 à 05:52
Il y avait eu une affaire semblable avec OJ Simpson, en couverture de Time, je crois. Sa peau avait ete noircie!
Sinon, les 2 photos de Rice ont ete retouchees, non? (l’une moins que l’autre, c’est ca?)
27/10/05 à 06:03
Le “liberal bias” n’est plus qu’un mythe désormais – ou une relique des temps passés, au choix.
Le pouvoir grandissant des blogs (il est déjà grandissant depuis 2 ans…) est un vaste sujet. Il y a du bon et du mauvais.
La fonction “chien de garde” est efficace et intéressante, mais ces même chiens de garde ne vont-ils pas se transformer en censeurs ? Si un blog arrive à fédérer un nombre importants de lecteurs (généralement acquis à sa cause), il dispose d’un pouvoir de censure ou de prescription tangible (cf Subway-Superfrenchie ou Battlestar Galactica-Jérôme, histoire de donner des exemples moins médiatisés…).
Encore une fois, il y a du bon et du mauvais, mais celà contribue ultimement à conforter ses opinions partisanes.
Je me demande bien pourquoi USA Today a retouché la photo : la vraie version est bien plus flippante. Les yeux retouchés ont plutôt tendance à “désamorçer” l’air renfrogné (et vindicateur !) de Condi.
27/10/05 à 06:12
HOULA! , elle fait peur là Condi, on dirait une alien Goauld (Stargate).
Et pourtant ce n’est qu’en la comparant à la deuxième photo qu’on se rend réellement compte de la supercherie.
Euh…. Superfrenchie, je pense que c’est sa vraie “face” sur la deuxième photo !
27/10/05 à 07:52
On voit que ses pupilles sont plus triangulaires sur la premiere photo. ON dirait une panthere….
27/10/05 à 07:53
D’apres ce que dit Jerome, les 2 ont ete retouchees. La 2eme moins que l’autre.
27/10/05 à 09:03
” Il y avait eu une affaire semblable avec OJ Simpson, en couverture de Time, je crois. Sa peau avait ete noircie!” (#1)
Preuve en image: http://minilien.com/?K0oMKOwt6M
27/10/05 à 09:33
Il y a bien d’autres affaires de ce genre, regardez les archives de Michelle Makin, qui se fait un devoir de relever celles mettant en scène des politiciens républicains.
Effectivement, la première photo est retouchée au niveau des yeux. C’est même plutôt mal fait à vrai dire. La question est comment cette mauvaise photo a pu passer tous les contrôles qualité de la rédaction…
Ensuite, pour la “vraie” photo, il est impossible de dire si elle n’a pas été altérée dans un sens ou un autre : le focus par exmple est un peu louche… Et puis USA Today dans son excuse a bien précisé que la retouche n’était pas du type de celles acceptées selon les standards du journal. Ca veut bien dire que retouches il y a, sur nombre de photos de presse…
Les bloggers veulent maintenant la tête du coupable qui a cru jouer au plus malin en s’amusant sur ces yeux. Pauvre de lui..
27/10/05 à 09:46
Hum, avec l’animation visible via le lien de Marie (#7), je ne suis plus si sûr que ça que la manip soit délibérée.
Y a-t-il des pros de Photoshop dans la salle ? En superposant les deux photos, on voit que les fonds des yeux sont “blanchis” certes, mais des pixels sont modifiés aussi sur les boucles d’oreille et ailleurs. Est-ce possible d’obtenir cet effet avec un filtre automatique et non pas avec une manipulation à la main ?
27/10/05 à 10:20
A priori la photo a été réduite en taille et croppée à partir d’un original issu d’un reflex numérique qui faisait probablement au moins 2000 ou 3000 pixels de côté.
En passant de cette taille à 180 pixels, on perd énormément de nettetée, donc on donne un coup de masque flou (unsharp mask) après pour ressortir les détails. C’est ce qu’on voit sur les boucles d’oreille et le col.
L’unsharp mask augmente le contraste local, mais pas au point de faire ressortir les yeux comme ça. Je peux faire des tests pour voir ce que donnerait un unsharp mask sur la photo originale, mais je doute d’avoir autant d’effet.
Sur la photo originale, les yeux sont “enterrés”, sombres, sans contraste et il est donc probable (en tous cas c’est mon interprétation) que le retoucheur les ait sélectionnés et augmenté le contraste pour rendre la photo plus expessive. Le problème c’est qu’il y a été trop fort et qu’il n’a pas fait un petit retour en arrière pour voir l’image avant/après.
L’ajustement sur les yeux a été fait APRES avoir réduit l’image, sinon la réduction de taille aurait “lissé” le contraste et rendu l’effet bien moins perceptible.
Pour moi, c’est une manipe intentionnelle pour “améliorer” l’image, faite par un graphiste qui vient de se palucher 55 autres vignettes dans la matinée et que son patron harcèle pour boucler la mise à jour du site. La retouche est intentionnelle, l’effet Halloween ne l’est pas.
Enfin, grâce aux bloggers il risque quand même de se faire sonner les cloches…
27/10/05 à 11:59
Merci Kilroy,
C’est bien pour ça que je ne suis pas d’accord avec ce genre d’expérimentations :
http://confederateyankee.mu.nu/archives/129414.php
Une autre manipulation célèbre par le Los Angeles Times :
http://www.sree.net/teaching/lateditors.html
27/10/05 à 14:31
I think I had a nun in grade school with those eyes. She could burn a whole in the back of your head with her stare. Hmm……
27/10/05 à 15:16
“burn a whole ?”
The pot must have been very, very strong indeed!
27/10/05 à 15:25
I mean, the pot you were smoking while writing this comment ;-)
27/10/05 à 15:27
Sorry Flake I meant “hole”..Geez, you never miss a mistake do ya?????
27/10/05 à 15:28
Flake: You’re just jealous because I’m having more fun than you (ah, I got the good stuff today!)
27/10/05 à 19:16
la deuxième photo semble avoir moins d’artefact de compression, je me demande si c’est pas la compression excessive de la première photo allié sans doute à l’usage d’ un filtre qui règle le contraste ou la netteté qui est pas la cause. Je crois pas à la retouche volontaire.
27/10/05 à 21:49
“A picture is worth a thousand lies” said this former print reporter.
28/10/05 à 00:26
Je n’arrive pas à accéder à fromthepen.com, je tombe sur une 403
Forbidden
You don’t have permission to access / on this server.
Forbidden
You don’t have permission to access /condi_usatoday_scandal.html on this server.
etc…
Sinon… Rice est suffisamment effrayante à l’état naturel, pas besoin d’en rajouter. Je suis sûre que la température baisse de plusieurs degrés quand elle entre dans une pièce (on pourrait documenter ça scientifiquement, il y aurait des applications intéressantes concernant le réchauffement climatique). Air Condi, la clim du futur? “Remonte la Condi, j’ai la chair de poule”…
28/10/05 à 00:53
Christophe,
J’ai remarqué la même chose sur ces artefacts de compression. Ce qui veut dire que cette image a subi au moins deux passages de jpg. Peu professionnel tout ça quand même…
Yes-woman
J’ai la même chose. Peut-être que le site a été victime de son succès et que les choses rentreront dans l’ordre demain. Je n’ose penser que le site filtre les entrées (je sais que le webmaster de FrontPen est venu ici vérifier le lien que je fournis)…
28/10/05 à 02:17
J’ai fait un petit essai.
A gauche, un bidouillage avec les niveaux limité aux yeux. A droite l’originale.
http://o.ffrench.free.fr/photos/tests/essai_condi.jpg
Ma sélection semble plus propre que celle de l’auteur, la forme du blanc est plus naturelle. Et j’y ai été moins fort sur les niveaux!
28/10/05 à 06:46
Amusante yes-woman, très amusante (remonte la condi etc.) En voilà des talents cachés qui ne demandaient qu’une occasion pour se dévoiler… Aura-t-on droit à des best of? (nan, nan, y’a pas d’ironie, je suis preneur :D)
Voir une manip. malintentionnée est d’autant plus facile qu’on peut faire des merveilles avec Photoshop (et encore je n’ai que les Eléments n°1 c’est dire!) mais l’explication fournie par Kilroy me semble tout à fait satisfaisante, une photo insuffisamment contrastée au départ, un retoucheur qui en a plein les bottes de sa journée et qui applique mécaniquement une procédure qu’il connaît sur le bout des doigts et… servez chaud.
Exemple de présentation (et non de photo retouchée) biaisée et donc manipulation outrancière, le magazine le Point dans les mois qui précédaient l’élection présidentielle de 1995 présentait son “baromètre” hebdo entre Chirac et Jospin. Comme par hasard, la photo de Chirac le présentait redressant fièrement le torse lui donnant une allure conquérante et invincible d’autorité et, juste à côté, la photo de Jospin le montrait rapetissé, avachi, quasi écrasé par une main invisible faisant 15 bons centimètres de moins que Chirac. Semaine après semaine on a vu ces 2 photos pendant des mois.
28/10/05 à 12:59
Merci, Flocon, j’apprécie! *^_^*
28/10/05 à 15:09
Ben voila que Flocon est apres Yes-woman maintenant!
Flocon, un conseil: une femme qui dit oui a tout comme ca, ca n’existe pas!
Une femme, au minimum tu dois lui servir le small talk. Et Flocon, le small-talk, c’est pas vraiment ton genre… ;)
28/10/05 à 19:05
Dès ses premières interventions il m’est apparu que yes-woman était une femme d’esprit. Cette disposition ne va pas sans entraîner des affinités électives qui – c’est bien malheureux – suscitent souvent aigreurs et jalousies. Qu’à cela ne tienne yes-woman, il est des sensibilités qui savent se retrouver dans des lieux à l’abri des moqueries et autres lazzi. Ainsi, je sais combien votre délicatesse saura s’abandonner aux transcendances de la Fugue n°8 BWV 853 du Clavier bien tempéré du divin J.S. Bach. Pour ma part, je l’écoute ce soir en pensant à vous.
(Small talk, small talk, et ça, c’est du poulet?)
29/10/05 à 11:15
Enfin quelqu’un me reconnaît à ma juste valeur! ;-)
Sérieusement, c’est très gentil à toi, Flocon, d’autant plus que j’ai souvent l’impression d’être en décalage avec les autres partcipants.
29/10/05 à 15:35
Yes-woman: “j’ai souvent l’impression d’être en décalage avec les autres participants.”
Hmmmmmmm, comme c’est étrange… et puis non, à la réflexion, cela ne métonne nullement. Moi zaussi souvent je me sens bien seul dans cet univers de brutes avinées. Ah, la blogosphère est un univers impitoyable pour les coeurs tendres et les âmes zéprises d’aspirations au Beau et au Bien.
Mais voyez, Yes-woman, je vous imagine à l’image de “La jeune fille à la lettre de Vermeer”. Toute frémissante sous un visage impassible de retenue, le coeur palpitant de crainte que cette lettre n’annonce quelque désordre venant perturber le tranquille agencement d’une vie toute entière consacrée à la contemplation, au recueillement et à la méditation.
Votre désarroi, votre chagrin ne me sont pas inconnus Yes-woman. Je les comprends, je les connais. Mieux, je les partage!
Alors voilà ce que je vous propose: si d’aventure quelque inconvenant participant venait à vous froisser de sa rugosité paysanne, n’hésitez pas: tapez 36.15 Flocon…
:D
30/10/05 à 17:47
:-) Merci Flocon… rien d’aussi romantique ni d’aussi tragique, juste ce sentiment d’inadéquation et de ne jamais arriver à dire ce qu’il faudrait…
Bref, avec tout ça je ne peux toujours pas accéder à fromthepen.com, pas que j’y tienne tellement mais… ils ne filtreraient pas les accès, quand même?? :-o