Petite Anglaise… Solidarité bloguesque
par Jerome ITU ~ 20/07/2006, 23:12 . Classé dans : Blog Actu, France, Revue de blog .Quand le monde du blog rejoint le monde réel, le résultat fait souvent peur.
Vu chez Guillermito : la jeune femme qui blogue depuis deux bonnes années sous le pseudo de Petite Anglaise a été licenciée. Au motif qu’elle tient un blog sur internet et qu’elle a brisée la relation de confiance avec son employeur. Du délire…
Maitre Eolas, bloggeur-avocat de son état, décortique la lettre de licenciement et il y a de quoi pleurer :
>> La lettre de licenciement de Petite Anglaise
Si son employeur souhaitait faire un coup de pub, c’est réussi. L’affaire fait le tour des médias internationaux (CNN, LCI, Times, etc…) avec citation de la raison sociale de cette entreprise au jugement peu clairvoyant – Dixon Wilson – et défense outrée de cette salariée plus comme les autres.
En fait cette histoire me touche car Petite Anglaise fait partie de ma liste de liens depuis quasiment le début d’ITU, et parce que le blog a fait partie intégrante de mon CV, quand je me suis mis à chercher un emploi à mon retour en France, fin 2005.
J’ai longtemps pesé le pour et le contre.
Et puis, je me suis décidé à présenter mon activité de blogger aux US, sous un angle de compétence professionnelle. Faut dire, le blog a été pour moi, une occupation à plein temps pendant plus d’un an. C’est donc devenu la première ligne de mon CV :
Blogger-Freelance, octobre 2004 – novembre 2005
J’ai ajouté Freelance après mon premier entretien. C’était le plus simple et le plus direct pour décrire cette activité en y mettant une fonction véritable. De toute façon, si le fun de blogger a vite pris le dessus pendant ces mois intensifs, il y avait quand même eu, à la base, l’idée de rentabiliser cette activité. D’où les quelques pubs Google et les annonces Amazon que vous trouvez ici et là.
Le plus surprenant, finalement, a été le retour positif des employeurs potentiels.
Peut-être est-ce dû au type de poste, commercial, où les prises de risque sont certainement plus favorisées mais le taux de réponse, avec entretiens à la clé, a été très élevé. Certes, j’ai vraiment ciblé – le monde de l’internet et des NTIC – et limité mes candidatures mais, je l’admets, je m’attendais à plus de frilosité. Même si je n’ai pas encore de contrat “définitif”, je sais que blogger ne fait pas forcément fuir les employeurs. Actuellement, dans l’entreprise où je travaille, ils sont parfaitement au courant de ma “double casquette.” C’est même pour ça qu’ils m’ont pris, finalement.
Reste une question : ai-je été le premier à présenter un CV officiel de blogger ?
Petite Anglaise : je suis sûr que tu pourras rebondir après ces difficiles semaines. Le blog te servira, c’est sûr. Au moins, il t’a permis de voir où il ne fallait pas travailler. Chez Dixon Wilson.
…
20/07/06 à 23:52
Solidarité bloguesque pourquoi pas, mais j’ai l’impression que le pb est pas tant que la demoiselle tenait un blog, mais plutôt que sur ce blog elle critiquait son employeur et décrivait par exemple les faux motifs qu’elle donnait pour s’absenter du travail (j’ai lu en très diagonale…).
Sur Inside the USA j’ai jamais rien vu de tel, la situation est pas comparable :o)
21/07/06 à 03:03
Oui ça se discute, je ne trouve pas la lettre si ridicule…
21/07/06 à 06:56
//Sur Inside the USA j’ai jamais rien vu de tel, la situation est pas comparable :o)//
C’est vrai que ITU n’est pas vraiment un journal intime au sens propre et que je n’y livre pas ma vie privée au quotidien.
Cependant, n’ayant pas encore d’employeur officiel, je serai bien en peine de le critiquer !
Arnaud,
je doute que la lettre tienne en France. Maintenant, c’est peut-être déjà réglé puisque le licenciement a eu lieu en mai. Sinon, il sera intéressant de voir comment tout le pataquès médiatique va influer sur la ou les décisions…
21/07/06 à 08:03
Au fait c’est quoi le point rouge devant les liens vers les blogs ?
21/07/06 à 11:41
Je ne savais pas pour Petite Anglaise :(
Quant au temps de travail, dans certains métiers (le mien, même si je ne suis que stagiaire) on a souvent le droit de faire ce qu’on veut, envoyer des mails ou autres, sur le net, du moment que cela ne nuit pas au travail et que cela n’empiète pas, bien entendu.
D’Je connais une fille qui écrivait anonymement et pourtant un employeur potentiel a trouvé son blog (comment??) et s’en est servi comme raison pour ne pas l’embaucher. Ca m’inquiète tout ça.
Arnaud: ceux qui sont mis à jour?
21/07/06 à 14:13
I often think about the “risks” of keeping a blog. But I am an academic, and, as such, I probably enjoy more freedom than those who work in business. I never name my hometown or the school where I teach, but I have one commenter who is one of my ex-students, who has mentioned the name of my school a few times in her comments. On the other hand, I very seldom discuss my colleagues, or the school administration (and have never written anything damaging about either.) I have never given my blog address to those who work in my department, and only one good friend who is a colleague has my blog address – and I do trust that she has not shared it with anyone. Circulation on my blog is minimal at best, anyway.
I am curious to see what will happen with Petite Anglaise – the publicity that Wilson Dixon is receiving within the context of this unfortunate affair is mostly negative. Anyway, I wish her good luck with the Prud’hommes.
21/07/06 à 15:52
Quand j’ai ouvert mon blog, je me suis posée comme limites de ne jamais parler de politique ou de mon boulot. Mon ancien employeur en avait connaissance et j’en ai parlé lors de mon dernier entretien d’embauche, ma chef a demandé à le voir et j’ai été embauchée après, ça m’a drôlement aidée à avoir mon boulot parce que j’ai du prouver que j’étais autonome et que je m’exprimais correctement !
21/07/06 à 16:33
Mon blog etait totalement anonyme (pas de nom, pas de photo…). Certaines menaces que j’ai recues (pour la plupart non serieuses, mais tres agressives) m’ont bouleversees, mais je savais que j’etais protégé par mon anonymat. Tous les blogs devraient etre anonymes, autrement les consequences se doivent d’etre assumees. La petite anglaise a rendu son blog identifiable (au moins par son employeur) et a reconnu avoir fraude:
“Ensuite, il me reproche d’avoir pris des congés “garde d’enfants” pour autre chose que garder ma fille. Ce sujet montre à quel point ils ont épluché mon weblog. Ils ont tout lu, tout étudié scrupuleusement : pour trouver cette histoire, ils ont comparé mes feuilles de congés avec des faits relatés sur mon site plusieurs mois après.” (tf1.fr)
Ceci est une raison suffisante pour etre renvoye avec faute. Elle n’est pas si defendable que ca. Sincerement, j’aurais prefere une affaire similaire, mais ou la victime n’aurait rien a se reprocher. Cela aurait vraiment ete scandaleux et aurait aide la blogosphere. Pour l’instant, j’ai simplement l’impression que certains bloggers ont peur d’etre confronte a une situation similaire…
21/07/06 à 18:03
//“Ensuite, il me reproche d’avoir pris des congés “garde d’enfants” pour autre chose que garder ma fille. //
Parce que cette société est capable de garantir qu’aucun autre de ses employés n’a fait de l’absentéisme… Bien sûr… Et le licenciement sec et direct n’est pas du tout disproportionné…
Non, la société change, maintenant les blogs sont là. Les entreprises ont tout intérêt à comprendre le phénomène et à anticiper le fait que tout employé peut avoir un blog qui sera indétectable ou, du moins, difficile à identifier. Alors, ouais, pourquoi ne pas interdire la tenue d’un blog dans le contrat de travail, mais on empiète sur la liberté individuelle là, non ? Et on ne va pas dans le bon sens…
#4 Arnaud,
Ca indique les nouveaux liens incorporés dans la liste. Mais la mise à jour est très très relative…
21/07/06 à 18:04
Personnellement, j’utilise aussi mon blog comme carte de visite. C ‘est un peu risqué vu que j’affiche ouvertement mes opinions politiques, mais cela démontre aussi d’autres capacités d’engagement, de rédaction, et mes compétences en montage vidéo.
En tout cas mon blog est sur ma carte de visite.
Ceci étant, je ne cherche aucun emploi salarié, alors au pire je peux perdre un client qui n’est pas d’accord avec moi, mais ça s’arrêtera là.
Je viens d’écrire à la boite en question pour leur signifier mon mépris. j’espère qu’ils vont être submergé de courriel…
Je ne juge pas du fond, peut-être Petite Anglaise à tord, mais de la forme que je n’aime pas. A moins qu’elle ait ouvertement insulté son entreprise ou fait perdre des clients, je vois pas en quoi ca les concernent. Depuis 2 ans d’existence son blog ne devait pas être si gênant que ça ! Ca sent l’argument opportuniste…
21/07/06 à 18:17
La boulette de la demoiselle c’est, sous couvert de journal intime qui ne l’est plus puisque le blog est en libre diffusion, c’est de parler ouvertement de son employeur. Vous verrez que la majorite des gens, quand ils parlent de leur boulot, c’est juste pour donner une anecdote, sinon on n’en parle jamais. La miss vient nous donner la preuve que l’on peut se faire attraper rien que pour ca…
Le licenciement reste cependant litigieux et tres discutable sur la forme d’investigation.
Quant a moi, lors de mes entretiens d’embauche, je parlais de mon blog et je fais toujours attention a n’y jamais parler boulot !
21/07/06 à 18:17
A partir du moment ou tu commences a t’exposer publiquement, il y a des consequences non ?
Un employeur ou un chef de service stupide ?
Ca c’est vraimment nouveau ! :-P
Perso, j’ai toujours utilise ma presence en ligne comme etant un avantage sur mon CV…
21/07/06 à 19:33
A la CIA aussi ils aiment pas non plus:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/20/AR2006072001816.html
22/07/06 à 11:14
Il y a un autre blogger français pour qui ça se passe bien :
>> Jérôme Guillet, un X d’influence
23/07/06 à 00:51
J’ai clique 6 fois sur ce blog avant de poster mon propre com, sans trop connaitre les gens qui postent ici, mais j’ai cru comprendre quelques mots de la part de l’auteur de ce blog.
Je ne saurais en aucun cas prendre parti du blog de la “Petite Anglaise”. Anglaise? Soit! Mais petite alors pourquoi cet adjectif? Je tenais juste a vous signaler de vos differences d’esprit sans etre sujet a l’opinion de la presse en general.
Voila pourquoi je ne peux pas prendre part a ce sujet. Certains pays debattent de leur souverainete dans leur monde seculariste parce-qu’ils veulent contraindre par un guidage systematique a convaincre leur propre nation, sans respecter la dissidence de leur propre nation dans le cadre des lois qui obeissent a la “laicite”. La France n’est pas aussi differente que l’Iran, car ces 2 societes imposent un credo, l’une au nom de l’Islam et l’autre au nom de la laicite. Ou se situe la democratie alors? Et pourquoi la Democratie americaine, n’est pas assujetie au loi de la liberte donc si l’on en croit les sondages? Ou vous situez vous alors depuis que le Hamas fut elu au nom du peuple en Palestine?
Avant de disserter sur les problemes de la petite anglaise, on devrait plutot disserter sur soi-meme avant tout. J’ai l’impression que certaines nationalites, toutes confondues, ont du mal a retranscrire l’impartialite d’une Democratie. La couleur de la peau, malheureusement joue un role predominent, mais aucun des 2 partis adversaires se fiche eperdument de la politique de la couleur de la peau.
A tort ou a raison? Je vous pose la question.
25/07/06 à 21:42
#15 Steven Rix – De quoi tu parles?? Quel est le rapport? Suis-je idiot ou tu es bel et bien hors-sujet?? C’est ton deuxieme commentaires que je lis et je m’interroge singulierement sur la pertinence de tes commentaires et tu sembles avoir quelques difficulté avec le concept de laïcité. je dirais même au vu de tes 2 interventions que tu glisses doucement vers du prosélytisme. A suivre…
Pour revenir à la Petite Anglaise et au problème de société qu’elle soulève, les differents commentaires que j’ai pu lire quant à la divulgation de la vie en entreprise m’ont ramené à une question que je me pose souvent.
Il se trouve que je travail pour une societe d’etude de marché et de sondage trés connue et renommée. Il m’arrive (trés) souvent de discuter de mon travail. Avec des collègues mais aussi avec des amis. Et lors de ces discussions il m’arrive de divulguer le nom d’un client, un mode operatoire, ou un sujet d’étude…(sans parler de ma vie en entreprise: relation avec les collegues, utilisation du temps de travail…) Je sais que ces informations sont confidentielles mais pour une fluidité de conversation je passe outre. Qu’est ce qui me differencie alors de Petite Anglaise? Est-ce que je risque autant? Question inverse: je ne pense pas etre un cas isolé et pourtant nous ne sommes pas licenciés, une tolerance semble exister, pourquoi Petite Anglaise n’en a pas beneficié?
27/07/06 à 16:26
On a aussi le droit de considérer que la comportement de l’anglaise n’est pas normal et de souhaiter que la justice la condamnera. Pour autant, si on exprime une telle opinion en précisant que l’on est en Afrique, le sir e’las, un de vos copains visiblement, vous envoie un commentaire sur la page http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2006/07/20/405-la-lettre-de-licenciement-de-petite-anglaise#co commentaire 107.
“Enfin si vous pas comprendre, vous pas insister, hein, vous y’en a attrapper migraine.”
Ce genre de commentaire est indigne. C’est du colonialisme “y a bon banana”, du racisme exprimé par e’las.
Faites attention en France à rester à votre place et à ne pas insulter le monde avec autant de mépris. Nulle part ailleurs que chez vous on peut accepter qu’un salarié se moque de son patron et fasse autre chose pendant ses heures de travail.
Où croyez-vous aller avec votre taux de croissance le plus bas du monde avec les autres pays communistes ?
Il faut changer et commencer par demander à e’las de présenter des excuses pour propos à connotation raciste.
Vous avez des lois contre le racisme en France. Elles doivent s’appliquer au sir e’las.
27/07/06 à 16:52
//On a aussi le droit de considérer que la comportement de l’anglaise n’est pas normal et de souhaiter que la justice la condamnera//
Bien sûr, il est permis de tout penser.
Sauf qu’en dernier ressort c’est à la justice de trancher. Il y a des lois à respecter par l’employé et par l’employeur. Seule la justice est habilitée à nous dire qui a tort ou qui a raison.
D’ailleurs, pour ce que j’en vois à mon niveau, il y a clairement des abus en France : entre les pauses clopes, les coups de fil perso, les photocopies et imrpessions perso, il y a carrément une économie parallèle.
Seulement, je vous le rappelle, il y a des lois en France et l’employeur doit démontrer la faute. C’est comme ça, point. Et si l’employeur ne s’est jamais plaint du travail de PA auparavant, sans donc connaitre son activité parallèle, il est quelque peu de mauvaise foi.
En tout état de cause, il pouvait se contenter d’un avertissement et d’une demande de retrait des passages litigieux sur le blog de PA. Au moins dans un premier temps.
Quant aux propos de Mr Eolas, ils ne regardent que lui. Et chacun appréciera son humour. Mr Eolas, n’est pas toute LA France. J’avoue ne pas souscrire, loin s’en faut, à toute sa prose non plus. Et là, il est clairement au-delà de la ligne. Mais si ça vous rassure, il était défenseur du contrat CPE, donc bon…
27/07/06 à 18:14
eolas, il supprime tous les commentaires où on lui demande de retirer ses propos colonialistes, le monsieur “ya bon banania !”
il faut faire passer le message sur les autres blogs.
27/07/06 à 21:56
Libre à vous d’ouvrir un blog sur le sujet. Avec un vrai pseudo…
29/07/06 à 05:21
Je ne fais du proselytisme, car certaines de mes constructions sont fondees sur Nietzsche.
Mais puisque tu insistes dans ta facon lineaire de penser, et que je differe de ton opinion, car je fus ne et adepte des conceptions de France, sans avoir ete sacralise par tes croyances en tant que Francais, alors a un sens raisonnable, j’ai le droit de m’interroger sur ce proselytisme. Est ce que ta terre est ma terre?
Et cela va beaucoup plus loin que cela.
A fortiori j’interrogeais a juste titre la vocation disciplinaire de l’Etat de soi dans leur facon de penser. Vois-tu la difference? Je ne pense pas avoir ete converti a la religion des USA, ni meme de la France. Donc que suis-je pour toi? Un heretique? Un Agnostique? Ma pensee se situe dans un autre domaine, tres differente dans le cadre de l’auto-objectivite et des droits etablis dans la facon de penser a un niveau *culturel*.
Je trouve etonnant que la France n’a pas releve son droit legitime face a l’invasion des USA en Irak. L’Irak etait pourtant soumis au droit de Napoleon si je ne m’abuse? Ou es ta conscience alors face au proselytisme?