Biologie pour les nuls
par Jerome ITU ~ 12/08/2006, 11:09 . Classé dans : Créationnisme, Culture US, Religion .(juste pour compléter le billet sur le Musée de la Création)
Selon une étude publiée dans le très sérieux journal scientifique Science, les Etats-Unis sont en retard, très en retard, sur la question de l’évolution par rapport au reste du monde. Une situation forcément paradoxale, pour un pays dit “avancé” et qui tient à un rapport bien particulier entre religion, science et politique :
>> U.S. Lags World in Grasp of Genetics and Acceptance of Evolution
Among the factors contributing to America’s low score are poor understanding of biology, especially genetics, the politicization of science and the literal interpretation of the Bible by a small but vocal group of American Christians, the researchers say.
Parmi les facteurs contribuant au mauvais score de l’Amérique, il y a la faible compréhension de la biologie, particulièrement la génétique, la politisation de la science et l’interprétation littérale de la bible par un petit mais expressif groupe de chrétiens américains, indiquent les chercheurs.
L’étude montre qu’au cours des 20 dernières années :
- Le pourcentage des adultes des États-Unis qui acceptent l’évolution a diminué de 45 à 40%.
- Le pourcentage rejetant ouvertement l’évolution a cependant diminué de 48 à 39%.
- Et le pourcentage des adultes qui ne sont pas sûrs a augmenté de 7 à 21%.
Seule la Turquie fait “pire”, avec seulement 25% de la population acceptant l’évolution et 75% la rejetant. En Islande, au Danemark, en Suède et en France, 80% et plus des adultes acceptent cette théorie, par exemple.
Voilà, un contexte bien particulier aux Etats-Unis, entre fondamentalistes lobbyistes qui savent se faire entendre (et ont certainement participé à la réélection de Bush en 2004), politiciens prêts à tout pour récupérer ces votes précieux (soit à mettre en cause publiquement la théorie de l’évolution) et obscurantisme scientifique (méconnaissance générale des principes de bases de la science d’aujourd’hui)…
Sans compter que le mouvement créationniste y est très bien organisé, avec surtout le Discovery Institute, qui prétend apporter une base scientifique, validée par de “vrais” scientifiques s’il-vous-plait, à l’existence d’un “Grand Designer.”
Un mouvement qui a donc su “évoluer”, puisqu’il est passé du créationnisme pur et dur à la plus subtile “théorie” de l’Intelligent Design. Prochaine étape ?
…
21/08/06 à 22:00
Je viens de tomber sur ce site et je suis attéré de voir quel mépris y est prêché à l’égard des USA et de leur foi en Dieu.
Que voulez vous prouver exactement ? que ceux qui ne croient en rien sont plus intelligents que ceux qui croient en Dieu ?
Vous prouvez simplement une grande intolérance contre ceux qui oseraient ne pas penser comme vous.
J’ai beaucoup d’admiration pour tous ceux qui honorent Dieu et le discernent dans la création.
Pour finir, à ceux qui s’imaginent que Darwin doit se retourner dans sa tombe en écoutant les théories créationnistes, sachez que Darwin a réfuté à la fin de sa vie ses thèses évolutionnistes !!!
eh oui !
22/08/06 à 00:42
Cher Hervé, jamais je ne me permettrai de me moquer des croyances des uns et des autres.
SAUF quand celles-ci s’appuient sur un obscurantisme moyen-âgeux et dangereux. Ceux qui affirment que la Terre à 6000 ans et que Adam et Eve ont réellement existé, en prime, au milieu des dinosaures sont de la même trempe que ceux qui affirmaient que la Terre était plate et le centre de l’Univers quand les évidence suggéraient le contraire. Ceux-là même qui ont enfermé la partie chrétienne de l’espèce humaine sous une chappe de plomb pendant des siècles.
Donc, non seulement je m’applique à moquer ces préceptes mais en plus je me considère en mission : ce serait proprement irresponsable de ne pas le faire !
Enfin, ce mépris à l’égard des USA, comme vous dites, est malvenu car TOUTE l’inspiration de ce blog vient de blogs américains divers et variés (c’est le fondement même de ITU que de montrer la pensée diverse qui existe aux US).
Là-bas, figurez-vous, nombre d’américains luttent chaque jour contre l’obscurantisme qui bouffe une partie de leur pays et contre cette inadmissible dérive politico-thélogique imposée par Bush and Rove.
22/08/06 à 13:50
Cher Jérémie,
De mon côté, j’ai beaucoup de peine pour ceux qui croient descendre du singe; quelle piètre estime d’eux mêmes !
Mais je comprends, parce que moi aussi j’ai grandi dans des salles de classe où la grande image dans laquelle l’homo erectus précède l’homo sapiens (ou le contraire je ne sais plus) fait office de loi indiscutable.
La théorie de Darwin reste ce qu’elle est : une théorie.
Au risque de choquer, je pense que l’aube de humanité est effectivement décrite fidèlement dans la Genèse, et son aboutissement dans l’Apocalypse (mais ça c’est un autre sujet).
Tout comme mon fils descend de moi et me ressemble, je descend de mon père à qui je ressemble, et ainsi de suite jusqu’à ….? je vous laisse la réponse qui s’impose.
En tout cas, je suis persuadé que ni moi ni vous ne descendons de l’accouplement d’un quelconque batracien et d’une quelconque batracienne; nous avons infiniment plus de valeur que ça.
22/08/06 à 14:15
quel peut donc etre bien le rapport entre l’estime de soi et le fait (ou non) que l’homme et le chimpanzé ont des ancetres communs ?
et puis y’a des tas de gens qui croient à la fois en Dieu et dans la théorie de Darwin.
ce n’est pas l’interprétation de la bible (ou de la torah, ou du coran) qui pose problème, c’est leur interprétation *littérale*.
22/08/06 à 14:16
//De mon côté, j’ai beaucoup de peine pour ceux qui croient descendre du singe//
Ca tombe bien , c’est pas ça Darwin et la théorie de l’évolution.
Vous confondez deux choses là, Hervé.
D’abord le sens du mot théorie dans le langage scientifique qui n’est ABSOLUMENT pas le même que celui du langage courant. C’est d’ailleurs dommage, et la communauté scientifique devrait travailler sur la sémantique.
Secundo, oui, effectivement, c’est un scoop, mais PERSONNE ne prétend que l’Homme descend du singe. C’est là aussi un malheureux abus de langage. Revisez vos cours de biologie et faites un peu de génétique tant que vous y êtes. Voilà un peu d’aide :
>> Théories de l’évolution
C’est justement ça que je reproche aux tenants du créationnisme, ce dangereux maintien dans une approximation scientifique qui n’a plus sa place au XXIème siècle.
Quand à vos prétendues valeurs, on a bien vu ce quelles ont donné aux cours des siècles passés. Encore aujourd’hui, vous préférez le dogme et la soumission sans discussion. Allez-vous nier aussi les autres découvertes scientifiques majeures ??
Pathétique…
La quête de sens n’a rien à voir avec la science, Hervé. Et reste parfaitement compatible. Croyez-vous votre dieu assez stupide pour avoir produit toutes ces merveillees aussi simplement ? Comment du haut de votre foi pouvez-vous juste estimer possible de comprendre seulement son Dessein ? Lui, si puissant, ne saurait être accessible au petit cerveau humain, non ?
22/08/06 à 22:36
Pour ceux qui n’ont pas tout compris, mon commentaire ne se voulait pas être un article destiné à être publié dans la revue Science, mais juste une petite bafouille aux allures de Pamphlet.
Allez les amis, n’entrons pas dans les détails techniques (parfois bancales) de la théorie de Darwin; ce qui me gène dans le fond avec Darwin, c’est la terrible philosophie de l’absurde qui en découle : La vie n’a pas de sens et pas de but, tout est là par hazard ou par accident; buvons et mangeons car demain nous mourrons.
Cher Jérémie, l’erreur de beaucoup de gens est d’associer les valeurs chrétiennes à l’histoire parfois abominable de la chrétienté et de ceux qui se disaient être chrétiens.
Les valeurs chrétiennes sont dans la Bible, et c’est là que je vais les chercher.
Et que me dit la Bible ?
Elle me dit que le Dieu qui a créé le ciel et la terre s’interesse à moi, qu’Il m’aime, qu’Il me cherche inlassablement et qu’Il a des projets d’avenir pour moi, et qu’il en est de même pour toi et pour tous les hommes.
Je ne nie pas les découvertes scientifiques pour peu qu’elles soient fondées et ne donnent pas lieu à une extrapolation mensongère des faits, et je constate qu’elles ne contredisent pas les écrits bibliques (lesquels ont une approche litteraire de la création); au passage, la théorie du big bang et celle d’un foyer unique de l’humanité ne converge-t-elle pas avec le récit biblique de la création ?
Tu as raison en disant que la création dépasse de loin ma pensée et mon intelligence, mais j’aime à y discerner la marque de mon Créateur, et d’y voir avec quel soin et quelle attention Il s’y est pris.
25/08/06 à 16:39
Je crois que l’important est surtout de ne pas nier les failles d’une théorie évolutionniste trop rigide. Il y a des études récentes qui montrent un écart entre la sélection naturelle et l’adaptation génétique de certaines espèces.
Mais on a peur en Europe de le dire, car on a une trouille bleue des religieux, on s’imagine ici un raz de marée créationniste…
Or, tous les gens qui pensent que Dieu a créé le monde, trouvent une possibilité de le placer dans certaines directions que l’évolution a prise plutôt que d’autre, sans que cela soit parfaitement anti-scientifique.
Je crois que la science requiert une grande honnêteté intellectuelle, et cela comprend le fait d’accorder quelque chose qui peut être compris comme une victoire par des “ennemis”.
08/06/07 à 17:02
On dit que le pays est avancé, mais qu’il est bien en retard sur l’idée de l’évolution, et ce ne serait donc pas très cohérent…
Mais en fait c’est très cohérent, tout simplement le “retard” sur l’évolution, n’est qu’une meilleure défense contre les contes de bonnes femmes, ou de bons Darwins…
Car l’évolution, c’est déjà dépassé, et en amérique, ça l’est encore plus, ce n’est qu’une petit vague d’idées, alors que le 80% des hommes depuis des siècles croient à la création !
En effet, des idées ressemblant à celles de l’évolution, il y en avait déjà avant J.-C.
A toutes les époques, il y a eu des idées du genre, paraissant à chaque fois plus ou moins scientifiques, des mythologies, etc…
Quoi de plus cohérent :
Un ours de 10 mètres qui crache du feu, ou un poisson capable de se transformer en grenouille ??
Peut-être que l’un des deux est un peu plus cohérent, mais les deux restent des idioties, surtout que dans l’évolution, à la base de tout cet amalgam de coïncidences, il y a le hasard !
Si vous vous posez de question, lisez mon commentaire sur “Le musée de la création” !