Comments on: La fuite des conservateurs http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/ J'ai vécu aux Etats-Unis, en Pennsylvanie sur le campus de Pennstate University, de janvier 2003 à novembre 2005. J'ai témoigné grâce à ce blog et vous invite à consulter les archives de cette période. De retour en France, je continue à m'intéresser à ce fabuleux pays. Mon, 06 Sep 2010 20:40:57 -0700 http://wordpress.org/?v=2.8 hourly 1 By: Jerome ITU http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-291977 Jerome ITU Wed, 17 Jan 2007 21:56:54 +0000 http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-291977 C'est encore purement symoblique mais les démocrates se bougent au Sénat pour passer une résolution contre toute augmentation du nombre de troupes : //WASHINGTON - A group of senators including a Republican war critic announced agreement Wednesday on a resolution opposing President Bush's 21,500 troop build up in Iraq, setting their marker for a major clash between the White House and Congress over the unpopular war. The non-binding resolution, which was also gaining interest from a second key Republican, would symbolically put the Senate on record as saying the U.S. commitment in Iraq "can only be sustained" with popular support among the American public and in Congress.// http://www.msnbc.msn.com/id/11457525/from/RS.1/ C’est encore purement symoblique mais les démocrates se bougent au Sénat pour passer une résolution contre toute augmentation du nombre de troupes :
//WASHINGTON – A group of senators including a Republican war critic announced agreement Wednesday on a resolution opposing President Bush’s 21,500 troop build up in Iraq, setting their marker for a major clash between the White House and Congress over the unpopular war.

The non-binding resolution, which was also gaining interest from a second key Republican, would symbolically put the Senate on record as saying the U.S. commitment in Iraq “can only be sustained” with popular support among the American public and in Congress.//

http://www.msnbc.msn.com/id/11457525/from/RS.1/

]]> By: Nplugd http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-291219 Nplugd Tue, 16 Jan 2007 00:28:58 +0000 http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-291219 'lo msieur. En fait je ne suis jamais parti, j'ai juste réduit drastiquement mes interventions sur le ouaib. Je lis ce blog toutes les semaines. A NYC + que jamais oui. En fait je viens de vérifier, à l'inverse de bravitude, finitude existe bel et bien. Mais c'est de la triche, c'est un mot de philo : http://fr.wikibooks.org/wiki/Finitude ‘lo msieur. En fait je ne suis jamais parti, j’ai juste réduit drastiquement mes interventions sur le ouaib. Je lis ce blog toutes les semaines. A NYC + que jamais oui.
En fait je viens de vérifier, à l’inverse de bravitude, finitude existe bel et bien. Mais c’est de la triche, c’est un mot de philo : http://fr.wikibooks.org/wiki/Finitude

]]> By: Jerome ITU http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-291111 Jerome ITU Mon, 15 Jan 2007 18:26:42 +0000 http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-291111 Nplugd, Welcome back ! Comment va ? toujours à NYC ? //Dernière remarque, par rapport à l’article : “finitude” ? C’est Ségolène qui a traduit ou bien ?// Aie, me voilà trahi... non, en fait, c'est du Google, validé par un dico en ligne, le tout réalisé tard le soir ou tôt le matin (c'est selon). Si quelqu'un a une meilleure proposition pour traduire ce passage, je suis preneur. Harry, Certes le président est le commander in chief, mais le départ en guerre, quel qu'il soit, se fait par autorisation du Congrès. De plus, le système américain repose entièrement sur l'équilibre des pouvoirs et le contrôle de l'executif. Un président qui se fout du Sénat déroge à la philosophie de ces règles. Mais bon, avec W, on n'est pas à ça près, c'est vrai... Nplugd,
Welcome back !
Comment va ?
toujours à NYC ?

//Dernière remarque, par rapport à l’article : “finitude” ? C’est Ségolène qui a traduit ou bien ?//
Aie, me voilà trahi… non, en fait, c’est du Google, validé par un dico en ligne, le tout réalisé tard le soir ou tôt le matin (c’est selon). Si quelqu’un a une meilleure proposition pour traduire ce passage, je suis preneur.

Harry,
Certes le président est le commander in chief, mais le départ en guerre, quel qu’il soit, se fait par autorisation du Congrès. De plus, le système américain repose entièrement sur l’équilibre des pouvoirs et le contrôle de l’executif. Un président qui se fout du Sénat déroge à la philosophie de ces règles.

Mais bon, avec W, on n’est pas à ça près, c’est vrai…

]]> By: Francis http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-291052 Francis Mon, 15 Jan 2007 15:29:17 +0000 http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-291052 La défaite est déjà consommée, cher Harry. George Bush est suffisamment intelligent pour le savoir. Mais cela lui importe peu en regard des objectifs qu'il s'est assignés, qui consistent, pour l'essentiel, à favoriser les affaires de ses amis. La défaite est déjà consommée, cher Harry. George Bush est suffisamment intelligent pour le savoir. Mais cela lui importe peu en regard des objectifs qu’il s’est assignés, qui consistent, pour l’essentiel, à favoriser les affaires de ses amis.

]]> By: Nplugd http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-291007 Nplugd Mon, 15 Jan 2007 14:16:33 +0000 http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-291007 Ah, le "vrai" débat aura lieu en 2008. Je vois, et d'ici on se tait et on attend? Le scénario d'une défait en Irak qui aurait des répercussions sur l'ensemble de la région, c'est peut être vrai, et peut être pas. La théorie des dominos, c'est pas la première que la présidence américaine essaie de la vendre... Et si la victoire importe tant que ça, pourquoi n'envoyer "que" 21500 hommes ? Ca semble effectivement être "just enough to lose". Dernière remarque, par rapport à l'article : "finitude" ? C'est Ségolène qui a traduit ou bien ? Ah, le “vrai” débat aura lieu en 2008. Je vois, et d’ici on se tait et on attend?
Le scénario d’une défait en Irak qui aurait des répercussions sur l’ensemble de la région, c’est peut être vrai, et peut être pas. La théorie des dominos, c’est pas la première que la présidence américaine essaie de la vendre… Et si la victoire importe tant que ça, pourquoi n’envoyer “que” 21500 hommes ? Ca semble effectivement être “just enough to lose”.
Dernière remarque, par rapport à l’article : “finitude” ? C’est Ségolène qui a traduit ou bien ?

]]> By: Harry http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-290990 Harry Mon, 15 Jan 2007 11:51:44 +0000 http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-290990 Allons, allons, parce qu'il n'y a pas d'idéologie et surtout-pas-de calculs politiques au Congrès ? C'est le Président des Etats-Unis qui est le chef des armées, le commander in chief. Comme l'écrit Stéphane, "une judicieuse organisation de l'appareil d'Etat américain, considérant la propension d'une assemblée, quelle qu'elle soit, à changer d'avis continuellement, et d'autant plus que les nouvelles sont mauvaises" (http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct=844&lg=fr). Ce sont les institutions américaines. Le vrai débat aura lieu en 2008, lorsqu'il s'agira d'élire le nouveau commander in chief. J'ajoute que la majorité Démocrate n'est pas sans pouvoir : que ne cesse-t-elle de financer la guerre si tel était son désir ? Mais elle tient un incohérent double discours anti-Bush mais pro-soldats... Allons, allons, parce qu’il n’y a pas d’idéologie et surtout-pas-de calculs politiques au Congrès ?

C’est le Président des Etats-Unis qui est le chef des armées, le commander in chief. Comme l’écrit Stéphane, “une judicieuse organisation de l’appareil d’Etat américain, considérant la propension d’une assemblée, quelle qu’elle soit, à changer d’avis continuellement, et d’autant plus que les nouvelles sont mauvaises” (http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct=844&lg=fr).

Ce sont les institutions américaines. Le vrai débat aura lieu en 2008, lorsqu’il s’agira d’élire le nouveau commander in chief.

J’ajoute que la majorité Démocrate n’est pas sans pouvoir : que ne cesse-t-elle de financer la guerre si tel était son désir ? Mais elle tient un incohérent double discours anti-Bush mais pro-soldats…

]]> By: Jerome ITU http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-290979 Jerome ITU Mon, 15 Jan 2007 11:16:42 +0000 http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-290979 Harry //mais ce n’est pas pour ça que George W. Bush a été élu. Et c’est mal connaître le bonhomme que de croire qu’il renoncera à ce qu’il croit juste.// Et //Cette question sera tranchée lors de la prochaine campagne présidentielle.// C'est aller vite en besogne en faisant comme si le vote de 2006 n'avait pas eu lieu. Les électeurs se sont prononcé et ce, sans équivoque aucune. Que Bush ne l'accepte pas, démontre combien il ne respecte pas, lui le premier, le concept de la démocratie. Il s'agit encore d'une décision unilatérale, prise sans consultation avec la nouvelle majorité au Congrès, pourtant choisie massivement par les électeurs américains. Alors oui, c'est bien d'enfermement et d'aveuglement idéologique dont il fait preuve une nouvelle fois. Ca devient même pathologique. Harry
//mais ce n’est pas pour ça que George W. Bush a été élu. Et c’est mal connaître le bonhomme que de croire qu’il renoncera à ce qu’il croit juste.//
Et
//Cette question sera tranchée lors de la prochaine campagne présidentielle.//

C’est aller vite en besogne en faisant comme si le vote de 2006 n’avait pas eu lieu. Les électeurs se sont prononcé et ce, sans équivoque aucune. Que Bush ne l’accepte pas, démontre combien il ne respecte pas, lui le premier, le concept de la démocratie.

Il s’agit encore d’une décision unilatérale, prise sans consultation avec la nouvelle majorité au Congrès, pourtant choisie massivement par les électeurs américains. Alors oui, c’est bien d’enfermement et d’aveuglement idéologique dont il fait preuve une nouvelle fois. Ca devient même pathologique.

]]> By: Harry http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-290919 Harry Mon, 15 Jan 2007 09:22:38 +0000 http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-290919 Il existe une politique alternative au concept de guerre globale contre la terreur, souvenons-nous de Ronald Reagan et Bill Clinton lorsqu'ils répondaient au tac-au-tac aux attaques terroristes par quelques bombardements aériens ciblés. On doit juste être bien conscient des conséquences d'une défaite en Afghanistan et en Iraq (galvanisation du mouvement jihadiste, anarchie de type Somalie ou Afghanistan '90s, intervention probable de l'Iran à l'extérieur,...). C'est d'ailleurs peut-être la seule solution, dès lors que 3.000 morts aparaissent à l'opinion comme un seuil inacceptable (soit l'équivalent d'une semaine de guerre du Kippour pour Israël, et je ne parle pas du Vietnam, de WWII ni de la Civil War, mais bon, whatever), mais ce n'est pas pour ça que George W. Bush a été élu. Et c'est mal connaître le bonhomme que de croire qu'il renoncera à ce qu'il croit juste. Il pense que la démocratie peut au final l'emporter sur l'islamo-fascisme. Et que cela passe par s'en prendre aux causes de l'émergence de celui-ci, et non en se fiant à cette "fausse stabilité" que constitue la généralisation de dictatures dans tous les pays musulmans. Il se gourre peut-être sur la division modéré/radical au sein de l'islam (trop optimiste) et devrait revenir à une politique anti-terroriste classique. Mais c'est lui faire injure que d'analyser son refus d'adopter une autre politique comme un aveuglément idéologique ou un refus de voir la réalité (les difficultés n'ont jamais été niées). Simplement, ce n'est pas l'homme qui fera le choix stratégique d'une défaite. Point. Cette question sera tranchée lors de la prochaine campagne présidentielle. Il existe une politique alternative au concept de guerre globale contre la terreur, souvenons-nous de Ronald Reagan et Bill Clinton lorsqu’ils répondaient au tac-au-tac aux attaques terroristes par quelques bombardements aériens ciblés. On doit juste être bien conscient des conséquences d’une défaite en Afghanistan et en Iraq (galvanisation du mouvement jihadiste, anarchie de type Somalie ou Afghanistan ’90s, intervention probable de l’Iran à l’extérieur,…). C’est d’ailleurs peut-être la seule solution, dès lors que 3.000 morts aparaissent à l’opinion comme un seuil inacceptable (soit l’équivalent d’une semaine de guerre du Kippour pour Israël, et je ne parle pas du Vietnam, de WWII ni de la Civil War, mais bon, whatever), mais ce n’est pas pour ça que George W. Bush a été élu. Et c’est mal connaître le bonhomme que de croire qu’il renoncera à ce qu’il croit juste. Il pense que la démocratie peut au final l’emporter sur l’islamo-fascisme. Et que cela passe par s’en prendre aux causes de l’émergence de celui-ci, et non en se fiant à cette “fausse stabilité” que constitue la généralisation de dictatures dans tous les pays musulmans. Il se gourre peut-être sur la division modéré/radical au sein de l’islam (trop optimiste) et devrait revenir à une politique anti-terroriste classique. Mais c’est lui faire injure que d’analyser son refus d’adopter une autre politique comme un aveuglément idéologique ou un refus de voir la réalité (les difficultés n’ont jamais été niées). Simplement, ce n’est pas l’homme qui fera le choix stratégique d’une défaite. Point. Cette question sera tranchée lors de la prochaine campagne présidentielle.

]]> By: JPH http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-290888 JPH Mon, 15 Jan 2007 08:19:00 +0000 http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-290888 Salut ! Je ne comprends pas bien le sens du message de " Harry". Etrange ... Salut ! Je ne comprends pas bien le sens du message de ” Harry”. Etrange …

]]> By: Harry http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-290851 Harry Mon, 15 Jan 2007 05:55:32 +0000 http://insidetheusa.net/2007/01/15/la-fuite-des-conservateurs/#comment-290851 George W. Bush n'a pas été élu en 2004 pour céder face au nazislam. Vous prendrez vos responsabilités en 2008, et en assumerez les conséquences à ce moment-là. George W. Bush n’a pas été élu en 2004 pour céder face au nazislam. Vous prendrez vos responsabilités en 2008, et en assumerez les conséquences à ce moment-là.

]]>