L’effroyable réalité
par Jerome ITU ~ 20/06/2007, 22:40 . Classé dans : Politique US .
La fin des théories fumeuses sur les attentats du 9/11 ?
Une étude de deux ans menée par une équipe de l’université de Purdue (Indiana) montre que la tour nord du World Trade Center ne pouvait supporter les dommage liés à l’impact d’un boeing 767.
A l’aide d’une simulation 3D détaillée basée sur les forces et matériaux en jeu, les scientifiques américains, avant même l’étude des conséquences du feu qui s’est déclaré après l’impact, ont démontré que 25% de la structure avait été endommagée, affaiblissant de fait considérablement le building :
The researchers are analyzing how many columns were destroyed initially in the building’s core, a spine of 47 heavy steel I-beams extending through the center of the structure, Sozen said.
“Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor,” he said. “This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse.”
La vidéo de l’animation sur Youtube.
…
20/06/07 à 22:54
La fin des théories fumeuses sur les attentats du 9/11 ?
God, let’s hope so. But I’m not holding my breath. The so-called “Truthers” have no problem inventing facts to support their twisted delusions.
Enfin, c’est vrai que meme la simulation est effrayante.
21/06/07 à 00:28
#1 Oui c’est ce que je pensais aussi, meme avec des formules mathematiques des ingenieurs en batiment avaient demontre le contraire. C’est complement frustant si tu ne peux meme pas reposer tes affirmations sur les sciences. Et puis il y a tellement de theories de complot sur les twintowers, que si l’une parait inacceptable, il y aura toujours des gens ouverts d’esprit pour accepter une autre theorie pour discrediter le gouvernement.
21/06/07 à 00:38
Il y aura toujours les sceptiques de toute facon.
http://www.skeptic.com
Je dois filer mais ce soir j’ecrirai un petit essai philosophique sur la connaissance de l’Homme.
21/06/07 à 01:40
J’avais lu encore et encore les divers théories fumeuses et j’avais en discuté avec plusieurs personnes il y a un an. J’en ai marre de leurs “théories”.
21/06/07 à 03:09
To be honest, I don’t think any amount of information will keep the conspiracy theorists from believing what they want to believe. Sometimes you just have to walk away from that stuff and hope that they get help for their mental deficiencies real soon.
21/06/07 à 06:16
Demonstration philosophique. Ca va etre lourd a digerer car la philo ce n’est pas trop passionnante pour certaines personnes, c’est un travail minutieux de la pensee, on avance a tatillons comme une fourmi avec des obstacles sur son passage, et on doit meme parfois faire un long detour avant d’arriver a un point d’affirmation. Mais si vous avez compris ce que je dis, alors vous comprendrez bcp de choses dans la vie. En plus c’est seulement l’elaboration preliminaire. J’aurai du le mettre sur mon blog avec un lien, mais je l’ai redige exclusivement pour ce blog afin de faire partager mon experience et mes pensees.
Si nous devons serieusement examiner l’issue qu’il est possible de demontrer 2 theories qui s’opposent, alors nous devons prendre un peu de temps pour parler de ce qu’il y a savoir sous toute sorte de circonstances. C’est la ou nous devons examiner la nature de la connaissance ou si vous preferez la condition necessaire de la connaissance. Quelles sont les conditions qui doivent etre rencontrees, le minimum de connaissance afin que l’on puisse justifier et donner dans un contexte que l’on connait X, Y ou Z.
En guise de preface, je vous propose d’examiner les conditions necessaires de la connaissance avec une admission: il y a des philosophes et il y a eu des philosophes a travers l’histoire qui ont conclu qu’il n’est pas possible pour nous de savoir quelque-chose, et on appelle ces gens-la des sceptiques radicaux. Et ces gens-la sont rellement convaincus, bien qu’ils ne peuvent dire qu’ils savent cela parce-que ce serait inconsistent, mais il sont vraiment convaincus et puisamment convaincus que pour une raison ou une autre, les gens ne sont jamais dans une position de reclamer la connaissance sur n’importe quel critere. Un tel philosophe sceptique radical dans nos jours presents est Peter Unger.
Ma admission est que je ne traiterai pas de ce sujet-la, les issues qui englobent la philosophie du scepticisme radical et si on connait vraiment quelque-chose sur n’importe quel sujet sont suffisament complexes qu’elles auraient vraiment besoin de lier le traitement incomplique dans leur propre droit. Alors je vais pretendre, mais vous allez devoir reconnaitre que c’est une pretention du haut de l’avant, que de temps a autre, au moins deux jours par semaine, lorsque le vent est dans la bonne la direction, alors il y a certainement des choses que nous savons en comparaison a plusieurs choses que nous ne savons pas. A titre d’exemple 75% des decisions d’un etre humain sont d’ordre irrationnel. Et ce que je veux prendre en consideration pour aujourd’hui c’est de regarder quelles sont les caracteristiques de ces choses que nous pourrions identifier en tant que connaissances confortables et acceptables dans un esprit cartesien journalier (sens commun). D’ou partons-nous lorsque nous devons faire la distinction entre un opinion mirroire et une bonne et solide connaissance dans nos affaires de tous les jours? Et je garderai la clause conditionnelle suspendu dans l’air que peut-etre nous ne savons rien du tout, peut-etre sommes-nous condamnes en ignorance totale et complete pour tout le temps de l’eternite. Vous ne pouvez prouver que le scepticisme radical est faux parce-que pour construire une preuve et de demontrer que quelque-chose pour etre connu sur base et une rangee de certaines evidences. Et si la question a ete mise sur la table pour savoir si quelque-chose peut etre connu ou pas, alors le radical sceptique ne peut pas etre dans une position d’accepter des arguments qui sont presentables puisque le sceptisme radical est dans ce sens accompli individuellement par soi-meme. C’est irrefutable parce-qu’il fait appel au procede des arguments et de la demonstration elle-meme en question. Bertrand Russel a dit une fois qu’il n’y a aucun argument sur n’importe quoi et n’importe ou qui n’avaient jamais ete articules dans des termes que nous pourrions desaprouver les radicaux sceptiques, et il ajouta meme que nous ne devons pas nous en inquieter parce-qu’il n’y a aucune raison sur la terre de savoir que c’est vrai. Nous ne pouvons le desapprouver, mais c’est pragmatiquement et pratiquement bizarre d’entretenir cette notion, parce-que tout chose que nous faisons dans la vie de tous les jours est affirme sur la distinction simple et basique entre “savoir quelque-chose” et “avoir un opinion ou une croyance. C’est la distinction entre ces 2 elements que je veux explorer pour un petit moment et je vais essayer de l’approcher a la limite d’un niveau pratique en regardant a certaines choses que nous disons que nous connaissons, et d’autres choses que nous croyons meme si nous ne voulons pas dire que nous les connaissons, et d’autres choses dont je crois bien que d’autres gens n’y croient pas, et si je ne les crois pas alors surement je ne vais pas admettre que ces gens-la connaissent ces choses-la, peut-etre meme je peux y croire et meme admettre qu’ils ont tort.
Pour expliquer cette confusion, nous devons partir de la condition necessaire d’avoir un opinion mirroite pour aller au niveau du dessus que l’on appelle connaissance. Maintenant parmis les choses dont je suis en mesure de dire que je connais et la plupart des gens seront d’accord avec moi, sont des sujets de faits, ou des faits divers. Par exemple je suis parfaitement capable de dire en ce moment a l’heure ou j’ecris ces lignes qu’il y a des gens qui meurent dans ce monde, et je sais cela en regardant les informations ou bien en ouvrant le journal. Donc je suis bien confiant de pouvoir dire qu’il y a de gens qui meurent dans ce monde, par les medias ou bien en regardant autour de moi. Je suis aussi tres confortable de dire que les cygnes sont de couleur blanche et bien de couleur noire. Maintenant la facon don’t je sais cela est tres differente de la facon don’t je sais qu’il y a des gens qui meurent sur la terre, et je dois vous dire pourtant qu’a un temps de ma vie, j’aurais parfaitement ete capable de dire que les cygnes dans ce monde sont blancs, et j’avais tort, j’avais fait un erreur de jugement. Je me souviens la premiere fois ou j’avais vu un cygne noir, il nageait dans les lacs, au bord d’une Universite americaine ou j’enseignais. Et ce jour-la j’etais effraye et stupefait, donc j’ouvris un livre et je commenca a regarder ces majestueuses beautes se mouvant sur l’eau, et je decouvris que ces especes proviennent du Japon. Donc je continua ma recherche, et je me demandais si il y avait plusieurs couleurs, et j’appris qu’il y avait d’autres couleur que le noir, donc je suis en mesure de dire que je sais parfaitement cela, et que les cygnes existent avec des couleurs multiples. Ce qui est frappant, c’est que nous apportons des conclusions dans la vie de tous les jours, base sur un nombre d’evidences limites, et pourtant nous le faisons tous les jours et dans un ordre spontane et nous le faisons habituellement et de facon certaine.
Certaines choses que nous voulons reconnaitre sont basees sur des sujets de fait ou bien des faits formels comme les mathematiques formels: je suis parfaitement en mesure de dire en me prononcant sur des bases arithmetiques que le chiffre cinq est plus grand que le chiffre trois, et il n’y a aucune maniere que vous puissiez comprendre les tables arithmetiques sans parvenir a cette meme conclusion. De meme je suis en mesure de dire que la negation d’une conjunction est la meme que deux negations d’une disjunction. Plus dangereusement maintenant certaines choses que je suis en mesure de dire sont normatives. Et ce n’est pas evident de dire cela dans un monde moderne, car ca manque d’elegance, et pourtant je le fais. Bon maintenant normative ne veut pas dire “moral”, et pourtant je suis en mesure de dire que instruire dans des petites classes et plus riche que d’instruire dans des grandes classes. J’ai essaye differentes classes, des colloques, des seminaries, des travaux diriges, et je prefere les petites classes et je base ce jugement par mon experience. Bien sur il prendrait une longue analyse d’argumenter ce que je veux dire par “les petites classes sont mieux que les grandes classes” mais c’est un jugement de valeur et je n’en demordrai pas. Il y a d’autres choses aussi dont je ne demordrai pas meme si certains gens pensent le contraire. Par exemple la torture est malefique. Vous pouvez me dire que la torture doit etre utilisee pour extraire de l’information, et pourtant je ne me sentirai pas convaincu, il n’y a aucune excuse, il n’y a pas de rationnel, il n’y a pas de justification, il n’y a rien de positif qui excuserait cette pensee dans un contexte: la torture est malsaine. C’est un exemple ou l’homme obeit ou devrait obeir a des normes morales. Ce sont quelques exemples, et maintenant par contraste il faudrait se concentrer sur des exemples que nous croyons mais que nous ne savons rien sur eux, parce-que si nous sommes capable de dire quelle est la difference entre ceci et cela, alors nous sommes capable d’affirmer sur quoi reposent les conditions necessaires de savoir. Par exemple, je peux assumer que le Soudan se situe dans le nord de l’Equateur mais je ne suis pas certain de mon affirmation. Donc je ne peux pas dire que je suis certain, mais je suis pas relativement certain. Maintenant je peux dire que les quantums de mecaniques de Eisenberg ne contredisent pas les mecaniques newtoniennes et je crois cela; par contre je ne connais pas cela d’un autre cote parce-qu’il n’y a pas d’evidence encore. Il y aura probablement beaucoup de choses a faire pour extraire la theorie dure de la theorie du chaos avant que l’on soit capable de se prononcer sur l’indeterminance de la mechanique quantique va dans le meme sens que la voix de Newton. Je ne pense pas que cela sera capable d’etre prouve, ultimement cela risque d’etre un cas special, mais je ne connais pas cela, c’est simplement un fait base sur des croyances.
21/06/07 à 07:04
Pour en revenir sur les theories du complot, il y a les bonnes et les mauvaises theories, mais elles existent populairement depuis que le Reichstag fut reduit en cendres. J’ai toujours ete curieux, et toujours au benefice du doute, de comprendre des faits et de dialoguer. Pour moi l’important ce n’est pas d’etre convaincu, mais d’ecouter et surtout de ne pas juger (tres loin du droit autocratique) tout le contraire de Bernarda sur SF (tongue in cheeks), n’est-ce-pas Bernarda?
Ce qui m’embete, c’est que meme les mathematiques pour formenter une opinion peuvent etre reduits a neant. On est encore dans les premiers balbutiements de notre humanite. On est capable d’envoyer des fusees dans l’espace, d’accomplir d’enormes prouesses technologiques, mais lorsqu’un evenement comme le 11 septembre qui depasse par dessus tout la raison humaine se produit, meme les mathematiques contradictoires nous permettent de nous fier a notre jugement primaire. Dans ce contexte, il y a l’idee que l’etre humain se fie a ses sens d’abord, et puis il essayera de les faire raisonner au travers d’autres disciplines, et si les disciplines s’averent contradictoires, alors l’etre humain se retournera sur ses propres jugements. C’est ce que j’ai essaye de demontrer dans la premiere partie de cet “essai” philosophique: nos croyances nous guident avant tout. C’est quand meme stupefiant de savoir si l’homme devait etre mis en equation par les mathematiques, alors 75% de ses decisions journalieres sont d’ordre irrationnel. Et ce que l’on appelle “ordre irrationnel” fait partie de la categorie “instincts”. Il faudra s’y faire, j’ai compris cela le jour ou l’on m’a demontre par une formule mathematique que 1+1 et bien ca ne fait pas 2 mais bien 1.
C’est pour cela que je ne peux pas refuter les theories du complot, mais ca ne veut pas dire que j’y crois, c’est toute la difference entre vous et moi. Et puis c’est une perte de temps pour moi, j’ai d’autres priorites dans la vie. Discrediter le gouvernement oui, pourquoi pas, puisque ce sont les objectifs des theories de complot, mais il y a d’autres elements s’appuyant sur des faits irrefutables, loin des theorie du complot, pour discrediter tel ou tel gouvernement. Exemple: si le gouvernement americain avait vraiment voulu venger ses citoyens de cet acte fou et desespere, il aurait du concentrer ses efforts dans d’autres lieux et pas seulement en Afghanistan, plutot que de pavoiser ses bottes militaires en Irak; mais l’odeur de l’or noire est trop forte et les enivre de puissance.
21/06/07 à 08:34
Les gens qui nous succederont y verront peut-etre plus clair dans des centaines d’annees. Il y avait un sociologue (j’ai oublie son nom, desole) qui disait que de toute facon, dans 250 ans aucune personne ne sera capable de comprendre notre pensee et notre reflection, et il n’a pas tort. Au travers de l’histoire il y avait des choses irrefutables, et on avait meme condamne au bucher Gallilee pour avoir dit que la terre etait ronde (en gros c’est ce que les gens retiennent de cette petite histoire, la version des faits etant differentes et trop longue a expliquer). Aussi je laisse les faits dans leur part d’interpretation, et parfois meme de l’imagination, ils sont bien ou ils sont, place legitime ou pas, c’est une autre histoire mais dans certaines conditions non reunies je ne pourrai jamais dire en l’occurence que qqn a raison ou a tort. Il faut se faire une raison, accepter que la raison de l’homme n’est pas invincible et faillible.
Bon assez de conneries pour ce soir. ++
22/06/07 à 17:08
Un des problèmes qui apparait lorsque l’on souhaite discuter (calmement et rationnellement) du 11 septembre est que rares sont les interlocuteurs capables d’analyser, d’écouter de lire ou voir les faits, les témoignagnes, les experiences, sans a priori et sans mepris envers les personnes d’avis différents. En gros, j’ai l’impression qu’il y a deux types de réactions extremes diametralement opposées.
- Soit tu penses que la théorie officielle est totalement vraie, et que seuls les terroristes d’AlQuaida sont responsables. En ce cas, toutes personne se posant des questions sur ce qu’il
s’est passé est “un malade mental” qui doit se “faire soigner” ou encore que c’est un antiamericain, antisemite, etc
-Soit tu penses que c’est forcément le gouvernement le responsable et considère les sceptiques comme des décérebrés aveugles qui ne comprennent rien.
Dans les deux cas, aucun examen attentifs des faits et des possibilités n’est effectué, et on est donc dispensé de réfléchir.
Pour avoir passé beaucoup de temps sur cette question, j’ai toujours du mal à trancher. S’il me parait maintenant totalement impossible que la théorie officielle (celle donnée dans la commission officielle du 9/11) soit exacte, il me parait tout aussi impossible que toutes les théories complotistes du type “Make it Happen” soient vraies. Je ne donnerai pas ici les arguments du “Let it Happen” mais ceux ci me semblent à la limite plus credibles.
Ce qui m’attriste finalement c’est surtout que ces réactions excessives et passionnées qui apparaissent immediatement empechent simplement de conduire froidement des expériences confirmant ou infirmant les faits et finalement avancer.
Comment se fait-il que 6 ans après les evenements nous ne sachions toujours pas ce qu’il s’est vraiment passé, et comment ? Par exemple, comment peut-on accepter que le rapport du NIST
- n’explique toujours pas l’effondrement du WTC 7 (faut-il rappeler que personne ne sait vraiment pourquoi ce batiment de 47 étages en acier s’est effondré en quelque secondes, symétriquement, et verticalement)
- soit en totale contradiction avec les dernières simulations de Purdue University.
Si seulement les gens étaient plus exigeants envers les autorités et n’avaient pas peur non seulement de poser des questions, mais d’exiger des réponses !
Si seulement il y avait un peu plus d’humilité et d’esprit critique dans le débat du 9/11 …
24/06/07 à 14:26
“When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse.”
Mais ils n’ont pas expliqué l’éfondrement. Si leur simulation de l’impacte de l’avion est correct, et après?
La question que j’ai posé ailleurs: croyez vous que la théorie “pancake” explique l’efondrement des tours? Quelque mois après l’attaque, il y avait un programme à la télé qui présentait cette théorie avec des CGIs. Il y avait plein d’articles dessus. Mais si cette théorie est fausse? Certains diraient que je suis fou à poser la question.
En tout cas, si le “conspiracy theory” du gouvernement est exacte, cela n’empeche que l’administration Bush aurai pu être au courant et a décidé de laisser faire. Peut-être ils croyaient à moins de dégats, mais suffisant pour mener leur politique d’après. Comme à Pearl Harbor.
Est-que suis fou parce que je doute de la théorie “pancake”?
25/06/07 à 01:10
Est-que suis fou parce-que je doute de la théorie “pancake”? Mais non pas fou, mais un peu en-dehors de la lignee edictee par nos gouvernements respectifs. On est tous prisonniers de nos genes. Le cerveau se developpe dans un environnement culturel et social, mais a la naissance il y a des petits recepteurs qu’on appelle ‘dopamine’ qui controlent le fonctionnement du cerveau. Dans un sens on est bien prisonnier de nos genes puisque tout se decide des le debut avec les DNA: meme notre pensee serait donc influencee par les DNA. Si vous avez le temps, je vous invite a lire Are we prisoners of our genes?. Je ne connais pas l’auteur de ce livre (j’ai entendu dire que c’etait un moine australien mais je ne suis pas convaincu) mais sa reflection vaut le detour sur le determinisme de l’evolution sociale. L’etre humain a toujours ete persuade qu’il etait constitue d’un cerveau seulement, et c’est dans le debut des annees 1981 ou le docteur Sperry parvient a demontrer que l’etre humain etait constitue de 2 cerveaux avec 2 hemispheres tres differentes l’une de l’autre: l’hemisphere droite est plus altruiste alors que l’hemisphere gauche est intuitive, une autre hemisphere moins ordonnee, une autre region plus logique que l’autre … etc C’est pour cela que le droit a l’existence, aussi superflu que cela puisse sembler dans certains esprits persuades qu’ils detiennent ce qu’on appelle la verite, est difficilement condamnable dans un sens philosophique, la diversite s’en remettant au respect des idees d’abord(psychologie de groupe).
…etc
25/06/07 à 15:06
La fin des theories fumeuses?
Sans pour autant soutenir la theorie du complot, je ne pense pas que les autorites nous disent toute la verite. Je me pose simplement des questions.
Comme ca etait dit plus haut, cela suffit a se faire traiter de fou ou de “deficiant mental”. Je ne vois pourtant pas pourquoi on ne pourrait pas discuter a propos de ca.
Et cette video n’explique pas tout.
Ce serait interessant par exemple d’avoir une modelisation sur l’avion qui s’est encastre sur la facade du pentagone. Ca ca couperait court a pas mal de theories!
26/06/07 à 17:18
J’ai posé la question sur la théorie “pancake” parce que problement la plupart de la population le croit, mais pas les investigateurs du gouvernment au NIST.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
“NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.”
“Conclusively”? Donc tous les experts cités dans la presse avant avaient tort. Mais ils aussi étaient assez “conclusive” à l’époque, ou au moins présentés comme tels.
11/07/07 à 15:07
Je suis un peu embêté ici: vous semblez penser qu’une simulation informatique peut démontrer quelque chose.
Or si je ne connais pas le code source, si je ne connais pas les équations utilisées, si je n’ai pas audité son code, que puis je dire?
Une simulation peut aider à démontrer quelque chose, indiquer une direction pour une démonstration rigoureuse, mais démontrer directement, c’est tout de même rare.
Il faut avoir conscience de cela: lorsque l’on fait une simulation numérique, l’essentiel est souvent ailleurs.
C’est à dire concrètement dans les hypothèses initiales faites, dans le choix de la méthode numérique utilisée, dans les conditions aux limites.
Bref, un calcul sur ordinateur ne prouve rien, s’il n’est pas inscrit dans une démarche scientifique générale de publicité des méthodes et d’ouvertures du source des logiciels utilisés.
Cela étant dit, je ne crois pas aux explications des conspirationnistes, qui me paraissent plus que simpletes.
Et de toute façon, elles ne sont pas nécessaire, puisqu’il y a bien eu complot: le gouvernement américain a bel et bien manipulé son peuple pour justifier la guerre d’ Irak en faisant croire en l’existence d’armes de destruction s massives dans ce pays et en le liant contre toute évidence avec cet attentant.
Il n’ est donc nullement nécessaire de chercher une conspiration plus vaste pour noircir ce gouvernement.
Le Principe d’ Occam nous pousse donc à nous limiter à ce que nous connaissons déjà et à conclure au caractère criminel du gouvernement Bush.
16/07/07 à 12:55
Les thèses conspirationnistes ont encore de beaux jours devant elles !