La grâce du Scooter
par Jerome ITU ~ 03/07/2007, 23:28 . Classé dans : Politique US .
Il n’a pas pu résister.
George Bush a cru bon devoir user de son pouvoir magnanime pour épargner son ami, enfin l’ami de son ami.
I. Lewis “Scooter” Libby échappe donc à sa sentence de 30 mois de prison. La leçon est simple : les règles ne sont pas les mêmes selon que l’on soit dans la sphère du président ou en dehors.
La presse américaine est, pour le coup, véritablement déchainée. A l’exemple du New York Times, qui n’avait pourtant pas vraiment suivi le procureur dans sa quête de vérité, après qu’il ait fait emprisonner une journaliste du grand quotidien américain. “Soft on Crime” :
Mr. Bush’s assertion that he respected the verdict but considered the sentence excessive only underscored the way this president is tough on crime when it’s committed by common folk. As governor of Texas, he was infamous for joking about the impending execution of Karla Faye Tucker, a killer who became a born-again Christian on death row. As president, he has repeatedly put himself and those on his team, especially Mr. Cheney, above the law.
L’affirmation de M. Bush disant qu’il respectait le verdict mais considérait la sentence comme excessive souligne seulement combien ce président est “dur au crime” quand il est commis par des gens normaux. Comme gouverneur du Texas, il était connu pour avoir plaisanté de manière infâme au sujet de l’exécution imminente de Karla Faye Tucker, un tueur devenu chrétien “born again”. Comme président, il s’est mis lui-même et son équipe, particulièrement M. Cheney, au-dessus de la loi.
Presidents have the power to grant clemency and pardons. But in this case, Mr. Bush did not sound like a leader making tough decisions about justice. He sounded like a man worried about what a former loyalist might say when actually staring into a prison cell.
Les présidents ont la puissance d’accorder la clémence et les pardons. Mais dans le cas présent, M. Bush n’a pas ressemblé à d’un chef prenant des décisions de justice difficiles. Il a ressemblé à un homme inquiet de ce qu’un ancien loyaliste pourrait dire, une fois en prison.
Le Washington Post souligne le “mauvais message” par rapport à l’importance de la faute commise :
“It’s true that the felony conviction that remains in place, the $250,000 fine and the reputational damage are far from trivial. But so is lying to a grand jury. To commute the entire prison sentence sends the wrong message about the seriousness of that offense.”
Quant au Seattle Post-Intelligencer, celui-ci s’alarme du manque de respect pour le système de justice US :
“President Bush’s commutation of a pal’s prison sentence counts as a most shocking act of disrespect for the U.S. justice system. It’s the latest sign of the huge repairs to American concepts of the rule of law that await the next president.”
Finalement, c’est peut-être l’épilogue que méritait le “Plamegate“, une affaire qui aura symbolisé l’isolement, l’entêtement dans son départ en guerre, et le mépris de cette administration pour tout ceux qui ne partagent pas ses vues et pour toute loi susceptible d’entraver sa marche en avant.
Circulez, il n’y a rien à voir. Jusqu’à la relève.
…
03/07/07 à 23:43
Jerome
I pointed out on my blog, also, that President Bush doesn’t seem to think the sentence of two border patrol agents who were arrested and are currently in jail for doing their job by stopping a drug dealer who was caught carrying drugs and weapons into the US, have been given a harsh sentence. In fact, the drug dealing illegal alien from Mexico who was crossing the border didn’t get any jail time, he was given leniency for testifying against the border patrol agents who shot him in his butt…not exactly a deadly blow. He also sued the US and received a hefty sum of money for his “suffering”. Bush is ok with that, though. He said he didn’t want to interfere with the justice system in the US. That is, of course, unless they jail someone who can point the finger at Cheney and Bush and implicate them in Plame’s outing.
I’ve noticed that the right wing crowd are trying to compare Clinton’s pardons to this commute of sentence. I didn’t see anyone on Clinton’s list of pardons that were guilty of obstruction of justice in the case of outing a covert cia agent, which is treason.
70% of Americans polled said they disagreed with Bush’s commute of sentence for Libby. That doesn’t seem to matter much to Bush or his administration. They seem to have forgotten who they work for…the American people.
This is a travesty, but it will only add to Bush’s legacy of being one of the worst Presidents in the history of the United States and the most corrupt. He just put another nail in his coffin and the coffin of every Republican running for office in ‘08.
04/07/07 à 01:22
//I’ve noticed that the right wing crowd are trying to compare Clinton’s pardons to this commute of sentence. I didn’t see anyone on Clinton’s list of pardons that were guilty of obstruction of justice in the case of outing a covert cia agent, which is treason.//
There is worse, Clinton Pardoned a guy who did unlawful dealing w/ Iran… During the hostage crisis, allegedly as a reward for campaign contributions. http://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Rich
(the fun thing is that he was represented by the firm Dechert LLP, whose partner was libby himself…It’s a small world)
It’s — to me — not an uncommon thing that a President use her power to pardon cronies. I do not think it is a politially sound thing to do, but Bush does not care, he’s not running again for office.
The true issue is the legitimacy of the existence of the right to pardon (which exists in France btw). This is an old right that derives from the absolute monarchy in Europe, where kinds where the “sole fountain of justice.”
Now there is a rule of law and the arbritrariness of modern justice systems is not important enough to justify such interference by the executive branch.
04/07/07 à 03:04
Tokvil
You could look at a lot of the Presidents and see that they issued pardons or commutations of sentences. In this case, with George W. his use of the commute of sentence put a halt to any chance of further investigation of the Plame outing. Libby, knowing that he will never have to serve a minute in jail, has no reason to cooperate with the investigation of this act of treason. George is contributing to the obstruction of justice in this investigation.
This isn’t anything different from when his own father, George HW Bush’s, 1992 pardon of six Iran-contra defendants, including former Defense Secretary Weinberger, which assured the end of that investigation.
Like father, like son…impeding investigations into crimes. The apple doesn’t fall far from the tree, does it?
04/07/07 à 13:57
c’est exactement ca. Faut attendre la releve!
04/07/07 à 13:58
Happy Fourth!
04/07/07 à 16:12
la discussion devrait etre -comme le dit tokvil- l’existence d’un tel droit.
Si cela offusque tant les gens et en particulier les democrates au congres, je pense qu’il doit exister un moyen de supprimer ce droit ou d’amender la constitution (je ne sais pas je ne connais pas le droit americain).
04/07/07 à 18:09
la discussion devrait etre -comme le dit tokvil- l’existence d’un tel droit.
c’est une question interresante. je n’arrive pas a trouver d’infos sur l’origine de ce privilege du president. Si c’est, comme le suggere tokvil, d’origine monarchique europeene, c’est definitivement bizarre quand on considere que la constitution etait censee etre anti-monarchique. qui dans le congres constitutionel l’a promu?
sur le cas de libby, il faut souligner qu’il n’a pas ete “gracie.” sa peine de prison a ete anulle, mais sa condamnation reste en place, ainsi que l’amende et la partie de la sentence “avec sourcis” (sp.??)
pour m’a part, je n’ai jamais compris ce qu’il avait fait de si mauvais. il s’etait souvenu d’avoir parle avec journaliste “A” avant journaliste “B,” alors que les jures ont trouve qu’il avait parle avec “B” en premiere. Et alors? Apparement ce n’etait pas illegal de reveler l’identite de Mme. Plame. Ca ressemble trop a ces chasses a sorceieres contre clinton pendant tout le long de sa presidence.
04/07/07 à 18:14
but Bush does not care, he’s not running again for office.
There’s a certain freedom to being so unpopular, isn’t there? :)
04/07/07 à 23:21
Happy Fourth, JG and all !
05/07/07 à 01:57
La Grâce peut avoir une raison d’être comme dernier rempart contre une décision de justice grave et aberrante. J’ai apprécié par ex que Schwarzie ait droit de grâce mais regretté qu’il ne l’ait pas utilisé alors que tout le monde l’attendait pour les dernières condamnations à mort.
05/07/07 à 02:04
Je compare souvent la presse française et la presse américaine : toutes deux se soumettent volontiers au pouvoir quel qu’il soit. Les pseudo-journalistes français se prosternent, dans une obéissance byzantine, aux oukases de la présidence, habituée qu’elle est à être obéie au moindre battement de cils. Tandis que les pseudo-journaliste américains, eux, suivent les caprices d’une opinion publique, certes manipulée, et, à mon avis, le cas de la guerre d’Irak en est un exemple patent : au début un soutien inconditionnel, ou peu s’en faut, du gouvernement Bush, ceux qui s’écartent de la Voie sont honnis, dans les pire termes qui soient (le cas du traîtement reservé à la France est emblématique), mais depuis un an et demi on assiste à une sorte d’hallali médiatique sur tout ce qui peut avoir trait à l’actuel gouvernement et aux néoconservateurs. L’opinion à changé, donc les faucons de Washington ne sont plus bien cour, voilà tout. Le cas de Libby (”Scooter” c’est un nom ça ?) n’en est qu’un des nombreux avatars.
05/07/07 à 07:19
#7 Oui la constitution US est d’origine monarchique, j’ai entendu dire cela, sinon consultez l’article II section II de la constitution americaine ou c’est bel et bien indique que le president a le droit de pardonner (Pardon Power).
La constitution americaine me fait quand meme peur par moment car j’ai vu des interpretations completement differentes sur plusieurs sujets. Le glaive de la justice americaine est trop politise, c’est ce que je reproche aux Americains.
Elle (US constitution) est d’origine monarchique car avant la constitution americaine il y avait le systeme anglais, et ils ont emprunte pas mal de choses sur ce systeme (Lords Chamber, Commons) pour equilibrer les differents pouvoirs, mais le President peut dans des circonstances empieter sur des decisions, un peu comme un monarque qui ne respecterait pas les institutions. De plus il y a un nouveau terme, qui n’est pas dans la constitution americaine, et que l’on appelle “extraordinary powers” ou le President a le droit de ne pas consulter le Congress et de faire ce que tout bon lui semble. Sous cette condition, ce serait une forme de monarchie absolue et qui a ete signee il y a a peine 1 mois. En theorie le President pourrait executer toute sorte d’action dans le cadre d’une urgence nationale (attaque terroriste, catastrophe naturelle … etc). On n’en est pas encore la bien sur, mais supposons qu’il y ait encore une attaque terroriste, il serait tres facile de repousser les elections. Bon scenario paranoiaque quand meme, mais la possibilite est la. Et ces gens-la se disent ‘convervateur’.
05/07/07 à 07:59
PS: d’ailleurs dans plusieurs essais litteraires on compare souvent George Bush a King George III car Dubbya aurait plus de pouvoir que ce roi-la.
Effarant.
Sinon j’ai rien a dire sur Libby, je vais me coucher.
05/07/07 à 18:49
Selon que vous soyez riches ou miserables la justice vous rendra blanc ou noir.
05/07/07 à 23:27
Même applegeeks commente (en anglais) :
- http://www.applegeeks.com/lite/index.php?aglitecomic=2007-07-04
- http://www.applegeeks.com/blog/2007/07/04/we-dont-usually-do-politics-in-ag-comics/