Un édito historique
par Jerome ITU ~ 09/07/2007, 00:10 . Classé dans : Politique US .Le New York times sonne la charge dans son édito de dimanche, intitulé The Road Home.
“Il est temps pour les Etats-Unis de quitter l’Irak, sans plus de délai que nécessaire pour le Pentagone d’organiser un retrait ordonné”.
Cet appel à un retrait rapide, le premier du genre dans un quotidien de cette importance, est tout simplement historique, selon Editor & Publisher. Sans doute que le timing est aussi particulièrement choisi quand George Bush doit faire face à une côte de popularité dramatique (un abyssal 29% selon Newsweek).
En attendant, le New York Times attaque le président de front.
Extraits :
Like many Americans, we have put off that conclusion, waiting for a sign that President Bush was seriously trying to dig the United States out of the disaster he created by invading Iraq without sufficient cause, in the face of global opposition, and without a plan to stabilize the country afterward.
Comme beaucoup d’américains, nous avons reporté cette conclusion, attendant un signe que le Président Bush essayait sérieusement de sortir les Etats-Unis du désastre qu’il a créé en envahissant l’Irak sans raison suffisante, face à une opposition globale, et sans plan pour stabiliser le pays ensuite.
It is frighteningly clear that Mr. Bush’s plan is to stay the course as long as he is president and dump the mess on his successor. Whatever his cause was, it is lost.
Il est effroyablement clair que le plan de M. Bush est de garder le même cap tant qu’il est président et de laisser le désastre à son successeur. Quelle que fut sa cause, elle est perdue.
The United States military cannot solve the problem. Congress and the White House must lead an international attempt at a negotiated outcome. To start, Washington must turn to the United Nations, which Mr. Bush spurned and ridiculed as a preface to war.
Les militaires des Etats-Unis ne peuvent résoudre le problème. Le Congrès et la Maison Blanche doivent mener une tentative internationale de négociation. Pour commencer, Washington doit se tourner vers les Nations Unies, que M. Bush a rejeté et ridiculisé comme préface à la guerre.
Et le pire, c’est que personne du côté républicain ne va oser traiter le journal de non-patriote. Les temps changent.
Bon début de semaine, Mr Président !
…
09/07/07 à 10:43
le probleme c’est qu’il n’y a meme pas le debut d’une solution qui pointe a l’horizon.
Ils partent et que se passent-ils apres? C’est entre eux qu’ils sont entrain de se massacrer.
09/07/07 à 15:30
Ils partent et que se passent-ils apres?
Apparement, on n’a pas le droit de poser cette question. C’est pas important. Le pays veut quitter l’irak sans, comme avant l’intervention, penser aux consequences.
Pour ma part, je vois darfur x 100; une partie de l’irak controllee par tehran; une autre partie controllee par al qaeda. Mais, n’y pensons pas. N’y pensons pas.
09/07/07 à 19:44
Greg
“Apparement, one does not have the right to raise this question. It is not important. The country wants to leave Iraq without, as before the intervention, to think of the consequences.”
Didn’t we go into this war not thinking of the consequences? No exit plan…remember?
09/07/07 à 20:17
Not thinking of the consequences going in was a major blunder, n’est-ce pas? How dumb would it be, therefore, not to debate the consequences of leaving before we actually leave? I listed the probable consequences I see (Iran exporting the islamic revolution to shia Iraq; al Qaeda establishing a base in sunni Iraq; genocide on a scale that would make Darfur look unimportant). Turkey could invade kurdish Iraq – ruining our one gleaming success in Iraq so far. What do you see?
09/07/07 à 20:31
Greg
The reason we have to leave is because we aren’t doing any good there, and if anything, we are making the situation worse. The Iraqi’s don’t like al Qaeda, they are there because of us, they weren’t there before. The Iraqi’s need to stand up for their own country and sort out their civil war. Granted, Bush brought us in and left a big mess that can’t be controlled…just like he left a big mess with every company he ever owned or worked for. Just like the mess he left in Texas. But the fact of the matter is, we aren’t going to clean up the mess by staying in Iraq.
How many times have I heard that we can’t leave until the Iraqi troops are trained and ready? How long have they been saying that, Greg? Are they ready? Are they trained? Do they give a sh*t? No. So what do you want us to do? Keep sending what little army we have left to get slaughtered for a country that won’t even defend itself? Iraq won’t allow al Qaeda to stay and Iran hates the Taliban, remember?
Also…if you read any of the news today, Bush is already talking about withdrawing our troops from the most dangerous areas around Baghdad because his own party is turning against him. Bush has Iraq such a mess there is no good solution, but at the very least, why leave our guys there to be handed over on a silver platter to the Iraqi’s who don’t want us there and al Qaeda (who is only there to kill Americans).
09/07/07 à 20:32
Anyhow, I believe that the US should not be there. It is not the role of the US military to babysit the Irakis ‘civil war.
The US should not have gone there, period. That was a HUGE mistake.
Troops should get out ASAP and as the NYTimes suggests: have an international conference on this.
Je suis sur que la plupart des pays du monde seraient d’accord d’aider a condition d’avoir un minimum de controle sur ce qui se passe.
La ligue arabe serait a mon avis en premiere ligne.
But I believe that it would be better for Irak if the US leave immediately.
If Irak is a failure, so it will be, but Irakis must choose their own path.
You mention a possible Turk invasion: where is the Pb. I’d rather be living in Turkey today, than in Irak.
09/07/07 à 21:10
L’exportation de la revolution islamique en Irak va se faire sans trop de peine. Le cote marxiste de la classe appauvrisee par la guerre en Irak va faciliter tout cela. Il faudrait remercier GWB.
On n’est pas sorti du probleme du Moyen-Orient; en fait les problemes viennent juste de commencer: il ne suffit plus d’etre un islamiste affilie a Al Qaeda pour etre un terroriste, regardez ce qui se passe en Great Britain, ou des gens ne partageant pas cette “ideologie” decident de se rebiffer. Qu’on me dise qu’il y a Al Qaeda en Irak, je veux bien le croire, mais si vous enlevez l’armee americaine de l’Irak alors les problemes d’Al Qaeda disparaitront.
09/07/07 à 22:01
Un petit pas pour l’homme… americain.
09/07/07 à 22:44
Tiens, on a passé le 7/7/07. Hé bien ce billet est le numéro 1111 sur ITU. Ca porte bonheur ?
En tout cas, le sujet ne pouvait être que George Bush. Greg, ça empire même à droite, côté GOP :
http://www.nytimes.com/2007/07/09/washington/09prexy.html?_r=1&hp&oref=slogin
Je penche pour la mise en place d’une mission d’interposition dirigée par l’ONU. Type ex-Yougoslavie. Quitte à devoir partager le pays (de toute façon, que signifient ces frontières actuelles ?).
09/07/07 à 23:08
JG: You mention a possible Turk invasion: where is the Pb.
I take it you are not a kurd! :)
Je suis sur que la plupart des pays du monde seraient d’accord d’aider a condition d’avoir un minimum de controle sur ce qui se passe. La ligue arabe serait a mon avis en premiere ligne.
Les chiites n’accepteront jamais.
Jerome: Je penche pour la mise en place d’une mission d’interposition dirigée par l’ONU.
Ben, moi aussi. Et c’etait le plan des le debut, mais il parait que l’ONU ne veut pas intervenir la ou ses troupes pourraient etre attaquees. Une attaque et l’ONU s’est enfui. Useless waste of money, the UN.
En gros, partir, c’est pas une solution. C’est une facon pour nous de se laver les mains du probleme. Personne sera la pour aider les irakien. On va faire comme au Darfour, regarder la boucherie d’une bonne distance.
Greg, ça empire même à droite, côté GOP
Eh, oui, faut bien qu’ils gardent leurs postes! Ils ne pensent pas aux interets du pays – ils essayent de se sauver la peau.
09/07/07 à 23:30
Et Colin Powell enfonce le clou :
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article2042072.ece
10/07/07 à 03:48
Le truc c’est que je ne vois pas ce qu’on fait en Irak aujourd’hui.
La guerre coute 12 millards de dollars par mois, une augmentation de 40% par rapport a l’annee derniere. C’est de la folie furieuse, pour quel resultat???
Ce mois ci on egale le cout complet de la guerre au Vietnam.
Tout cet argent pourrait servir a beaucoup d’autre choses: border security, education, health care etc…etc…
Avec 12 millards par mois on peut faire beaucoup de choses.
Pour l’instant, c’est juste un enorme gaspillage.
Si la situation des Irakiens s’amelioraient d’accord, mais en ce moment c’est tout le contraire. The only secure place in Irak amounts to the Green Zone.
10/07/07 à 08:47
L’Irak pour moi c’est l’affaissement de la puissance militaire americaine. Avec des armes aussi sophistiquees et autant d’argent, ils ne sont meme pas capable de securiser la zone verte.
Plus ils bombent et plus les gens sont en colere, je dirai meme que dans ce cas-la on cree des nouvelles generations de terroristes experimentes et fou-furieux; et sans l’OTAN ils ont un serieux handicap sur la maitrise de la guerilla, meme avec des manuels militaires revises depuis le Vietnam (special ops, guerilla warfare).
Le probleme ce n’est pas qu’ils vont envoyer un message aux terroristes, mais un message au reste du monde: “on a encore echoue, on est une bande de branquignoles”, et ils devront rentrer la queue entre les jambes ou ils salueront le retour des heros americains, home sweet home.
Ca va faire 51 mois dans 10 jours que les troupes US sont en Irak, je me demande combien de temps cela va t’il prendre pour qu’ils realisent que finalement la guerre en Irak etait une enorme connerie. Il n’y a pas d’autre mot pour justifier cette decision debile de notre President.
Et pourtant au debut de la guerre en Irak, tout roulait comme prevu pendant quelques mois (5/6) avant que Rumsfeld fasse une erreur: isoler la debaathication.
Cette guerre est un gachis d’argent, il y a trop d’argent pour les guerres, et pas assez d’argent pour les pauvres. Si les USA ne peuvent meme plus compter sur leur puissance pour justifier leur grandeur/salut, alors on a effectivement un probleme.
10/07/07 à 13:35
“Le probleme ce n’est pas qu’ils vont envoyer un message aux terroristes, mais un message au reste du monde: “on a encore echoue, on est une bande de branquignoles”, et ils devront rentrer la queue entre les jambes ou ils salueront le retour des heros americains, home sweet home.”
C’est exactement ce qui va se passer pourtant. Si ce President ne veut pas assumer ses actes, le suivant s’en chargera.
10/07/07 à 14:17
>Jerome: Je penche pour la mise en place d’une
>mission d’interposition dirigée par l’ONU.
L’ONU ne possede pas de forces. Et aucun pays ne va souhaiter contribuer des forces en nombre et en competence capable de s’interposer sur un conflit de cet echelle.
Et puis d’abord, s’interposer entre qui et qui ? Il n’y a pas de front, pas de zones controlees par l’ennemi. C’est de la guerilla et on ne gagne pas une guerre de guerilla avec des armees regulieres. La solution ne peut etre que politique.
>Greg: Ben, moi aussi. Et c’etait le plan des le
>debut,
Le plan ? Le plan de qui ? Et au debut de quoi ?
>mais il parait que l’ONU ne veut pas intervenir
> la ou ses troupes pourraient etre attaquees.
> Une attaque et l’ONU s’est enfui. Useless
> waste of money, the UN.
D’abord l’ONU n’a pas de troupe. Les pays contributeurs pretent des troupes, selon un mandat defini par le conseil de securite. Mais le pays d’origine retient le droit d’engager ou pas ses hommes operation par operation. Ensuite, les pays donateurs de troupes ne sont pas exactement les grandes puissances occidentales aux armees entrainees et bien equipees. GROS deficit de competence des troupes sous mandats ONU, donc.
Votre phrase pourrait donc etre plutot : “Les pays contributeurs de troupe ne veulent pas engager leurs armees, sous mandat ONU, sur des terrains ou elles pourraient etre attaquees”. Ca n’est pas juste, mais c’est moins faux.
Ensuite, l’ONU n’a jamais eu de casques bleus en Irak. A aucun moment. L’attentat du siege a Bagdad n’a tue que des civils. Et pour finir, il y a toujours une mission a Bagdad que vous etes libre de rejoindre si vous possedez une competence qui peut nous interesser.
Pour votre conclusion, il s’agit de votre opinion, vous en etes donc libre et je ne la commenterais aps, mais si elle decoule du tissus d’aneries qui precede…
10/07/07 à 16:28
Votre phrase pourrait donc etre plutot : “Les pays contributeurs de troupe ne veulent pas engager leurs armees, sous mandat ONU, sur des terrains ou elles pourraient etre attaquees”.
D’accord, j’adopte cette phrase. Le resultat est le meme.
De toute facon, vous allez avoir ce que vous voulez: on ne sera pas en irak d’ici un an. Et on va vite voir qui avait raison: ceux qui pensent qu’en partant, on va ameliorer la situation; ou ceux, comme moi, qui pensent le contraire.
10/07/07 à 17:58
Ma phrase suivante était que cette affirmation n’était toujours pas juste.
Le fond de mon argument est que ce genre de mission n’est pas du ressort de l’ONU, qui n’en a ni les moyens, ni l’expérience, mais d’une mission internationale autorisée par l’ONU, ce qui est tres différent.
La question suivante, c’est qui pour faire ca ? La majorité des pays occidentaux, sinon tous, sont disqualifies pour leurs différents partis pris. Comme c’est un conflit qui opposent les obédiences de l’islam, tous les pays musulmans seront eux aussi de partis pris étant majoritairement soit sunnite, soit chiite.
Que celui qui veut y aller leve le doigt.
>De toute facon, vous allez avoir ce que vous
>voulez: on ne sera pas en irak d’ici un an.
Vous, je sais pas, mais moi c’est sur que non. Et pourtant j’étais prêt a y aller bosser en 2003, tellement je pensais pas qu’ils allaient foirer l’après-guerre a ce point. Je me serais peut-être trouvé dans le bâtiment qui a sauté. Vous savez, les couards qui se sont enfuis.
10/07/07 à 18:45
Ceux qui sont morts sont des heros. Au moins ils ont essaye. Je ne les ai jamais traite de couards.
10/07/07 à 21:04
Il y a les troupes americaines, et il ne faut pas oublier les Irakiens.
Je connais beaucoup de gens qui sont partis en Irak. Certains l’ont fait pour leur pays, dans l’optique “I love my country, I would do anything for my country”. Et d’autres l’ont fait pour l’appat du gain: un soldat americain est paye dans les $75,000 par an, c’est un minimum. Dans le prive, en tant que contracteur, ils sont payes un minimum de $1,000 par jour jusqu’a $2,000 par jour. C’est cet appat du gain qui a reduit les chances de succes de l’armee americaine au debut de la guerre, car il n’y avait pas assez d’effectifs (il aurait fallu 500,000 troupes?) et une mauvaise publicite aussi, et bien d’autres facteurs. L’armee americaine hors des medias, n’a pas une bonne image de marque a travers le monde, les troupes americaines sont reputees pour leur violence, et le DOD a tout mise sur la grande guerre dans les nouvelles technologies ou leur place est incontestable certes, mais dans le domaine des guerres urbaines, ils ne sont pas champions: leur formation est trop rapide avec 2 mois de formation seulement, et ils prennent n’importe qui pour les tests d’aptitude.
_______________________________________________
Je retourne bosser demain. J’ai pris quelques semaines de vacances (1 mois) et je vais commencer un nouveau travail. Ils m’ont donne le job le jour de l’entretien, mais je me suis plante dans mon salaire: j’ai demande $750 par semaine avec une revue de salaire tous les 2 mois base sur des criteres de performance. Je ne travaillerai plus directement en IT, mais dans des implementations de projets aux USA et a l’etranger, au niveau marketing pour les IT.
Pour ne pas rester negatif sur les USA, les opportunites de carriere sont enormes ici, mais il faut vraiment en vouloir et se battre, si vous etes du type pantouflard (et je le suis parfois), alors les USA ne sont pas fait pour vous.
A Las Vegas, on a une grosse penurie de main d’oeuvre qualifiee; c’est plutot la ville ouvriere ici avec des casinos poussant comme des champignons, et la vie etant tres chere ici (plus chere qu’en Californie), les gens ne restent pas longtemps a Vegas ($1,200 pour 2 chambres).
…etc
10/07/07 à 22:13
SR: bonne chance avec ton nouveau taf. Si tu en as marre de cuire sous le soleil du desert, viens du cote de la Caroline du Nord: beaucoup de High Tech dans le Research Triangle Park et une qualite de vie excellente.
Je travaille pour une grosse societe qui fait du Linux ici et c’est le pied.
11/07/07 à 01:50
#20 Merci :)
C’est vrai qu’il fait trop chaud a Las Vegas, mais la mousson (monsoon) va arriver avec un peu de chance.
11/07/07 à 15:56
Steve,
The monsoon is here! :) Big thunderstorm last night and this morning the sky is full of hugh white clouds… ah…
I love the desert.
11/07/07 à 17:47
J’aimerai bien aller au Nouveau Mexique. Ca me fascine comme etat, entre les maisons en adobe de Santa Fe, Taos etc…
C’est vrai que ca a l’air tres chouette comme endroit.
Pour l’instant, pas assez de sous, donc les vacances ce sera dans les Outer Banks. Vous allez me dire c’est deja tres bien.
11/07/07 à 19:21
Oui, c’est déjà très bien. ;)
11/07/07 à 19:55
Pour continuer cette petite page touristique: on va aller la: http://www.visitnc.com/topbeach/
Ca doit etre peu habite car on ne peut acceder a l’ile que par un petit ferry.
Allez plus que 15 jours avant le depart!
11/07/07 à 20:11
JG
Cela me fait penser à l’Ile Sainte Marguerite
http://www.mandelieu.com/Leisure/nature/island-lerins.htm
11/07/07 à 21:14
Jo Ann
Les îles de Lérins… mais c’est chez moi !
Well, I have been here for almost 2 years now and I still have to visit them.
But I went many times to Porquerolles.
Enjoy the view :
http://visitez.porquerolles.free.fr/jag1110.jpg
I have to open a blog about my life here and the wonderful landscapes…
11/07/07 à 21:39
Oui, c’est vrai qu’il y a un petit air.
Je ne connais pas cette partie de la cote. Je suis du Sud Ouest de la France et c’est vrai qu’avec mes parents on allait toujours en Espagne.
L’ile d’Ocracoke est apparament sauvage ce qui sera chouette. Je suis alle deja deux fois sur la cote et j’ai ete tres decu. Dans les deux cas, l’ile se resumait a un mall de bas de gamme avec des pizza joints de tous les cotes.
Il parait que pour vraiment profiter des Outer Banks, il faut vraiment aller assez loin et s’eloigner des iles trop pres de la cote, qui elles sont squattees par les bofs du New Jersey et du Maryland.
11/07/07 à 21:55
Hey Jo Ann, you can come easily visit us. I have just noticed that I-40 goes all the way from Albuquerque to the North Carolina Coast.
11/07/07 à 22:33
I-40 even goes to the Nevada Arizona border, so Steven could even pick you up on the way.
Just kidding.
The size of this country still amazes me. I have not really got used to it. The Interstate grid is really fascinating. It’s amazing to me that a the same highway can link places located two time zones away.
12/07/07 à 05:21
#30 MDR
l’I-40 est une longue route, je l’ai bouffe 4 fois cette route, en allant du Texas (en passant par NM) jusqu’en Arizona. Le plus dur c’est pour sortir du Texas, c’est enorme cet Etat jusqu’a El Paso, et apres la route se fait vite en passant par le NM et l’AZ. Cote paysage, c’est pratiquement que du desert, du Texas jusqu’en Californie. Je dois refaire cette route tres prochainement pour aller visiter de la famille au Texas a Houston, c’est a peu pres 15 heures de route sans dormir.
PS: on n’a pas encore eu la mousson ici, mais ca ne devrait pas tarder, l’air commence a s’humidifier et les gens s’endorment. Par contre lorsque la mousson va arriver, les inondations commenceront; il n’est pas rare de voir 2 metres d’eau dans certains quartiers de Las Vegas. Ah oui il y a un truc interessant au niveau des assurances inondations a Las Vegas: si votre localite n’est pas repertoriee dans une zone a inondation, meme avec une assurance “flood” et bien l’assurance ne marche pas.
12/07/07 à 19:12
Jermone “I have to open a blog about my life here and the wonderful landscapes…
Yes! And thank you for the beautiful view. Makes me miss the south of France. Snif…
mdr JG!
The size of this country amazes me too and I’ve lived here all of my life.
12/07/07 à 20:49
I just did a Mapquest out of curiosity and from Durham, NC where I live to Albuquerque, NM, you have to drive 1,737 miles (1 day and 2 hours).
You cross Tennessee, Arkansas, Oklahoma, a little portion of Texas before entering New Mexico.
12/07/07 à 21:01
I have already done the drive to Western Michigan to visit my in-laws and that was already long but that was only 772 miles; but honestly, it felt longer so I can’t even imagine what 1737 miles must be.
The Ohio portion is awful, so Steven I can relate to your Texas experience. There are no good highway that goes diagonally from Southeast Ohio to the Northwestern part of the state so you have to go North South and then East West. Bottom line you are in Ohio forever.
12/07/07 à 23:47
I don’t like long road trips. I guess that’s why I’ve never seen much other than the southwest, except for a trip to Florida one time.
And I agree with Steve. The highway going through Texas is a bit boring. When I go through there I try to take some of the out-of-the-way routes. I went through Fredericksburg, Texas, on my way to Florida. Charming town with a flavor of German culture.
http://www.oktoberfestinfbg.com/
13/07/07 à 02:54
En passant a l’Oktoberfest, par ce temps de chaleur inhumaine, j’aimerai bien me taper une petite biere, mais je n’arriverai pas a boire qu’une biere lol.
Je vais faire une sieste et je repasse plus tard dans la soiree.