One step forward, two steps back…
par Jerome ITU ~ 08/11/2009, 12:39 . Classé dans : Politique US .Un pas en avant, deux pas en arrière…
Victoire historique hier au congrès pour la politique du président Obama : la chambre des Représentants a voté le projet de loi sur la couverture santé à financement public, à 220 contre 215.
Avec un vote républicain, ô combien symbolique, celui du représentant Anh Cao de Louisiane, qui rend la mesure bi-partisane et à qui je souhaite bien du plaisir pour la suite de son aventure politique à droite. Quand 39 démocrates ont voté non.
Seulement pour parvenir à ce résultat, il a fallu un compromis. Le projet a été amendé avec une restriction majeure, en forme de camouflet pour le droit des femmes : l’interdiction de bénéficier de fonds publics pour financer les avortements. Et c’est Nancy Pelosi, chef du parti démocrate à la Chambre des représentants et première femme à accéder au poste de Speaker de cette même chambre, qui a du faire l’impensable et entériner cet amendement pour rallier les démocrates dissidents en vue de gagner les votes nécessaires.
Un retour en arrière qui fait mal qui risque de priver les femmes d’un droit fondamental :
“If enacted, this amendment will be the greatest restriction of a woman’s right to choose to pass in our careers,” said Representative Diana DeGette, Democrat of Colorado, one of the lawmakers who left Ms. Pelosi’s office mad.
Representative Rosa DeLauro, Democrat of Connecticut, said the bill’s original language barring the use of federal dollars to pay for abortions should have been sufficient for the opponents. “Abortion is a matter of conscience on both sides of the debate,” Ms. DeLauro said. “This amendment takes away that same freedom of conscience from America’s women. It prohibits them from access to an abortion even if they pay for it with their own money. It invades women’s personal decisions.”
Reste à attendre le vote au sénat maintenant, qui pourra éventuellement revenir sur cette amendement honteux, et qui sera de toute façon le lieu dune nouvelle bataille farouche sur la route de cette couverture santé qui se refuse à tant d’américains pour le moment.
Là, tout de suite, il y a quand même ce vote d’hier soir à savourer :
08/11/09 à 14:16
bonjour, c’est un peu par hasard que je retrouve ce blog, non que je l’avais vraiment oublié depuis 4 ans… déjà que je ne suis passée par ici… entretemps j’ai changé de blog et suis (le pied) sur wp depuis quelques années.
à l’annonce de la victoire de la converture sociale gagnée j’ai sauté de joie… mais encore le sénat à passer… c’est un modèle à prendre… pour partout dans le monde même en France où un nombre équivalent n’a pas les moyens de se payer une mutuelle… à suivre donc
je mets ton lien su mon blog
08/11/09 à 17:59
C’est flippanf que les democrates ne parviennent pas a obtenir de francs succes a chaque fois.
Le coup de l’avortement ce coup-ci, prop 8 en Californie en meme temps que l’election presidentielle il y a un an.
09/11/09 à 07:51
Un droit fondamental, celui de tuer son propre enfant !
Tout le monde heureusement n’est pas du même avis:
http://abcnews.go.com/Health/MindMoodNews/planned-parenthood-clinic-director-joins-anti-abortion-group/story?id=8999720
09/11/09 à 15:12
C’est tuant de voir qu’un pays qui se veut la premiere puissance du monde et le pays de la liberte (d’entreprendre) puisse etre aussi retif a mettre en place des mesures qui font avancer les choses au lieu de revenir systematiquement en arriere…
09/11/09 à 17:21
On les prive d’un financement qui était auparavant assuré, ou alors c’est simplement qu’un nouveau financement n’interviendra pas, donc statu quo ?
09/11/09 à 23:17
Annie,
welcome back, et bravo pour le blog !
Le Piou
C’est ça, ce qu’on appelle la politique, malheureusement.
Hervé,
toujours bien en place, je vois !
Dolce, Valesco,
Ca ne va surtout pas dans le sens du progrès attendu d’une telle mesure car empêche toute source d’aide publique et risque de rendre encore plus compliqué le financement par des assurances privées de l’avortement. Cf le New York Times :
http://www.nytimes.com/2009/11/09/us/politics/09abortion.html?ref=todayspaper
09/11/09 à 23:23
Attention : j’ai aussi entendu une radio française annoncer aujhourd’hui que la mesure était passée et que les américains allaient bénéficier d’une couverture santé bientôt. Et crier à une grande victoire d’Obama.
C’est bien entendu faux.
Il faut encore un vote positif du Sénat, ce qui est loin d’être gagné (les démocrates et républicains y étant quasiment égaux en représentation).
10/11/09 à 08:00
Merci de la précision !
11/11/09 à 00:02
Vu sur MSNBC, la réaction très forte du médecin Nancy Snyderman :
http://videocafe.crooksandliars.com/heather/dr-nancy-stupak-amendment-about-one-more-burden
12/11/09 à 04:54
Les démocrates se réjouissent… surtout s’ils sont de sexe masculin. Pour nombre d’entre nous, ce fut une véritable gifle de voir la facilité avec laquelle l’amendement Stupak fut passé, la facilité avec laquelle tous ces braves gens progressistes ont foulé aux pieds les droits des femmes. « Ne vous énervez pas, les filles, c’est déjà un grand pas en avant, on s’occupera de vous plus tard », merci bien, mais ça me fait monter les larmes aux yeux tellement c’est dégueulasse.
Je me permets de relever au passage que la formulation est suffisamment vague pour inclure joyeusement les avortements thérapeutiques, les dilatations et curetages de fœtus morts mais non expulsés par une fausse couche, etc.
Par ailleurs, les mécanismes légaux sont tels qu’il est assez probable que les assurances privées laissent tomber complètement le remboursement de l’avortement plutôt que de séparer les clientes dont l’assurance est partiellement financée par l’État des autres.
Source intéressante (quoi que forcément partisane, c’est de Daily Kos qu’il s’agit) : http://www.dailykos.com/storyonly/2009/11/9/802519/-What-the-Stupak-Pitts-Coathanger-Amendment-Does
05/12/09 à 12:37
pourquoi ce n’est pas les industries cosmétiques et autres, qui subventionne les avortements? vu que c’est eux qui en profite?